Обсуждение

> По-прежнему пользуюсь http://anchorfree.com/ И как она? По-прежнему работает? У них что, ничего, кроме рекламы, нет? Ну какие-то ограничения по объёму/скорости у них должны быть, иначе количество халявщиков давно бы убило этот сервис. На сайте ограничений не нашёл.

У меня единственный тест: можно ли на этом сервисе слушать Пандору со 192Кбит/сек. Ответ экспериментальный: можно. Как часто рвётся канал? Ответ: часов через шесть музыки (скорее всего, по объему прокачанного. Или по времени. Даже не задумывался о причинах, воспринимаю как данность). Есть ли какие-то дополнительные эффекты, кроме вылезания рекламы? Ответ: может и есть, но я этих эффектов не заметил. Особенности? Ответ: когда канал оборвался со стартованной программой, то просто перезапуска программы недостаточно. Нужно еще перезапустить браузер (иначе в нём залипает почему-то родной ip, и пандора не перезапускается -- извиняется, что не в той стране оказалась). Но если корректно стопнуть программу самому, то браузер перезапускать не нужно (но нужно не забыть при этом поставить плеер пандоры на паузу, чтобы она не обратилась к отечественному айпишнику).

Большое спасибо!

Да, я ее тоже люблю. Жаль только, что за пределами Америки оно не работает

Я за пределами Америки, и у меня работает. Поглядите внимательно на текст постинга, я написал, что нужно делать.

Могу забиться, что не выйдет и через 3 года. Общался с ним на днях, мне кажется, подход устарел. Весь "искуственный интеллект" в прошлом провалился из-за ручного программирование правил - так и тут, бесполезно вкладывать синтаксис, грамматику и семантику в лингвистические продукты, по крайней мере ставить только на это - 5-летние дети прекрасно говорят, не зная никаких правил и основной метод в таких продуктах должен основываться на ассоциативном подходе

И да, и нет: у пятилетних детей некоторый объем программирования правил уже выполнен (в отличие от, например, пятилетних собак -- у них соответствующая часть программирования не была выполнена). Дополнительно, есть разные технологии обучения детей: бесхозные детки не так хорошо знают язык, как специально обучаемые -- это ведь тоже программирование! Софт многоуровневый, и несколько базовых слоёв правил приходится программировать "вручную", и только потом уповать на обучение от среды. Я не знаю той когнитивной/языковой архитектуры, которой придерживался/придерживается Давид Янг сотоварищи. Но есть некоторый вариант, что он сможет использовать уже наработанное для "автоматизации получения эвристик" (мне больше нравится тут говорить про мягкие эвристики, чем про жесткие правила). Я тут питаюсь только слухами и надеждами. Я недавно где-то уже написал, что минимально требуется две разные стратегии разборки со знанием: "жесткая логика" и "смысловые расстояния/фамильное сходство". Я, увы, сейчас плотно сижу в подходе "жесткая логика" от программистов, поэтому и стремлюсь выскочить куда-нибудь к лингвистам. Люди из CYC указывают, что по факту нужно иметь множество вычислителей, а не только "логический" и "ассоциативный". Я бы с этим тоже согласился, но пока иметь бы хотя бы пару.

Боюсь, что в данном случае проблема как раз в том, что годами програмиируются вручную эти самые "базовые слои" и практически ничего реального не делается для "обучения от среды". Насчет того, что по факту нужно иметь множество вычислителей - абсолютно согласен, могу назвать некоторые из таких вычислителей - "ментальный", "эмоциональный", "онтологический" и т.п., подключение каждого из них изменит выдаваемый лингвистическим продуктом результат - ну, например, текст перевода с одного языка на другой одно и того же текста будет разным, т.е. развитие этих средств привнесет в лингвистический софт индивидуальность, "душу" переводчика, если хотите. И "логический" вычислитель, возможно, должен стоять в этом ряду средств едва ли не последним. А его ставят первым - и не получают результатов.

Статистические методы перевода бурно развиваются. Переводчик Гугля как раз работает с автоматически нарабатываемой статистикой -- и толку мало, результат такой же нечитабельный, как и в логических переводчиках. Простые решения "одного метода" не срабатывают. Требуется множество методов, и какой-то метод управления разнообразием методов для конкретных ситуаций...

Насчет любых статистических методов у меня мнение сформировалось много лет назад - грубо говоря, если не придумал ничего хорошего, а делать надо, привлекаешь статистику. 95% кандидатских диссертаций оперируют статметодами, подгоняя выборку под нужный результат. Как только слышу про статметоды, сразу сами собой произносятся слова: "Не верю" :)