Обсуждение

Тем самым онтологические рассмотрения неумолимо приводят к тому, что экономика -- это не про распределение редких ресурсов. Экономика -- это про праксеологию, про распределение прав на редкие ресурсы. Экономика - от слова экономить, а не от слова распределять. Причем экономия именно ресурсов, потому как именно ресурсы редки, а не права. А распределять права - это не экономика, а управление. Т.е. это способ реализации экономических решений, либо способ постановки целей для экономики (потому как экономно не просто так, а с точки зрения какой-то цели), но не сама экономика. А то ведь так можно договориться и до того, что экономика - это про записи прав на редкие ресурсы. Или там про представление записей прав на редкие ресурсы. Или там про носители записей прав на редкие ресурсы.

а также предложить использование применяемых сегодня в криптографии квантовых физических эффектов ("запутанных фотонов") для мгновенной передачи информации о переходе прав. А в чем смысл мгновенности передачи информации о переходе прав? Ежели какой-то юридический конфликт возник, то его рассмотрение по любому кучу времени займет. А мгновенность возникновению конфликта никак не помещает - грубо говоря, нонче информация и так передается весьма быстро. Т.е. речь об увеличении скорости передачи вести можно и нужно (а то во многих банках перевод несколько дней идет - смешно просто), но мгновенность не есть суровая жизненная необходимость.

Увеличение числа уровней косвенности - вполне закономерный процесс. Переход от физического обладания к правам - позволил расширить кооперацию людей и создавать более сложные цепочки использования ресурсов. Переход к записи прав - это предмет как раз следующего вашего камента, это о скорости. Тоже позволяет развить отношения на новый уровень. Кубиты для представления записей - тоже закономерное развитие. Носители - это как раз замыкание круга, потом идут права на носители, записи прав на ностители и т.д.

а также предложить использование применяемых сегодня в криптографии квантовых физических эффектов ("запутанных фотонов") для мгновенной передачи информации о переходе прав. Могу сказать, что на финансовых рынках есть товарищи, которым важны миллисекунды в передаче информации. Но микросекунды уже никого не волнуют. Да и миллисекунды волнуют незначительное кол-во народу. Грубо говоря, принятие решений требует времени, и за миллисекунду можно принять мягко говоря очень ограниченный спектр экономических решений. Более того, наличие таких решение вызвано особенностью организации финансовых рынков, а не наличием глубокого экономического смысла. Есть такая поговорка, быстрота нужна при ловле блох. Конечно на финансовых рынках блохи стоят больших денег, типа баксов по 25 за штуку и более. Но тем не менее, это все равно блохи.

Про увеличение числа уровней косвенности я согласен. Но я к тому, что экономика должна оставаться при этом экономной.

Степень "экономности" при координации исключительно путём физического обладании ресурсами всяко ниже, чем при развитой системе записи прав. Независимо от того, что понимать под "экономностью".

Степень экономности различается при двух различных системах распределения прав. Скажем так, по мере развития системы записи прав, экономность не обязательно возрастает (не обязательно не убывает). Есть ведь издержки учета. И косвенные последствия.

Ну да. Но без системы записи вообще - всяко хуже.

Разумеется. Мой тезис в том, что Анатолий (в своем онтологическом рассмотрении) подменил экономику системой распределения прав. А она к ней не сводится, хотя сия система несомненно есть одна из фундаментальных основ современной экономики.

В вашей системе взглядов, насколько я понимаю, априори существует некое оптимальное распределение ресурсов, которое просто ещё не открыто, то ли из-за человеческой жадности, то ли из-за недостаточной развитости компьютерных ресурсов. Поэтому любой инструмент (госплан или система распределения прав) оценивается вами как более или менее пригодный инструмент для обнаружения этого оптимального распределения. Этот взгляд - общий для так называемых "левых" мировоззрений. Для "правых" мировоззрений характерно убеждение в принципиальной невозможности обнаружения такого оптимального распределения, а вопрос о его "существовании" является схоластическим, так как оно конструктивно непостроимо. Поэтому правые оценивают не результат, а сравнивают процессы. Процесс перехода к правам - ступень в развитии той самой экономики, а не какой-то отдельный "процесс распределения".

Не совсем так. Прежде всего, надо отметить, что понятие оптимальности зависит от цели. Грубо говоря, оптимизируют целевую функцию. Далее, если есть целевая функция, набор ресурсов, а также технологических ограничений, то можно анализировать разные модели распределения этих ресурсов, ну и сравнивать их по тому, или иному параметру. В том числе, можно делать верхние и нижние оценки, варьируя набор ограничений. Поэтому, оптимальное распределение ресурсов конечно же существует, но только в рамках какой-то модели. А таких моделей может быть много. Тем не менее они позволяют строить какие-то оценки реальной экономики. И это не зависит от правости или левости взглядов. Модели можно всегда строить и анализировать. Хотя понятно, что модель всегда будет расходится с реальностью, но абсолютная точность и не важна.

В докладе нужно рассмотреть возникающие в связи с этим "теоретическим исчезновением" прав юридические коллизии, а также предложить использование применяемых сегодня в криптографии квантовых физических эффектов ("запутанных фотонов") для мгновенной передачи информации о переходе прав. Вообще говоря, сия проблема сводима к проблеме построения распределенных информационных систем. Ну и сия проблема в computer science весьма неплохо разработана, даже для асинхронных систем (в которых процессы функционируют с разной скоростью). Условно говоря, требуется распределенный протокол консенсуса по вопросу перехода прав собственности.

Да-да, я именно об этом. Для "правых" любая модель является исключительно личным делом моделирующего, и никто не вправе навязывать свою целевую функцию другому. Поэтому вопрос оптимальности того или иного распределения является чисто схоластическим, и единственное что подлежит общественной оценке - это сам процесс того, каким образом было достигнуто имеющееся распределение. Если без насилия (воровства) - то прочие оценки "оптимальности" могут проводить учёные или любители, но никаких нормативных выводов из них не следует, вмешиваться нельзя. А те, кому интересна активная деятельность - изучают именно процессы перехода прав.

Процессы перехода прав - деятельность конечно активная. Но это не значит, что сия активность обязательно приводит к экономически полезному эффекту. К примеру, если взять то же воровство, то (фактический) переход прав при этом есть, а экономический эффект обычно отрицателен. Ну или даже можно взять, "честный" пример. Допустим, я передал одному товарищу права, а он потом передал мне их обратно. Активность есть, экономического смысла в этом - ноль. Хотя конечно посредники при этом нагрелись. Поэтому я и написал, что экономика от слова экономить и экономить ресурсы. А распределение прав - это несколько другая сфера.

Вот еще один пример. Дневной оборот на рынке Forex (обмен валют и проч) - в районе 4 триллионов долларов. Весьма и весьма активный процесс перехода прав. Насколько активно при этом происходит "физическое" движение ресурсов? Мировой экспорт товаров и услуг оценивается в сопоставимые суммы (16 трлн), только за год. Т.е. движение прав (фиктивного капитала) на пару порядков активнее "физического" движение ресурсов, для определенности скажем раз в 50 (4 трлн * 250 / 20 трлн - примерно 50). Вопрос, какой экономический смысл в том что на каждый доллар физического движения капитала, приходится 50 долларов перехода прав туда-сюда-обратно? Ну кроме того, что посредники с этого получают свою комиссию.

Хочу еще отметить, что достижение консенсуса по поводу целевой функции и вопросы её навязывания тоже находятся вне рамок экономики. Скажем, вор ведь тоже максимизирует свою функцию полезности, ему в результате насильственного распределения достается какой-то полезный ресурс, ну или там права на него. Но для общества в целом такая воровская функция "полезности" имеет отрицательную пользу, ибо новых ресурсов тут не произведено, просто перераспределены права на существующие. При этом скорее всего потрачены ресурсы на то, чтобы отобрать права, на попытки воспрепятствовать этому. Но что еще хуже, теряется мотивация производить новые ресурсы, ибо гораздо выгоднее их отбирать. Таким образом, если в обществе слишком много активных сторонников воровской функции полезности, то общество ничего нового производить не будет, а будет лишь перераспределять права и потреблять ресурсы. В силу этого, развитые общества репрессируют активных сторонников такой функции полезности. Т.е. вообще говоря, общество неизбежно навязывает довольно жесткие ограничения на индивидуальные функции полезности. Это не только через уголовный кодекс происходит, но и например через рекламу. Думаю Вы согласитесь с тем, что активная реклама тоже есть насилие над индивидуальной психикой. Т.е. выбор под действием массированной рекламы нифига не носит добровольного характера.

При воровстве нет надобности проверять экономический эффект, ибо нарушено право. Это и есть пример того, что анализ процесса в сфере прав (более высокий уровень косвенности) делает ненужным анализ процесса в сфере "физического" размещения имущества (на нижнем уровне). "Допустим, я передал одному товарищу права, а он потом передал мне их обратно. Активность есть, экономического смысла в этом - ноль." Ну это ерунда. Это могло произойти при изменении внешних по отношению к вам двоим обстоятельств, и иметь очень большой смысл.

Смысл в оценке участниками рынка перспектив экономик вообще, то есть не годового потока товаров, а вообще всех вовлечённых в оборот этих экономик активов.

При воровстве нет надобности проверять экономический эффект, ибо нарушено право. Какая разница, есть надобность или нет? Факт, что при воровстве происходит перераспределение прав либо ресурсов. Вряд ли Вы будете утверждать, что это экономически выгодное перераспределение. Это есть пример перераспределения прав, который имеет отрицательный экономический эффект. Следовательно, не всякое перераспределение прав имеет отношение к экономике. Потому как экономика - от слова экономить, а не перераспределять. Это и есть пример того, что анализ процесса в сфере прав (более высокий уровень косвенности) делает ненужным анализ процесса в сфере "физического" размещения имущества (на нижнем уровне). А как Вы тогда обнаружите воровство, кроме как осознав, что право-то якобы есть, а вот возможность физически им воспользоваться отсутствует? Или Вас право полностью удовлетворяет, а что там реально творится в экономике - по барабану? Собственно, это есть пример, почему экономика - это про ресурсы, а не про права. Ибо наличие права еще не означает, что им можно воспользоваться. Например, вследствие того, что ресурс физически сперли. Ну это ерунда. Это могло произойти при изменении внешних по отношению к вам двоим обстоятельств, и иметь очень большой смысл. Почему ерунда? Чем это вызвано - не суть важно. Важно, что в этом примере перераспределение прав есть, но при этом в конечном итоге ничего не поменялось. Т.е. движение прав есть, смысла при этом нет.

"Чем это вызвано - не суть важно. Важно, что в этом примере перераспределение прав есть, но при этом в конечном итоге ничего не поменялось. Т.е. движение прав есть, смысла при этом нет." Да я ж уже сказал - дла вас идеальное распределение есть, а что происходит в реальной жизни, что люди сперва чего-то не знали, а потом это узнали - это вам не важно.