Обсуждение

"наставник" - это точнее "архитектор" команды ...... соверешенно не обязательно он когото учит..

Во-первых agile coach/mentor (http://www.agileadvice.com/archives/2005/10/agile_coachment.html) и mentor в данном списке -- различны (хотя в тексте и утверждается близость, но не более). Наставник -- это не просто "учитель", а есть оттенок лидерства. Учит наставник именно что использованию гибких методов, причем практическому использованию в реальных повседневных ситуациях. Я думаю, что словарное значение "наставник" для mentor тут вполне оправданно. Насчет "архитектора" для команд: я как раз думал, что "организатор" и "архитектор" отличаются тем, что "архитектор" придумывает способ связи функции с конструкцией, а "организатор" воплощает этот способ, "организует материал". Mentor тут не столько "архитектор", сколько "организатор" -- он не столько выдумывает, сколько делает. Хотя в гибких методах границы между архитектурной деятельностью и собственно реализацией сознательно размываются путем введения инкрементальных методов архитектурной работы -- и это делает такие разделения "архитектор/организатор" чуть менее адекватными...

Как-то ты странно интерпретируешь. Написано, что это - неформальные роли, возникающие одновременно с организационными ролями. Но и те и другие - роли, никаких акторов там не вводится. Тренер - организационная роль, наставник - неформальная.

А мне кажется, что тренер -- это не организационная роль (которую играют какие-то акторы), а именно название актора по его амплуа. Хотя можно и так, как ты говоришь: актор Вася играет роль тренера, а неформально время от времени становится наставником...

похоже, мы просто говорим о немного разных ситуациях.. 1. Задачные ( а к ним относятся практически все Софтовые) команды ( если отвлечься от деталей) воспроизводят уже известные образцы деятельности. И в этом случае организатор действительно имеет оттенок "наставника" - обучающего неофитов даже не конкретному знанию, а известным методам и образцам работы с этим знанием. 2.Я же говорил о проблемных командах - т.е случаях , когда нужно сделать "то ,чего не было" а в предельном случае - вообще "то, чего не может быть" . В этом случае у лидера "наставничества" нет вообще - учить нечему.. Простого "организаторства" же недостаточно - либо "архитектор" сумеет увидеть конструкцию ( в том числе и из людей), решающую эту проблему ( т.е сводящую ее к последовательности задач) , либо вся эта конструкция с грохотом развалится

Эк они иерархию в религиозной секте переобозвали...