Обсуждение

кривой сенсор-то зачем могли ведь с плёнки начать, там куда проще придётся учитывать получающуюся сферичность поля резкости - для фотографов это будет совсем плохо и неудобно, а значит - непопулярно

сферичность поля резкости всего лишь означает превращение призмы в сферический сектор. панорамы, пейзажи и вообще живая природа, например, будут получаться более естественными. а вот листки бумаги, калибровочные шкалы и архитектуру фотографировать будет сложнее.

ну да, и репортажка станет... неожиданной :)

Кривой сэнсор — вряд ли. Фоторезист наносить трудно. Я бы скорее предположыл, что сделают прямые линзы (голографические aka дифракцыонные, печатающиеся на SiO2 стандартной по меркам микроэлектроники фотолитографией).

Тоже хорошая мысль: полобъектива будет "традиционная", а вторая половина -- в виде напечатанных прямо на каждом пикселе уникальных линзах, подправляющих "кривизну".

Я бы этот процесс описал так. Лет 12 назад технология цифрового фото стала массово доступной. Соответственно, "человеков с фотоаппаратом" стало больше, но за счет кого? Во времена пленочного фото надо было хоть какие-то мозги в голове иметь, минимум абстрактного мышления, чтобы "вслепую" представлять в момент съемки результат, который появится потом; надо было что-то хоть приблизительно понимать в оптике, в физике процесса формирования картинки, где-то и в химии. Это был барьер входа, фотографией на приличном уровне (от уровня "средний любитель" и выше) осиливало заниматься совсем немного людей. Соответственно, эти люди читали книги и учебники по фотографии, и понимали, что изображение на 90% формируется парой "оптика + мозги автора", и лишь на 10% зависит от средства регистрации. Просто люди снимать умели, потому что не ленились читать и учиться. А с появлением цифры - смотрите, кто пришел? люди без малейших познаний, компьютерные быстронедоучки. Мечта маркетолога - клиент при деньгах, но без мозгов. Любую лапшу хавает. Маркетологи этим воспользовались просто блестяще (вот как с этой манией мериться письками - к-вом мегапикселов или кратностью зума или размером экранчика камеры, или к-вом шумов на ISO 64000000). Таким образом, были проданы миллионы цифромыльниц весьма нижесредней фотографической пригодности. Лохоухого потребителя убеждали, что кнопка "снять шыдэвр" встроена в цифромыло прямо с завода. Прошло 10 лет. Компьютерные гики и офисные работники начали всерьез задумываться - ну почему же суперпупермыльница за сколько-то баксов не позволяет снять то, что требуется, так, как хочется? (я имею в виду топовые аппараты типа SONY F-828 и прочие аналоги типа олимпусов с ультразумами). "Прекрасно!" - сказали маркетологи Canon. И выдали на-гора миф о цифрозеркалке вместе с Canon 300D. Вот уж там кнопка "снять шыдэвр" ну прямо самая шедевральная! (Справедливости ради отмечу, что зеркалка действительно уже позволяет нормально снимать). Прошло еще немного лет, и все вернулось на круги своя: люди, более-менее увлекающиеся фотографией, нашли ответы на свои вопросы в старых умных книгах. Отсюда, кстати, популярность сейчас ставить старые ручные (в частности советские) объективы на цифрозеркало, рост популярности полнокадровых 24х36 мм кэнонов и найконов. Теперь маркетологи выдадут на гора миф о Великом Волшебном Объективе. SONY видимо первая понесет это знамя в широкие массы. Мериться письками насчет мегапикселов и кратности зума уже не модно; теперь будем мериться крутостью стекол. А так было всегда, с начала возникновения фотографии. Объектив - любимая пупочка истинного фотографа :)

много позже сделают, наконец, кривой сенсор. Ибо все эти объективные трудности связаны как раз с тем, что матрица плоская. Чтобы сделать правильный объектив, нужно делать его для правильного сенсора Технически это сделать необычно, но, наверное, как-то все же возможно. Сейчас-то вся полупроводниковая технология построена на понятии "пластина". Пластины нарезают из цилиндрических заготовок, ведь так? А каким образом нарезать цилиндрическую заготовку на, скажем, полусферы? интересный вопрос. Если его решить, то остальное дело техники (перепроектировать установки чтобы работали не с плоской пластиной, а со сферой). Правда, если при нарезке круглой пластины на прямоугольники отходов и так немало (и это дорого) то нарезать, скажем, полусферу на вогнутые "блюдечки" - ой. Но вот берет меня большое сомнение, что в обозримом будущем такая экзотика будет востребована рынком. Нынешние цифрокамеры с плоским светоприемником и соотв. объективы работают *достаточно* хорошо и так. Более того. Предположим, что треугольник построен, у нас в руках камера с круглым сферическим сенсором диаметра 55 мм. Но! получить-то мы все равно хотим ПЛОСКУЮ картинку, верно? Возникает вопрос корректного (с точки зрения психофизиологии восприятия) отображения сферы на плоскость. Так ведь эта задача уже и так сейчас решена! более того, решена сразу прямо в камере (правильные камеры "знают" особенности своего объектива и прямо при формировании камерного JPG корректируют и дисторсии, и виньетирование, и аберрации, с учетом диафрагмы и фокусного расстояния зума). Злые языки утверждают, что даже неравномерность разрешения по полю кадра тоже уже правится прямо в камере, путем плавного изменения установок unsharp mask по мере удаления от центра кадра. И еще вопрос. Для объективов f == 20 mm и f == 200 mm нужны совершенно разные радиусы кривизны. Уппс :) Так что "кривой сенсор" это безыдейно. Математика преобразования в плоское изображение одна и та же, и она уже есть; так накой огород городить? Зато попутно возникла реально интересная идея камеры с круглым (дискообразным) сенсором диаметром, равным диагонали "обычного" кадра. Соответственно видоискатель круглый, как иллюминатор. А в нем сразу нанесены рамки: горизонтальный кадр 3:2, квадратный кадр, вертикальный кадр 3:2. (Ну или 4:3). Камерой вертеть не надо, снял круглую картинку, потом откадровал. Отакэ ;)

"f == 20 mm и f == 200 mm нужны совершенно разные радиусы кривизны" Это - решающее.

Насколько я знаю, уже были попытки сделать фотообъективы на линзе Френеля. Но как-то не пошлО, уж не помню, почему. Но, как я и отметил уже в каменте ниже, проблема - на самом деле - совершенно надумана раз, и давно решена с *достаточной* эффективностью - два (причем решена дважды - впервые еще в конце XIX в. средствами оптики, а дополнительно "до"решена современной математикой компьютерного обработчика). Сама по себе проблема существует а) для простой одиночной сферической линзы и б) для достаточно коротких фокусных расстояний. Современные объективы даже широкоугольники и даже(!) зумы (что особенно сложно) уже сейчас выпускаются массово настолько хорошо исправленные оптически, что компьютером даже и довыправлять особо ничего не надо. Вот посмотрите хотя бы Canon EF 16-35 f/2.8 L USM - даже на 16 мм исправлен очень даже прекрасно. О классических "полтинниках", представляющих собой современные вариации классических схем (Planar в частности) я вообще не говорю: они за сто лет вылизаны так, что даже самые дешевые и/или мелкие по размерам они уже достаточно светосильны, и исправлены так, что мама не горюй, хоть линейки поверяй. Для длиннофокусного объектива понятие "сферичности" как-то вообще теряет смысл - при его узком угле зрения, он на выходе легко и непринужденно дает практически параллельный пучок лучей, строго перпендикулярный матрице. Вопрос закрыт изначально. И, кстати, от самых неприятных искажений - перспективных - кривой сенсор не полечит всё равно. Но и тут таблетки все давно известны. При съемке можно их порешать tilt-shift объективом (дорогой способ) или на компьютере поправить (дешевый метод). Еще одно "незачем" в адрес кривого сенсора. У цифромыла размеры сенсора сейчас и так с мышиный глаз. На таких размерах как-то не очень-то и важно, плоский он или нет - он "достаточно" сферический ;) Рынком востребовано плоское изображение. Задача преобразования того, что "видит" камера, в плоское изображение *уже* решена (дважды, как я уже отметил). Отсутствует рыночная потребность в экзотике, никто за этот цирк не заплатит (где ценность-то?) посему и делаться это не будет. Мой прогноз - в обозримом будущем будет эволюционно развиваться классическая современная оптика, эволюционным путем (вылизывание до идеала оптических схем с асферическими и низкодисперсными элементами). Плоские дифракционные линзы? боюсь, что не при моей жизни, и если и да, то только в технологическом оборудовании, ну максимум - в камерах видеонаблюдения. И то, какой смысл, *достаточный* стеклянный объектив есть и стоит копейки уже сейчас. Разве что экзотика типа "камера в пуговице" или как у дона Руматы было, камера в обруче на голове (парашютисты оценят, да).

Ну да. Это такой убойный аргумент, как в том анекдоте: - Почему ваша батарея не стреляла по команде "огонь"? - Тому было 29 различных причин! Во-первых, снаряды не подвезли,... - Дальше можете не продолжать.

И, кстати, опять же! Если делать объектив с матрицей неразборным моноблоком, то все равно наф не нужен сферический сенсор. Есть такая камера - SONY R1 (наследница линейки F-727 и F-828, но у R1 сенсор внятного размера, 18х24 мм как у любительского цифрозеркала). За счет того, что объектив+камера+матрица это неразборный моноблок, как в "смене-символ" :) там оптическую схему Zeiss сделал такую, что задний оптический элемент находится в 1 мм не то в 2 мм от поверхности матрицы. Почти вплотную. Благодаря этому, оптические свойства системы в целом - превосходные, круче зеркалки с дорогим профи-зумом. А все почему? потому что зеркало отсутствует, как класс! (Точно так же в дальномерных лейках традиционно широкоугольники были *принципиально* оптически лучше "зеркалочных" - задний элемент объектива "орион" входил внутрь камеры, едва не касаясь шторок затвора). Так что еще одно - и, наверное, ключевое на будущее - направление прогресса, это будет повышение скорости и чувствительности "мыльничного" контрастного АФ до параметров современного "зеркалочного" фазового АФ. Тут, мне видится, основное препятствие - энергетика камеры. Процессор можно поставить более шустрый, чтобы быстрее "думал", привод АФ можно поставить более быстрый, чтобы быстрее "щупал", но при этом лавиной прыгает энергопотребление (особенно привод АФ охоч до mAh). В габаритах зеркалки вопрос решается суперовыми батареями от видеокамеры (если она может час и снимать, и лентопротяжку при этом крутить, то и АФ потянет) + ультразвуковым приводом АФ. Но это в габаритах (и весе) зеркалки! не говоря уже о цене. Вот соответственно.

ну, если репортажку на широкоугольники снимать... телевикам-то разницы не будет вообще, например.

Спрос на легкие и компактные объективы по идее появится, когда они из полу-профессиональной области (в которой готовы таскать килограммы стекла на плечах), перейдут в непрофессиональную.

во, убойно

Прочел дважды, ничего не понял. Видимо, описка? Деление объективов на "профессиональные" и "непрофессиональные" с развешиванием ярлыков соотв. - это такое же точно торжество маркетинга над разумом, как мегапикселы, Профессионал - это тот, кто умеет снимать и зарабатывает этим деньги, а не тот, у кого просто "много денег". В зависимости от ситуации, профи снимают тем, чем "лучше" конкретно здесь и сейчас, а не тем, что дороже. Иногда удобнее и "лучше" взять легкую 450-ку с китом или с полтинником, чем таскать с собой громоздкую тяжелую единицу с объективами по килограмму

Автофокус, как теория (а не общее место) - решился. http://ailev.livejournal.com/356814.html Есть технологии со временем фокусировки Ноль.

"Слепой сказал - посмотрим... глухой сказал - услышим". Пока что в серию идут камеры классической фотографической модели использования - объективы все лучше, матрицы все больше, АФ традиционного толка.

Если уж говорить о "новациях" то смотреть надо в сторону Ricoh GXR, у которой меняются полностью модули "объектив+матрица" в сборе. См. в частности вот здесь.

"Объектив+матрица-оптическая стабилизация" ;) Мне это совсем инновационным не кажется. Вынесли за скобки аккумулятор, кнопки и вспышку, только и всего. Ну, пыль при перестановке объектива попадать не будет, всего делов...