Обсуждение

В таком сравнении более корректно, видимо, все-таки говорить о соотношении "техники:картина", потому что сами по себе "краски" - это значительно более низкий уровень. Чтобы получить картинку как результат, картину как процесс можно создавать различными техниками. Хотя, говоря "картина" все-таки обычно имеют в виду завершенное произведение, результат. Так что еще более точная пара - это "техники:живопись" или даже "техники:искусство", имея в виду разнообразие набора соответствующих техник (практик). А краски - это ведь даже не инструмент, а ресурс.

Нет, я не могу объяснить "процессное процессным". Мне же нужно сенсорная обусловленность, которая у красок и картины есть (НЛП-критерий: в тачку погрузишь), а у "техник" и "живописи" нет, это просто подмена одной абстракции другой.

Я понимаю. Но на самом деле никаких проблем с "погружением в тачку" техник изобразительного искусства нет. Потому что ведь это вполне известные масло, акварель, гуашь, карандаши, тушь... Впрочем, если Вы под "красками" подразумеваете (точнее, предлагаете выдать на подразумевание "обучающимся" :-)) именно различные способы создания картины, то да, можно и "краски:картина". Хотя мне все-таки думается, что в данном случае не стоит опасаться понятийной цикличности. Потому что "техники живописи" или "техники изобразительного искусства" - это все-таки более предметные, чем процессные понятия. А вот использование "красок", мне думается, слишком зауживает, огрубляет до искажения эту метафору.

Я имею ввиду именно краски: густые пасты, которые содержатся обычно в тюбиках или баночках. Их можно пощупать, их можно лизнуть (в отличие от "техник изобразительного искусства"). В этом весь пафос моего поста -- не объяснять "техники" (всякие) через "техники" (знакомые).

ОК "Картина маслом", короче ;-)

Если для инженеров (кто сдавал термех): удобно различать их как кинематику и динамику, смысл один и тот же - отнесение к системным категориям "процесс" и "механизм".

Ну да. Механизм, способный "в потенции" функционировать в развертке по времени, и собственно происходящее в развертке по времени. Но это тоже объяснение "абстракции через абстракцию", только для тех людей, кто уже что-то подобное уже понял и где-то раньше учил. А если не понял и не учил, то нужно пытаться найти метафоры, объясняющие "с нуля". Типа про краску и картину.

см. выше

Но краска в тюбике (у Вас) - материал, не соотнесенный с процессом и формой, а краска в составе картины - материал, над которым уже поработал механизм и в котором процесс уже протёк, а также - материал, который уже закреплён в конструкции и в котором уже отпечатана форма. И в метафоре "краска-картина" смысл, касающийся формы/конструкции очевидно довлеет над смыслом, ухватывающим процесс/механизм. Поэтому процедура - предписание для работы механизма, обеспечивающего захват материала процессом - неочевидна в картине, а вот форма/конструкция - "бросается в глаза" и переносит внимание с "процедуры" на "функцию" - предписание для образования конструкции, отпечатывающей форму на материале.

А вот в вашем объяснении еще и "материал" привлечен, и "механизм", и "захват материала процессом" -- все это мне хотелось бы в первые моменты объяснений выкинуть. Две сущности (краска, картина), а не много. И никаких других абстракций, кроме понятных семилетнему ребенку. Никаких "процессов" и "механизмов" (это как раз те понятия, которые я буду объяснять, а не через которые буду объяснять). Я не точности добиваюсь, а понятности (причем не окончательной, а предварительной -- ведь будут еще и еще разъяснения, пока не наступит понятность безо всяких метафор).

Я о том, что краска картина объясняет скорее форму-функцию, чем процесс-процедуру. Так что может не помочь понять, а запутать.

Нет, функцию-морфологию (функцию-конструкцию) это не слишком поясняет (ибо я в объяснении четко задаю "применение" краски, а не "одномоментно" рассматриваю краску в разной функции или в разной конструкции). Я бы брался из этого примера выводить любые категориальные пояснения: ведь все эти различалки можно легко показывать на примере любой системы и любого жизненного цикла. Но я специально не иду этим путем, мне нужно что-то одно показать, причем максимально наглядно (нащупно, наслышно), в ущерб особой точности или философичности. Дальше я ведь буду давать людям моделер, где они "как красками" из практик будут рисовать какой-то конкретный вариант описания жизненного цикла -- картину. Макать курсор в палитру практик и выносить их на холст (очень похоже именно на это описание, ибо там ведь графический редактор).

///Макать курсор в палитру практик и выносить их на холст\\\ То-есть, похоже, "краска в тюбике" у Вас не просто материал, а организованность материала, да? И сама краска-практика, при увеличении масштаба, тоже может обнаружить себя, как система, так? Тогда "смешивание красок" - "методика для практики"?

И так тоже можно -- но это уже будет в языке СМД-методологов (у которых есть "материал", и "организованность материала", и "методика"), и я бы на этом языке говорил только и именно с СМД-методологами, ежели бы пришлось объясняться с ними. Я для только-только начинающих разбираться слова ищу. Я хочу объяснить только то, что я хочу объяснить, и протаскивать заодно основные понятия СМД-методологии или даже просто "системного подхода" для этого мелкого дела не хочу. Наоборот, я потом буду объяснять все эти более общие понятия и вводить общие схемы, только после того, как люди разберутся с различалкой практик (ContentMethod в SPEM) и процессов/проектов. Мне нужны сенсорно-обусловленные метафоры, а все остальное просьба не предлагать. Я который коммент уже на этом настаиваю.