Обсуждение

Демократия, дилетантски подозреваю, включает соблюдение прав меньшинства. В современном понимании. Ежели же все решать референдумами - а технически, опять же, дилетантски подозреваю, что это не очень сложно организовать - возобладает идея все поделить.

Весной 2000 в ФКЗ "О референдуме РФ" внесли поправку, запрещающую референдумы по вопросам, относящимся к полномочиям органов государственной власти (=по любым вопросам, которые разумно выносить на референдум). Хотя уже до этого (кажется, в 2005) процедуру изменили так, чтобы провести референдум снизу было невозможно. Так что выразить мнение сейчас можно либо на улице, либо в форме петиции начальству.

Но в данном конкретном случае я бы присоединился к большИнствам (или большевикам, как уж больше нравится). Мое вот мнение, что и большИнства иногда заблуждаются сурово, и меньшинства в этом отношении не лучше. А вот формулировка про то, кого бы разогнать вместо Черкизовского рынка -- точна и правильна. Я к этому мнению присоединяюсь. Насчет того, как демократы соблюдают права меньшинств -- это к oetar. У него много на эту тему баек собрано. Мне кажется, что слово "демократия" уже давно утратило какое-либо значение (как и многие другие слова). Это стало синонимом "всего хорошего", а под "хорошим" разные люди понимают совсем разное. Кто полагает, например, хорошим разгон Черкизовского рынка, а кто разгон нынешних силовиков.

Ай, я ссылку забыл привести (и таб уже закрыл), откуда списывал все эти сложности -- это были поправки 2004г., при этом абсолютно открыто говорили про законодательное обеспечение невозможности референдума по инициативе "снизу" как раз под лозунгами "популизм не пройдет" и "коммунисты хотят референдума, а мы им этого не дадим". Непоследовательные они, ибо под лозунгом "популизм не пройдет" нужно запретить и голосование по любым вопросам, по которым нет решения Конституционного суда, указа Президента и 2млн. подписей с проверенной подлинностью. Ибо вдруг популизм пройдет не во время референдума, а во время какого-нибудь другого голосования, по виду совсем демократического?

Да, но разогнать Черкизовский реально, а вот с силовиками - очень сложно и не просматривается.

Тем не менее, в Грузии прецедент был с гаишниками.

Ну на самом деле популизм ведь имеет место. На мой взгляд это основная проблема демократии -- между решениями, дающими краткосрочную выгоду и долгосрочную толпа всегда выберет краткосрочную. Более того, учитывая стадность, грамотно ведомая кем-то толпа может выбрать даже то, что не выгодно ей вовсе. Так что, думаю, какая-то защита от этого нужна. Кстати, как Вы считаете, какая система организации общества лучше всего справлялась бы с обеспечением этому обществу наиболее приятной жизни? В масштабах: страны (есть совершенно разные люди), крупного предприятия (подбор нужных кадров затруднен масштабом), небольшого предприятия (можно подбирать определенный тип людей).

Сначала нужно определить, с чьей точки зрения будет "наиболее приятная жизнь" -- у разных людей на эту тему будут самые разные мнения. Так что какая-то "организация общества" не является "объективно лучшей" просто потому, что у разных людей разные представления о критериях этой "оптимизации". А не договорившись о том, какие именно удовольствия мы хотим получить для общества, мы не договоримся никогда и о средствах. Так, отнюдь не все люди считают, что общество должно быть богатым: богатство явно не является критерием "приятной жизни" (например, аскетизм как раз в почете у многих культурных традиций и жизнь аскета приводится в пример желаемого для всех идеала).

В этом-то и вся сложность вопроса. Именно поэтому я и обозначил масштабы. Т.е. если мы имеем дело с небольшой компанией, то ее создатель может публично рассказать всем о том, что он считает приятной жизнью и отобрать людей, которые разделяют эти взгляды. Далее они могут выбрать способ организации, который другим людям показался бы очень не комфортным. Далее у нас идут более крупные предприятия. В связи с тем, что нам требуется много людей, мы уже не можем отбирать только тех, кто подходит как профессионально, так и идеологически. И тут начинается конфликт интересов. Те, кто конфликтуют сильнее всего либо уходят сами, либо увольняются, но остается много людей, которые имеют скрытые претензии. Совсем тяжелый случай -- государство. Тут у нас очень много разных людей, но мы не можем их "уволить" (хотя можем, но это не гуманно ;). В каком-то усредненном виде мы должны стремиться сделать хорошо большей части людей, но при этом не загубить государство. Вот и предположим, что Вы 1) президент собственной компании; 2) президент GE, например; 3) президент России. К какой системе организации вы бы их повели? При этом сделаем допущение, что вы практически не руководствуетесь личными интересами, а стремитесь организовать "наиболее приятную жизнь" людям.

Неинтересное для меня мыслительное упражнение. Лучше я подумаю, куда я смогу повести людей, не будучи президентом России или GE. А в собственной компании я и так президент, и веду ее к системной инженерии ;)

Важно еще заметить, что в первом случае придется все-таки выбрать какие-то ценности. Что это будет и как Вы организуете общество, чтобы людям было наиболее комфортно их достигать? Во втором случае интересы акционеров мы не учитываем. Т.е. предполагаем, что цель GE не делать максимум денег, а давать людям комфортную жизнь (тем, кто там уже работает, увольнять нельзя). И вас за снижение прибыльности тоже не снимут с должности. Однако мы должны помнить, что все-таки GE должна быть прибыльной, иначе она просто умрет.

Системная инженерия это же не способ организации общества. Она может только подсказать как его лучше организовать. Вот мне и интересно, какие способы Вы бы практиковали в различных ситуациях: была бы это какая-то иерархическая классика, какие-то относительно новомодные подходы (децентрализация, внутренние рынки, демократия, корпоративные религии etc) или какой-то гибрид. И чем плохо мыслительное упражнение заключающееся в том, чтобы представить что делать, когда вы дорастете до размеров GE? :)

Я совершенно сознательно ограничиваю размер своей фирмы, поэтому я не дорасту до размеров GE. Мыслительные упражнения я оцениваю не с точки зрения плохо-хорошо, а с точки зрения интересно-неинтересно. Я довольно много разбирался с вопросами организации общества, поэтому понимаю бесперспективность всех этих рассуждений про общественную организацию будущего. Если уж очень интересно мое мнение по общественным вопросам, попробуйте почитать sk_ru, там довольно много про общественное устройство. Ну и вебсайты http://libertarium.ru, http://prompolit.ru к которым я имею непосредственное отношение. Из книжек можете еще поглядеть книги издательства СОЦИУМ (http://sotsium.ru) и ИРИСЭН (http://irisen.ru) -- там довольно много про симпатичные мне модели общественного устройства. Но повторно в формате ЖЖ рассказывать все перечисленное -- нет уж, увольте.

>Я знаю уже три конторы в Москве, которые копают ISO 15926. ну одну я знаю, а какие еще?)

Пара организаций в атомном кластере. TechInvestLab -- это уже четвертая ;)

Спасибо! Ресурсы интересные и не все я еще видел. Жаль только, что язык, как правило, необоснованно зануден и скучен.