Обсуждение

прикольный пример, а что в SysML принципиально не возможно сделать читабельную диаграмму или просто никто не парится? у меня есть подозрение (хотя и мало обоснованное), что в этом вот примере http://www.flickr.com/photos/7372907@N07/3327215425/sizes/l/ приведена схожая по сложности схемка, но при этом считывается она на порядок легче.

Проблема в том, что индустрию движут производители софта. В общем случае любой стандарт будет отражать не логику и смысл, а вес "договаривающихся фирм" на рынке. В результате каждый будет писать "поддерживаю" и ставить свои расширения и использовать свою внутреннюю модель. На это накладывается вера большинства айтишников и менеджеров в картинки. (При абсолютном незнании базовых основ как психологии так и дизайна.) "Главное - загнать в тул". Практически работа по стандартизации самих моделей представления разными тулами ведётся в автомотиве в рамках разработки стандарта Requirements Interchange Format поддерживаемого ведущими тулами и соотносимого с SysML. Думаю, вопрос не столько в поиске автоматизаций, сколько в формализации текстового представления. То есть выход в ограничении структуры построения фраз, стандартизации словаря и чётких правил записи. При этом не обязательно, чтоб в разных проектах правила были одними и теми же. Главное, чтоб они были. Как пример можно взять UML Action Language или стандартный способ записи функциональных требований в виде <система> <действия> <дополнительне условия> С графикой же. Думаю, она нужна, но только динамическая. В смысле отчётности и навигации. Также и алгоритмизация знаний должна быть динамической, когда специально обученый человек в диалогвом режиме переносит в систему знания, созданные "в обычной форме" специалистами в предметной области. Потому как чем больше формализация, тем меньше люди обращают внимание на смысл.

Хорошее чувство дизайна встречается у редких людей. И только в единичных конторах я видел требования по читаемости диаграмм. В любом случае диаграмма с пятью десятками прямоугольничков и двумя сотнями стрелочек годится только для того, чтоб распечатать её большим форматом и украсить ей стену.

Я в свое время дал определению бизнес-аналитику как инопланетянину. Они ходят и спрашивают очевидные всем вещи, а потом рисуют понятные только им картинки. :) Я давно столкнулся с тем, что графическая форма удобна только тем, кто это все описывает, но совершенно неудобна для простых работников. Вот ты сказал про IDEF а c ARIS еще хуже. IDEF хоть декомпозицию предполагает, а из ARIS получаются жутких видов простыни, принципиально несворачиваемые. Точнее если свернуть на уровень выше (количество уровней жестко задано!), то получается банальность неинтересная.

Визуализация в картинках удобна для демонстрации views. Т.е. когда выделили какой-то отдельный аспект модели, тогда можно его визуализировать и рассмотреть в виде картинки. Удобно и полезно ибо глаз схватывает закономерности, которых не видно поодиночке. Ну и непосвященным удобно демонстрировать. А с полновесной моделью в графике работать конечно же невозможно. Собственно задача ведь - компактифицировать описание, чтобы оно влезло в мозг. Простая модель лучше влезает в виде картинки. А более менее сложная - только в виде текста, да и то, как Вы веро заметили, нужно еще и онтологию правильно подобрать.

смею утверждать, что в приведенном мной примере от "чувства" дизайна ничего нет. мне этот пример нравится своей исключительной формальностью. даже закругленные края прямоугольников наследуются от соединительных линий, а те в свою очередь имеют скругленные углы не красоты ради, а по причине того, что резкая смена направления "сбивает" взгляд скользящий по линии. в прочем это действительно не столько визуализация для понимания, сколько "карта" для поддержки суждений "как пройти к дизайну". что же касается визуализаций с большим количеством объектов, то известно, что человек не может успешно сознательно оперировать более чем семью (как правило четырьмя) объектами одновременно. а если он оперирует успешно больши количеством, то использует разные стратегии группировки-разгруппировки и фильтры. но сложность, пожалуй, в том, что в большинстве случаев к подобным преобразованиям подходят исколючительно грубо из-за чего мы имеем или хорошо читаемое, но исключительно банальное описание-картинку или противоположный результат, где черт ногу сломит. а примерами эффективности по прежнему являются не "как", а "кто" - харизматичные носители индивидуальных схем искривления реальности типа Стива Джобса.

Картинки нужны для верификации. Чтоб спец глянул и сказал "Пардон, а вот тут у вас ошибочка. Не бывает такого в природе." А для нахождения "забытых" связей нужно то же самое давать в табличном представлении.

//Десять квадратиков на двадцать линий -- и кончилось как понимание, так и площадь экрана. А это, кто его знает... Вот какраз сейчас в свежем номере "Компьютерное обозрение" прочитал, что провели такое исследование -- влияние трехмониторной (когда рядом на столе три монитора с одним рабочим пространством) конфигруации на производительность труда. Так нашли её увеличение на целых 30 процентов. И это еще говорят, без улучшения методов представления информации в такой конфигурации. И это еще не говоря о целых стенах из мониторов, какие стоят возле суперкомпьютеров сейчас. Или же о концепции "электронных обоев". Так что, возможно это только от нашей относительной бедности. А программисты будущего например, будут писать свои программы в чисто графическом представлении, на экране с диагональю в два метра, да еще и голографическом...

Семь плюс минус два - это объём кратковременной памяти. Фундаментальный. И ничего с этим не поделаешь. С тремя экранами производительность такая же, как и со столом площадью два метра. Можно разбростать бумажки и переносить из одного документа в другой без проблем. Мозгов это не прибавляет.

Ну да. Только вот столов в два метра пока не наблюдается. Покамест происходит переход от работы "на коленке" -- на меленькой табуретке 14-15 люймов, к несколько более удобной широкоформатной скамеечке 19-22 люймов. Но даже тут прирост удобства без сомнения есть. А что то будет, если прирост свободной площади будет в разы... :) на пути к многометровым диагоналям... и разрешениям.

Стол большой для того, чтоб бумажки раскладыать. Читают их, поместив в одно место. А так, пользователи и в трёх соснах теряются. Если дать два метра, они ж на них иконки раскидают и будут два часа искать.

Это, что называется, симптомы ретроградства... ;)

Будущие устройства - планшеты с гибким экраном и мобильники. Задача не устроить кинотеатр, а дать пользователем возможность через маленькое окно удобно работать с большой и сложной системой. Монитор метр на два к клиентам не потаскаешь.

Опять не получилось коротко ответить -- http://ailev.livejournal.com/668305.html

вы правда не понимаете, почему графическое представление лучше текстового? и почему диаграммы вместе/вместо кода не прижились? я только прошу понять меня правильно. если бы то же самое сказал Вася Пупкин, я бы глазом не моргнул. но когда мощнейший мозг планеты говорит вещи, которые с моей точки зрения очевидно и фундаментально неверны, происходит некоторый разрыв шаблона - я точно знаю, что сказанное неверно, но безумно интересно, что же автор имел в виду.

ну и да. очень интересно, почему схемами IDEF0 в графическом виде пользоваться нельзя. я пользовался, когда приходилось проектировать для процессно-ориентированного бизнеса. в том смысле, что domain experts с трудом могли идентифицировать сущности, с которыми они работают, хотя легко и досконально описывали свою деятельность в терминах "входящих-исходящих".

я полностью согласен, что простая лучше влезает в мозг в виде картинки. я не понимаю, почему сложная - только в виде текста. если нельзя разбить на части, каждая из которых относительно проста, то она вообще в мозг не влезет. если можно - то опять картинки, значит, лучше.

Вы пользовались от безысходности. А у меня была возможность для того же самого использовать табличное представление. Важна семантика, а нотация для одной и той же семантики может быть разная. Текстовая для неучебных объемов информации -- лучше. Графика лучше для начального обучения и крошечных объемов.

"Правда не понимаете" -- я как раз "правда понимаю", почему промышленные объемы информации лучше иметь в текстовом виде. А рекламные и учебные объемы лучше иметь в графике. Я все эти шараханья из текста в графику много лет наблюдаю. Более того, во многих стандартах эти шараханья отражены -- EXPRESS существует и в графическом, и в текстовом виде. В пауэрпойнт-презентациях приводится графический вид маленьких кусочков, а по факту над объемами, не влезающими на слайд, люди работают только в текстовом представлении. Ибо для каждого фрагмента текста есть контекст, а для каждого фрагмента графики нет конграфики...

вы ведь не отвечаете ни на вопрос, почему схемами IDEF0 в графическом виде пользоваться нельзя, ни почему текстовое представление лучше графического. ну хоть выяснилось из вашего ответа, что под "пользоваться нельзя" вы имеете в виду "можно, но текстовое представление лучше". высокомерное "от безысходности" оставлю на вашей совести.