Обсуждение

типа Института Иностранных Языков имени Мориса нашего Тереза :) и пишут по этому поводу примерно такие книги: ЛЕМОВ Аркадий Владимирович СИСТЕМА, СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НАУЧНОГО ТЕРМИНА (на материале русской лингвистической терминологии) скачать можно здесь: http://igstab.netpolitics.ru/forum/download.php?id=84

Я понимаю про терминологов, хотя мне кажется, что они не совсем этим занимаются, чем мне нужно -- но вдруг?! Форум меня не пускает, говорит, что зарегистрирует после кучи премудростей с подключением модератора. А можно просто прислать книжку мне по почте?

но не столь далеко отстоящая... к примеру, вашим пунктам А - Д соответсвуют следующие главы: 2.1. О родовом признаке понятия термин 36 2.2. Свойства научного термина, соответствующие видовым признакам его определений 40 2.2.1. Несущественные свойства научного термина 40 2.2.2. Существенные свойства научного термина 41 2.2.2.1. Научный термин как объект логического определения и как единица, требующая определения 41 2.2.2.2. Признаки системности в научной терминологии . 43 2.2.2.3. Точность и однозначность как свойства идеального термина . . 46 2.2.2.4. Общепринятость, нормативность и «интеллектуальная чистота» научного термина и его определения . 48 2.2.3. Отличительные свойства научного термина . 50 2.2.3.1. Конвенсиональность научного термина . 50 2.2.3.2. Лексическое значение в научном термине 51 2.3. Проблема мотивированностн научного термина . 59 2.3.1. Мотивированность-немотивированность в научных терминах иноязычного происхождения . 61 2.3.2. Мотивированность-немотивированность в позаимствованных научных терминах . 62 2.4. Необходимость ориентации и норма краткости в научном термине . 65 2.5. Вопрос о функциях научного термина. Определение научного термина . 70 P.S. книжку выслал на "...@asmp.msk.su"

Я довольно долго читал сегодня Г.П.Щедровицкого на эти темы -- но выводы как раз были неутешительные: аппаратом терминологии мы пользуемся вовсю, но интересуют нас такие вещи, которые изучаются не столько терминологами, а кем-то другим (какими-нибудь маркетологами, которым интересно, насколько будет воспринят запускаемый ими мем). Везде написано, какими словами пользоваться, чтобы выразить требования к термину (так, "прозрачность" у Гриндера -- это "мотивированность" у российских терминологов. Мое вопрошание про "шансы на принятие термина другими людьми" -- это "конвенциональность"). Но это все я и так понимаю, меня же другое интересует: рекомендации по дизайну терминов, удовлетворяющих всем этим противоречивым требованиям. Как понять, будет ли предлагаемый мной термин конвенциональным? Щедровицкий отвечает однозначно: "попробуй -- узнаешь. Не попробуешь -- не узнаешь". Терминологи ничего не говорят, кроме того, что "у термина важна его конвенциональность". Что мне с этого?! Я это и без них уже давно знаю -- и из опыта, и читал в их же книжках (других, правда, авторов). Вот "2.3.1. Мотивированность-немотивированность в научных терминах иноязычного происхождения" -- я это как раз и обсуждаю: транслит делает термин немотивированным ("непрозрачным") и это многие практикующие специалисты (например, из фирмы "Философт", с которыми я недавно на эту тему разговаривал) считают как раз хорошим свойством, а терминологи ругают. Терминологи не практики, они термины не сочиняют, им, увы, нечего сказать -- они только смотрят со стороны и дают свои оценки, которые непонятно как пришить к реальным проблемам дизайнеров терминов. Я думаю, что терминологи сегодняшние типа литературных редакторов: я во всех изданиях регулярно борюсь с литредакциями, которые категорически не пропускают живой язык, новое (кстати, об этом писал Г.П.Щедровицкий -- ему литредакция даже пыталась запретить писать слово "деятельности" во множественном числе). Литредакторы, филологи, терминологи будут изучать то, что я делаю -- если у меня это получится. Но, боюсь, мне не слишком поможет сейчас их пыльное знание об уже "ставших" терминах (ибо книжку-то я кратенько просмотрел, и не могу сказать, что меня найденное там порадовало).

>>Но это все я и так понимаю, меня же другое интересует: рекомендации по дизайну терминов, удовлетворяющих всем этим противоречивым требованиям. с моей личной точки зрения - наиглавнейшая характеристика термина - "системность". термин должен составлять-систему-в-совокупности-с-другими-терминами. и именно "система терминов" должна просто, изящно и непротиворечиво описывать Определяемую Область. "одинокая дефиниция в сферическом вакууме" - ничто. пыль и мусор. >> Как понять, будет ли предлагаемый мной термин конвенциональным? Щедровицкий отвечает однозначно: "попробуй -- узнаешь. Не попробуешь -- не узнаешь". Терминологи ничего не говорят, кроме того, что "у термина важна его конвенциональность". Что мне с этого?! Я это и без них уже давно знаю -- и из опыта, и читал в их же книжках (других, правда, авторов). пунктик терминологов в том, что они анализируют (и пытаются улучшить) существующие терминосистемы, а не конструируют новые. а когда пытаются конструировать - получается как в том анекдоте про аналитика, пастуха, его овец и его собаку... что касается "конвенсиональности", то тут многое следует читать между строк : чтобы из "просто удачной дефиниции" "вылупился" "термин", она должна быть использована еще хоть кем-то, кроме самого автора. в начале - "уйти в народ" для "обсасывания и перетирания", и либо "кануть в Лету", либо - в случае счастливого финала - "задокументироваться в справочнике". т.е. неявно описана некая композиция : "автор -термин-> народ ==> нормативный документ". если подходить к конструированию терминов, как к инженерной задаче - следует процесс, заложенный в этой композиции, сделать итерационным/рекурсивным... если идти дальше - у конкретного термина должно быть "время жизни" ( ~ срок действия ГОСТ-а) и "момент смерти" ( ~ когда он должен быть безусловно убран из нормативных документов по причине старения/потери_точности во избежание искажения заложенного в документе смысла ). ну и т.д... >> Вот "2.3.1. Мотивированность-немотивированность в научных терминах иноязычного происхождения" -- я это как раз и обсуждаю: транслит делает термин немотивированным ("непрозрачным") и это многие практикующие специалисты (например, из фирмы "Философт", с которыми я недавно на эту тему разговаривал) считают как раз хорошим свойством, а терминологи ругают. это как раз и есть разница между колокольнями. в которой по своему правы обе стороны. в случае перевода массива иностранной документации для использования в личных коварных целях - правы профессионалы. потому что они таки профессионалы и возможные неточности и лакуны с большой долей вероятности будут чувствовать "кончиками пальцев", а в случае возникновения сомнений - попросту обратятся к оригиналу. а вот в случае преподавания массива информации юным и незамутненным сознаниям - правы именно терминологи. вот факт, который вызывает у меня нечто вроде зубовного скрежета: с незапамятных времен цепочка терминов ООП "public - private - protected" в отечественных переводах звучит как "публичный - приватный - защищенный". если первые два пункта худо-бедно соотвествуют английским эквивалентам (хотя удачнее ИМХО было бы "общедоступный - частный") и составляют подобие системы, то последний в тройке переведен "по-подстрочнику" и сильно искажает смысл англоязычной задумки. русский "защищенный" - это британский "defended". а британский "protected" в качестве одного из элементов тройки - это русский "блатной / только-для-своих". семантика "протекции", а не "обороны". в свое время - я эту тройку попросту запомнил, принял как данность, зазубрил не вникая в смысл (потому как общий смысл - не просматривался). а просветлися и понял что-на-самом-деле-имелось-ввиду уже много-много зим спустя...

Да все я понимаю, уже давно ведь этой деятельностью интересуюсь -- и, ежели и не знаком был с точным наименованием каких-то отдельных характеристик термина, то об их наличии и содержании осведомлен. Вы вот пишете о системности -- так кто ж с этим спорит? Вопрос только в том, что моя системность заимствуется (сейчас) из системной инженерии -- поэтому я должен учитывать разных стейхолдеров с их требованиями. Почему я привел цитаты из Гриндера? Потому как он явно обсуждает противоречие между "простотой, изящностью и непротиворечивостью" с одной стороны, и педагогическими целями "усвояемости" с другой стороны. И приводит в книжке примеры, где простота, изящность и непротиворечивость были посланы лесом, чтобы резко поднять усвояемость. Меня интересует именно такого сорта литература, я поэтому и привел длиннейший пересказ из Гриндеровского "Шепота на ветру". Что же касается вашего примера с protected -- такое, увы, сплошь и рядом. Русскоязычная терминология во многих отраслях существенно мешает. А читать на языке оригинала -- с нашим знанием языка прочли бы все равно "подстрочник", если бы специально не задумывались. Мой пойнт в том, что нужно все время задумываться.