пара тезисов:

>>Но это все я и так понимаю, меня же другое интересует: рекомендации по дизайну терминов, удовлетворяющих всем этим противоречивым требованиям. с моей личной точки зрения - наиглавнейшая характеристика термина - "системность". термин должен составлять-систему-в-совокупности-с-другими-терминами. и именно "система терминов" должна просто, изящно и непротиворечиво описывать Определяемую Область. "одинокая дефиниция в сферическом вакууме" - ничто. пыль и мусор. >> Как понять, будет ли предлагаемый мной термин конвенциональным? Щедровицкий отвечает однозначно: "попробуй -- узнаешь. Не попробуешь -- не узнаешь". Терминологи ничего не говорят, кроме того, что "у термина важна его конвенциональность". Что мне с этого?! Я это и без них уже давно знаю -- и из опыта, и читал в их же книжках (других, правда, авторов). пунктик терминологов в том, что они анализируют (и пытаются улучшить) существующие терминосистемы, а не конструируют новые. а когда пытаются конструировать - получается как в том анекдоте про аналитика, пастуха, его овец и его собаку... что касается "конвенсиональности", то тут многое следует читать между строк : чтобы из "просто удачной дефиниции" "вылупился" "термин", она должна быть использована еще хоть кем-то, кроме самого автора. в начале - "уйти в народ" для "обсасывания и перетирания", и либо "кануть в Лету", либо - в случае счастливого финала - "задокументироваться в справочнике". т.е. неявно описана некая композиция : "автор -термин-> народ ==> нормативный документ". если подходить к конструированию терминов, как к инженерной задаче - следует процесс, заложенный в этой композиции, сделать итерационным/рекурсивным... если идти дальше - у конкретного термина должно быть "время жизни" ( ~ срок действия ГОСТ-а) и "момент смерти" ( ~ когда он должен быть безусловно убран из нормативных документов по причине старения/потери_точности во избежание искажения заложенного в документе смысла ). ну и т.д... >> Вот "2.3.1. Мотивированность-немотивированность в научных терминах иноязычного происхождения" -- я это как раз и обсуждаю: транслит делает термин немотивированным ("непрозрачным") и это многие практикующие специалисты (например, из фирмы "Философт", с которыми я недавно на эту тему разговаривал) считают как раз хорошим свойством, а терминологи ругают. это как раз и есть разница между колокольнями. в которой по своему правы обе стороны. в случае перевода массива иностранной документации для использования в личных коварных целях - правы профессионалы. потому что они таки профессионалы и возможные неточности и лакуны с большой долей вероятности будут чувствовать "кончиками пальцев", а в случае возникновения сомнений - попросту обратятся к оригиналу. а вот в случае преподавания массива информации юным и незамутненным сознаниям - правы именно терминологи. вот факт, который вызывает у меня нечто вроде зубовного скрежета: с незапамятных времен цепочка терминов ООП "public - private - protected" в отечественных переводах звучит как "публичный - приватный - защищенный". если первые два пункта худо-бедно соотвествуют английским эквивалентам (хотя удачнее ИМХО было бы "общедоступный - частный") и составляют подобие системы, то последний в тройке переведен "по-подстрочнику" и сильно искажает смысл англоязычной задумки. русский "защищенный" - это британский "defended". а британский "protected" в качестве одного из элементов тройки - это русский "блатной / только-для-своих". семантика "протекции", а не "обороны". в свое время - я эту тройку попросту запомнил, принял как данность, зазубрил не вникая в смысл (потому как общий смысл - не просматривался). а просветлися и понял что-на-самом-деле-имелось-ввиду уже много-много зим спустя...