Обсуждение

Анатолий, а чем истинная суть(прелесть, цель, преимущества) использования сленга, (в данном случае термина "стейкхолдер")? Со стороны это звучит коряво, вроде бы в PraxOS Вы не поддерживаете использование сленга - "со временем тексты станут много проще, а сленг разработчиков будет постепенно изживаться". Стандартный термин - "заинтересованное лицо" - тоже вроде бы существует. Спрашиваю, потому что после прочтения ваших текстов возникает ощущение, что одной из ваших техник (PraxOS техник?) является эпатирование собеседника,заказчика,коллеги? Так ли это?

С одной стороны, я понимаю в чём суть. Переключаться с языка на котором думаешь - тяжело. С другой стороны - таки да. Хочется материалов для людей "не в теме", чтобы не приходилось переводить со сленга на русский. Вроде и интересна сама тема, но читать невозможно тяжело.

У нас в полных текстах есть глоссарий, в котором обсуждаются принятые решения. Там, в частности, написано и про "стейкхолдера" -- в ГК уже есть "заинтересованное лицо", и это совсем другое. Еще "заинтересованное лицо" есть в корпоративном управлении. Нагружать это словосочетание еще одним значением было бы нехорошо. Поэтому мы выбрали "стейкхолдер", новое слово. Оно сразу обращает на себя внимание и заставляет людей думать, что это. Люди, которые профессионально занимаются внедрением новой терминологии (например, фирма "Философт") говорят, что сленг много лучше, нежели перегрузка обычных слов. Ибо люди не спотыкаются об обычные слова, и используют их в очень странном смысле, а вот про новые слова стремятся сначала узнать, что именно они назначают. У нас максимальные проблемы на семинарах как раз не со "стейкхолдерами" (разве что чуть-чуть сегодня был затык с протягиванием связей от "описаний" к "стейкхолдерам", хотя эти связи идут по цепочке "описание"-"интерес"-"стейкхолдер"), а с перегруженными старым опытом словами "система", "процесс", "описание". Проблемы есть, сленга нет. А где сленг есть, проблем нет. Кстати, а как в абсолютно новой предметной области обойтись вообще без сленга? Если у вас есть абсолютно новый объект -- "сепулька" -- как вы обойдетесь без специального слова, именно этот объект обозначающего?

А вы сначала читайте полные материалы, где даются определения и объясняются переводы. Я боюсь, что "легкость чтения" текстов, в которых специальные термины (например, процесс-практика в отличие от процесса-процедуры) замаскированны "простыми русскими словами" сильно преувеличена. Читается легко, понимается поэтому тоже легко, но неправильно. Потом будет очень трудно ловить ошибки понимания. Так, максимальное число ошибок понимания у нас со словом "система", хотя это понятие всем знакомо, слово не вызывает никаких проблем -- и если бы не наши назойливые разъяснения и вскрывающие непонимание вопросы, то непонимание у участников семинара бы оставалось. Непонимание наряду с легкостью восприятия. А вот "трудные" слова сами вызывают вопросы и нагружаются новым смыслом легче, нежели слова старые. Так, слово "актор" вызывает много вопросов, и это очень хорошо: в ходе ответа на них удается рассказать про это понятие. Или вы считаете, что все из моих кратких постингов должно быть понятно? Эти несколько строк я записал для участников семинара, которые четыре часа про это слушали -- и для себя, для памяти. Когда я с партнерами по разработке PraxOS буду переделывать материалы, я вернусь к этим заметкам.

Понятно. Будем ждать. Пойду искать полные материалы.

А чего их специально искать? Я ссылку аккуратно в каждом постинге привожу. Материал называется "Подход системной инженерии к управлению жизненным циклом", а еще есть "Требования к Концепции управления жизненным циклом". Слайды -- это только подстрочник к семинару.

Спасибо. Ушёл читать.