ailev.ru

Обсуждение

В архиве: 16 комментариев.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

bowin · 11 декабря 2008

Комментарий

****Call for Abstracts - Apologies for Cross Postings**** The Social Dynamics of Standardization 25th EGOS Colloquium, July 2–4, 2009, Barcelona Conveners: Nils Brunsson (Stockholm Schools of Economics); Andreas Rasche (Helmut-Schmidt-University Hamburg); David Seidl (University of Zurich) Deadline for submission of abstracts (up to 3000 words): January 11, 2009 (online submission via www.egosnet.org) In modern organizations and societies, standards are proliferating. They occur in most fields (e.g., corporate governance, financial and social auditing, product development, technical design), take many forms (e.g., membership standards, multi-stakeholder standards), and are particularly relevant when we are thinking about regulating organizations beyond national boundaries (Brunsson &Jacobsson 2000; Djelic & Sahlin-Andersson 2006). In a broad sense, we can define standards as a particular type of rules: voluntary rules that are explicitly formulated to pertain to a wide set of actors (individuals or organizations). Many organizations are involved in developing, sustaining, and implementing standards. Such organizations include, but are not limited to, standard makers, adopters, monitoring and certification agencies, and the wider public. Standards and standardization are often addressed as part of the wider discussion of organizational regulation. Regulation involves creating and propagating more or less explicit rules and thus fosters the formation of social order. Hence, studying standards allows us to consider both the “demand side” of order, i.e., how organizations and individuals are affected by organizing efforts, and the “supply side,” i.e., how organizing elements are produced. Despite their pervasiveness and significance in modern life, social scientists have given comparatively little serious attention to standards. It is only within the last few years that researchers have started to systematically explore standards and the process of standardization. Apart from research on individual standards such as ISO 9000 (e.g., Beck & Walgenbach 2005), CSR standards (e.g., Déjan et al. 2004) or accounting standards (e.g., Perry & Noelke 2005), there are now also attempts to explore the logic of standards per se (e.g., Mörth 2004).

bowin · 11 декабря 2008

Комментарий

In this EGOS sub-theme we want to bring together the various strands of theorizing in this nascent area of research. We do so to take stock of the developments and to advance the research agenda. We are particularly (but by no means exclusively) interested in exploring the various dynamics underlying standardization: those involved in standards development, standards adoption, standards following, and standards enforcement. By focusing on the dynamic aspect of standards and standardization, we can look into the social interactions, political maneuvers, power relations, manipulative practices, and external pressures that shape the production and adoption of standards by organizations. Researching the dynamic character of standards also implies a close examination of the evolution, growth, maturation, and disappearance of standards in society. We are interested in discussing the organization and production standards on the macro level (i.e., society) and the micro-level institutional practices that standard implementation brings about. Thus, we call for papers that deal with the various aspects and dynamics of standardization. We are interested in conceptual and empirical studies that draw on a variety of theoretical perspectives, such as institutional theory, micro-political approaches, social theories of practice, and in quantitative and qualitative methodological approaches. Possible topics for contributions include, but are not limited to, the following issues: § Growth and Context of Standardization: To what extent have standards emerged as alternatives to governmental regulations? What role do standards play in relation to international and supranational governmental regulations? How should we distinguish between the different types of standards? What influences the possible future growth and expansion of standards in different fields? § Production/Evolution/Change of Standards: Who is and who can be responsible for developing standards? How are standard setters themselves organized? To what extent are standards and standard setters accountable to their stakeholders and the wider public? What problems can arise within the process of standardization? What theoretical perspectives can help us to better understand the global diffusion of international standards, and their possible consequences, both intended and unintended? How do standards gain legitimacy in the eyes of adopters and the wider public? How much innovation is needed and desirable when revising and improving standards? § Adoption/Implementation of Standards: How are standards implemented in corporations? What drives firms to adopt standards? What impact can we expect from the implementation of standards? How can we measure this impact in a meaningful way? How and why are standards modified during the process of implementation? Does standards implementation foster and/or impede creativity and innovation among adopters? Under what circumstances does the adoption of standards produce hypocritical behavior and inconsistencies between talk and action? § Standards and the Transformation of Organizations: How do standards affect the social practices in organizations? To what extent is the recent rise of standards connected to the decrease of bureaucratic forms of organization? How do organizations deal with the tension between standardization and the quest for autonomy? How do standards influence the work of/in meta-organizations such as the EU or UN? § Standards and the Role of “Third Parties”: What “third parties”, such as customers and auditors, are involved in the standardization process? How do they affect the likelihood and form in which standards are adopted? What influence do they have on the development of standards? § Competition and Compatibility Among Standards: What determines which standard setter attracts the most followers? What factors foster and impede competition among standards? Which factors foster monopoly and stability? What is the relation between competition and compatibility among standards? Does competition among standard setters drive creativity in terms of the content of standards?

Ответ на комментарий

bowin · 11 декабря 2008

Комментарий

Literature: Beck, M. and P. Walgenbach: 2005, Technical Efficiency of Adaptation to Institutional Expectations? – The Adoption of ISO 9000 Standards in the German Mechanical Engineering Industry, Organization Studies 26(6), 841–866. Brunsson, N. and B. Jacobsson: 2000, A World of Standards (Oxford/New York: Oxford University Press). Déjean, F., Gond J.-P. and B. Leca: 2004, `Measuring the Unmeasured: An Institutional Entrepreneur Strategy in an Emerging Industry', Human Relations 57: 740—64. Djelic, M.-L. and K. Sahlin-Andersson (eds.): 2006, Transnational Governance – Institutional Dynamics of Regulation (Cambridge, UK: Cambridge University Press). Mörth, U. (ed): 2004, Soft Law in Governance and Regulation: An Interdisciplinary Analysis. (Cheltenham: Edward Elgar). Perry, J. and A. Noelke: 2005, International Accounting Standard Setting: A Network Approach, Business and Politics 7: 1—12. Nils Brunsson holds the City of Stockholm Chair in Management at the Stockholm School of Economics since 1986. He has published more than 20 books and numerous articles on organizations. His research includes studies of decision-making, administrative reforms and standardization. He is now working with issues of rule-setting and regulation as well as with the organization of markets. His latest book in English is The Consequences of Decision-Making (Oxford University Press, 2007). Andreas Rasche is Assistant Professor at Helmut-Schmidt-University, University of the German Federal Armed Forces in Hamburg. He researches and publishes on the emergence, distribution and implementation of accountability standards (incl. Journal of Business Ethics, Business Ethics Quarterly) and is author of numerous book chapters on international accountability standards as well as Guest Editor of a Special Issue of Business Ethics Quarterly and Organization Studies on standardization in the field of social and environmental issues. He has gained working experience at the United Nations in Washington D.C. and New York. David Seidl holds the Chair of Organization and Management at the University of Zurich He studied Management and Sociology in Munich, London, Witten/Herdecke and Cambridge. He earned his PhD at the University of Cambridge in 2001. Current research focuses on corporate governance, organizational change and strategy. He has published in the Journal of Management Studies, Organization, Organization Studies and Human Relations and has (co-) produced several books, including most recently Niklas Luhmann and Organization Studies and Organizational Identity and Self-Transformation: An Autopoietic Perspective.

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 11 декабря 2008

Кстати, о птичках

А вот с этой картинкой я не согласен: (http://ailev.livejournal.com/567097.html) Почему аргумент - это свойство результата, а контраргумент - свойство действия? Аргумент и контрагрумент связаны с действием.

daniilin · 11 декабря 2008

Комментарий

Ради бога - извините. Можно не отвечать. оч.красиво, логично, актуальнейше. Меня раз в квартал подмывает спросить. Почему подход "системной инженерии" "не подходит" к государственному управлению. Разве есть какие-то принципиальные особенности в "объекте проектирования" и управления. т.е. Ваши высказывания на предмет проектирования деятельности в различных областях выглядят как разорванность мышления.

Имя не сохранено · 11 декабря 2008

Вопрос?

Прочитал два раза, согласился со многим, прочитал еще раз, согласился практически со всем. Естественно хочу добавить несколько моментов: 1. Необходимо правильно выбирать используемые стандарты или viewpoint, потому как от правильности такого выбора зависит очень многое. Можно конечно описать жизненный цикл вомбата в соответствии с 15288, от замысла до списания, но говорить, что это позволит управлять его жизненным циклом, было бы преувеличением. Скорее знание поведения и некоторых биологических особенностей организма вомбата позволят сделать это. Эти особенности может и описываются с точки зрения 15288, но из этого описания ничего не следует, потому как процесс поведения состоит из трех (валидации, комплексирования и верификации), и выявить его из описания 15288 не представляется возможным. Такая же ситуация и с заказчиками, процесс управления конфигурацией конечно присутствует везде, но как таковой отсутствует  и кто за него отвечает абсолютно не понятно, а уж зачем его создавать это совсем большой вопрос. Нельзя же создавать процесс только потому, что он присутствует в стандарте. Так вот, если совсем утрировать, "Подход = онтология(стандарт) + объект = возможность рассуждения = точка зрения". Опять же, времени это занимает достаточно, а результат не очевиден. Есть ли у Вас идеи о том, как формализовать процесс сопоставления стандарта и бизнес модели организации??? 2. Можно взять подход вендоров, когда берется стандарт и отсекается все что не укладывается в бизнес модель организации, добавляется что то свое, может даже и не нужное, и называется красивым именем, типа PLM Solution. Но для того чтобы поступать таким образом необходимо также иметь красивое имя, типа САП, ИБМ или большой набор практик в конкретной предметной области. Во всех остальных случаях затопчут, может не здесь, и не сейчас, но в другом месте точно. 3. Что бы вести работу на языке оригинала надо чтобы все понимали язык оригинала, термин information assets еще как то поймут, а вот c sitting issues все намного сложней, а таких терминов все таки большинство.

Имя не сохранено · 11 декабря 2008

Re: Кстати, о птичках

Аргумент и контраргумент - это понятия одного порядка. И должны применяться одинаково, демонстрируя своё противопоставление, диалектику. Методика рассуждения должна быть логична :-)

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 11 декабря 2008

Re: Кстати, о птичках

Онтологи должны очень аккуратно использовать слова "свойство", "характеристика", "аспект" и т.д. Предложенная графическая схема отражает способ изложения материала, а не свойства-характеристики-аспекты и другие типы связей. По уму это вообще табличка, предложенная графика лишь позволяет компактно изложить материал в совершенно определенном софте (а именно, во Flying Logic). Кстати, письма от меня к вам не ходят, ваш провайдер занес моего провайдера в спам-лист. Вы как-то решите эту проблему, плиз.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 11 декабря 2008

Комментарий

Подход системной инженерии неприменим к государственному управлению в целом, ибо государство не является предприятием, что-то производящим. Все позывы государства произвести что-нибудь являются некорректными с теоретической точки зрения и неуклюжи практически -- ровно потому и неуклюжи, потому что в теории хорошо описывается невозможность этой уклюжести, даже с учетом системной инженерии. Это как грим наводить на слона, чтобы больше похож на человека был -- и грима много уйдет, и выглядеть будет как слон, а не человек. Подробно об этом говорится в книжках на сайтах http://www.libertarium.ru, http://sotsium.ru (например, почитайте книжки менее радикального Мизеса или более радикального Ротбарда). В государстве не деятельность, а безобразие. На предприятиях часто не деятельность, а тоже безобразие. Но на предприятиях деятельность эту можно существенно улучшить системной инженерией, а вот в государстве улучшения нужно проводить другими совершенно методами, например изымая из него всяческое производство и передавая в частный сектор.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 11 декабря 2008

Re: Вопрос?

1а. Стандарты типа ISO 15288 задают способ описания, в котором можно "правильно" описать всякую чушь, типа подметания улиц хвостами вомбатов или современное бюджетирование во всем его махровом великолепии. В PraxOS мы это учитываем, и рекомендуем вполне определенные предметные методы для каждого из процессов. Текущие описания просто самые общие. 1b. По данным INCOSE затраты на выполнение предписанных мер системной инженерии и в самом деле составляют 8% от стоимости "обычного проекта", вы совершенно верно отмечаете рост выполняемой работы. Но потом можно вычесть 20% стоимости, которые удается за счет мер системной инженерии сэкономить, плюс существенно повышается вероятность отдачи проекта заказчику в срок (а в подобных проектах даже не стоимость важна, а сроки -- которые отползают обычно существенно, и тянут за собой также и стоимость). 1с. Не понимаю, что такое "бизнес-модель организации" в употребленном вами контексте. Но, скорее всего, вы имеете ввиду process environment = infrastructure (tools, methods etc.) + trained personnel. Process environment учитывается в выполняемом описании. Кроме того, тут влияние в обе стороны -- как системная инженерия должна учитывать, в какой лавке она выполняется, так и лавка должна подстроиться под системную инженерию. Например, в серьезных военных контракторах до 60% сотрудников заставляют сдать сертификационные экзамены на системных инженеров. 2. Нам кажется, что у нас в запасе достаточно большой набор практик. Мы еще до них не дошли. И нам кажется, что у нас (TechInvestLab) вполне приличное имя, хотя и не такое красивое, как SAP или IBM. Мы будем хорошо делать дело, и все у нас получится ;) 3. Мы понимаем, что вести работу на языке оригинала будем именно мы, а клиенты будут потом вести работу с нашими "Понятийными минимумами подходов" и "Требованиями к Концепциям процессов" на русском языке. Так что работа на языке оригинала -- это именно для нас (TechInvestLab) и тех людей, которые готовы нам помогать и развивать этот подход. А помянутые вами "все" будут пользоваться русскоязычными плодами, т.е. готовыми письменными материалами, которые "все" могут взять на наших сайтах, а если еще некоторые "не все" нам заплатят -- то они смогут воспользоваться еще и нашими разъяснениями, помощью в адаптации к условиям организации, консультациями по конкретным методам работы и прочими благами личного общения на русском языке.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 11 декабря 2008

Комментарий

Ага, спасибо, как раз по теме. Я делал сообщение по стандартизации на Лебедевских чтениях, и, наверное, сделаю еще сообщение по стандартизации на Щедровицких чтениях. Я, как и найденные вами исследователи, считаю, что стандартизация удивительно недоизучена и "прохлопана" многими мейнстримовскими исследователями. Тут еще нужно обратить особое внимание еще и на корпоративную стандартизацию, которая вообще слабо изучена в месте ее стыка с "внешней" стандартизацией (например, национальными или международными стандартами), а также обязательным законодательным регулированием. Я довольно мало на эту тему пишу у себя в блоге, и, наверное, зря. Ничего, как-нибудь дойдут руки...

Ответ на комментарий

Имя не сохранено · 12 декабря 2008

Re: Вопрос?

Спасибо большое за ответы. Я наверно не совсем корректно выразился, но когда писал что возникают сложности перевода, собственно имел в виду не то что тот или иной термин нельзя объяснить, а то что у нас просто отсутствует подобная терминология. Ее нет в конктретной предметной области, а если и есть нечто подобное, то frameworks не совпадает. Взять хотя бы Управление финансами у них, и планово-экономический отдел у нас, по сути одно и тоже, а frameworks различный, а это самое простое. Что касается серьезных военных контор, то если внедрить у себя нечто подобное C4ISR, то хочешь не хочешь а 60% это понятийный минимум, иначе никак. Чтобы какая то лавка подстроилась под что-то, то должны быть необходимые практики подстоения, но таких я не знаю, а то что знаю говорит о том что стейхолдеры предпочитают вариант "решать проблемы по мере поступления", у них просто другие интересы. Во всех остальных случаях подстроение под что угодно, будет больше похоже на самоубийство организации, а таких примеров масса.

Ответ на комментарий

Анатолий Левенчук · 12 декабря 2008

Re: Вопрос?

Да, я считаю, что многие российские организации должны планировать именно собственное хладнокровное самоубийство с перерождением в новом качестве -- лучше планировать и переродиться, нежели не планировать, а затем просто вымереть. Мы хорошо понимаем, что основа такого перерождения -- это русскоязычный понятийный минимум. Мы также понимаем, что в России пока никто этим специально и осознанно не занимался, поэтому мы и затеяли PraxOS. Специально про финансы: в Сети была некоторая дискуссия по поводу перевода понятий подхода Теории ограничений Голдратта -- но отечественного аналога понятию throughput в ходе так и не было найдено, хотя у нас потом в рамках работ с одним из холдингов были некоторые находки в этой области, до публикации которых, надеюсь, еще дойдут руки.

Ответ на комментарий

bowin · 12 декабря 2008

Комментарий

да, тема интересная подумал, мб вам будет интересно поучаствовать, познакомиться с "профильными" исследователями в Европе - тем паче, что и самим есть что показать :)

Ответ на комментарий