Обсуждение

Почти по теме: (http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=116751)

В продолжение нашего разговора о контексте. Вот, что пишет разработчик ISO 42010 (http://www.iso-architecture.org/ieee-1471/ieee-1471-faq.html): Every system has a context, or environment, in which the system is developed, operated and used. As in building architecture, system architecture should be sensitive to that environment and to the influences of that environment upon the system. In IEEE 1471, this environment is modeled in terms of the stakeholders of the system and their specific concerns for that system. Stakeholders typically include the client for the system, its users, maintainers, operators, system developers, component vendors, and so on. Typical concerns include: reliability, functionality, security, data integrity, usability, and so on. Identifying the stakeholders helps the architect to get a detailed understanding of the context in which the system must be developed, used and operated.

Что же тут смешного? Мы с компанией Неолант пересекаемся на одном проекте уже год :-)

А контент - это то, чем обменивается система со своим контекстом. А данные - это уже детализация (специализация) понятия "контент". Так что "контент" и "контекст" это понятия, находящиеся в рамках (в контексте) ISO 42010.

Хорошо, хорошо. Неудачно выбрал заголовок. Ну вы же улыбнулись.

Перечитываю ISO 42010. Закрадывается вопрос: -- А не является ли описание ЖЦ системы, которое вы даёте в материалах семинара, описанием архитектуры? Вот как ISO 42010 определяет архитектуру: -- Архитектура - фундаментальная организованность системы, воплощённая в её компоненты, их взаимоотношения друг с другом и со средой, а также руководящие принципы их проектирования и эволюции. (Architecture: the fundamental organization of a system embodied in its components, their relationships to each other and to the environment and the principles guiding its design and evolution.) То, что вы даёте в материалах семинара и есть руководящие принципы проектирования и эволюции системы. Т.е. вы освещаете один из вопросов архитектуры.

Мы, вроде, явно говорим, что два уровня абстракции описания процессов жизненного цикла (не самого жизненного цикла, кстати) называются архитектурными: опорный и принципиальный. Про сам жизненный цикл системы мы особо не говорим. Нас волнует в этой презентации подход системной инженерии к управлению жизненным циклом, а не подход к жизненному циклу. С другой стороны, в самом рассказе на семинаре мы отмечаем, что описание системы (включая описание ее жизненного цикла) можно тоже дать на этих двух уровнях абстракции. Это будет архитектурное описание. И отражать оно будет, конечно, архитектуру.

Мы для понятийного минимума использовали много стандартов, и рекомендуем переводить "окружение", а не "среда" или "контекст". Кстати, противопоставление контексту -- это текст, а не содержание. Содержание обычно противопоставляется форме, а в герменевтике -- смыслу. Система обменивается со своим окружением отнюдь не только информацией. Нас, например, волнуют материальные потоки, теплообмен, радиоизлучение (вплоть до гамма-излучения). Информационные обмены на десятом месте. И не принято про въезжающие в систему грузовики с сырьем говорить "контент". Мы готовим сейчас понятийный минимум подхода системной инженерии по управлению информацией, там мы подробней расскажем, в каких терминах разговаривают системные инженеры об информационных обменах системы и ее окружения. Надеюсь, мы справимся с этой работой еще до Нового Года.

Извиняюсь. Мутно выразил свою мысль. Я вот о чём хотел сказать. Вопрос: Когда вы опубликовали материалы семинара, то задали вопрос: "Что можно _сократить_ без потери смысла?". Ответ: Без потери смысла можно выбросить всё о подходах (системном, процессном, проектном). А начать прямо с проблемы описания архитектуры. Уже в самом понятии "архитектура" (по 42010) заложен весь системный подход. А рассказывая про описание архитектуры затрагиваются ЖЦ (и автоматически процессный подход). Это не будет сбивать внимание слушателей, т.е. то, о чём вы обращаете внимание в текущем посте. По себе могу сказать. Как только вы начинаете говорить о системном (или другом подходе), то автоматически слушатель включает весь свой багаж знаний про системы. И это только мешает, потому что трудно поймать точку зрения (тему семинара). Начинаешь сравнивать то, что вы сказали с тем, что вы не сказали (про системы, процессы и т.п.). Андрогогика она совсем не такакая, как педагогика :-)

Увы, нам нужно говорить не только об архитектурных описаниях, но и о выполняемых и еще об исторических, и два типа архитектурных описаний размещать в этом ряду. Наш рассказ об архитектуре -- это маленький кусочек того, что нам дает опора на рассказ про "подходы" (то есть группы методов описаний, удовлетворяющих чьи-то интересы). Тема семинара -- это (раскрывая слова их определениями) "инженерная группа описаний в терминах систем для процессов, обеспечивающих эволюцию предназначенного для чего-то объекта от замысла до выкидывания". Тут не нужно забывать, что мы растолковываем все эти "подходы" порядка четырех часов. И нам нужно не просто "рассказать термины", а подготовить людей к тому, чтобы они могли осознанно написать Концепцию управления жизненным циклом для своего предприятия. Эта Концепция не заморачивается архитектурой системы. Один процесс (архитектурного дизайна) из 25, не нужно его делать центральным.

Возникает путаница смыслов понятия "подход". Когда мы говорим, что с помощью [системного, процессного, проектного] подхода мы осуществляем описание [процессов ЖЦ] системы, одним из которых является подход (view) ... (всё, мозги закипели). Варианты: 1) Не упоминать системный и другие подходы. А слово "подход" употреблять только как view. 2) Попытаться найти для view другое русское слово - "вид", "представление", "перспектива"? Аналогии: -- conceptual view - концептуальное представление, концептуальная перспектива -- holistic view - холистическое представление, холистический взгляд на ... -- relational view - реляционный вид, реляционное представление

Нет, про view мы не говорим "подход" (про это у нас отдельный слайд). Тем более, что перепутать можно не view и подход, а viewpoint и подход. Я тут написал, по какой линии путаются framework и viewpoint (и эта путаница в полной мере будет в новой версии стандарта ISO 42010) -- они вложены друг в друга. Типа как "полкило масла входят в килограмм масла", не мудрено и перепутать. То же относится к процессам и подпроцессам, процессам и практикам, практикам и работам.