Без заголовка

Я тут свое имхо изложил: http://ailev.livejournal.com/546932.html?thread=4337012#t4337012 Но вообще кажется, что для кино 4К как раз самое оно... Другое дело, что разрешение - не главное. И для среднего дома, где экран не 90 градусов зрения, а скажем 30 - вполне HD разрешения должно хватать. Насчет музыки - у музыки проблема в том, что сделать хорошую запись на 44Кгц труднее, чем на 192Кгц. Кроме того, музыка с широким диапазоном громкости - классика например, теряет разрядность так сильно, что уже качество очень паршивое местами. Говорить про провальность явно нельзя - люди слушают то, что есть. Классику гораздо приятнее слушать на HD Audio. Но это же вообще ничего не значит. Даже сейчас уже 128Кбит мало кто кладет на диски и в сети. Уже радио в сети вещает 256... Про многоканальный звук я тоже молчу - для кино он понятное дело нужен и опять-таки проще положить несколько раздельных каналов, чем задействовать психоакустику, которая потом с переменным успехом реализуется на разных ушах и аппаратуре. Несжатый звук тоже имеет смысл, так как любое сжатие с потерями приводит к тому, что на хорошей аппаратуре слышны очень большие потери. Если есть место - зачем класть плохой звук? Так что про звук я не согласен - хороший звук полностью вытеснит все. Да и хорошее видео - тоже. А как параноик, параноику, я настоятельно советую не жать ничего в 320Кбит, потому что Lossless форматы жмут диск где-то до 480-500Кбит, что уже не сильно то и больше, а разница в качестве слышна на должной аппаратуре по определению. Искать потом заново первоисточник смысл сомнительный. Разрешение обычного CD оно в принциипе достаточное. Но на практике добиться мастирингом для всех записей полного использования разрешения фактически нельзя. Так что уж лучше не париться и брать 192Кгц 24 бит Lossless этот формат сильно упрощает и мастеринг и прочие вещи. HD это и есть 2К. Переход на 4К хорошо виден в кинотеатрах - есть плохие записи фильмов, а есть хорошие. Хорошие это и есть где-то 3-4К, а плохие это 2К и меньше. Для дома, да, 2К при угле зрения 30 градусов более чем достаточно, но если мы говорим про фильмы - никто не ззнает как кто будет дома смотреть - может я просто по ТВ смотрю между делом, а может я сел, взял попкорн, выключил свет и сижу смотрю на большом экране... 1 Носитель для всего. Другое дело, что издателям пока хочется, чтобы в кино все-таки было заведомо лучше качество, чем на диске... Экран проектора в 2.5 метра дома это уже не редкость... Если начнут активные тонкие панели (OLED/LCD) недорого продавать по 3 метра - будут и их покупать - на стену повесил и все. Так что про место - тоже не согласен... Хотелось бы иметь такую бытовую видеокамеру за 1000 у.е., как я описал в своем предыдущем посте - 100Гц, 12800 ISO при диапазоне 12EV, 35 дюймов байонет, 32Мпкс матрица (для борьбы с дизерингом из-за того что пиксели не заотично разбросаны, нужно больше разрешение, но потом программный антиалиасинг + downsampling до 8 мпкс) и чтобы размером форм-фактором чуть больше самого объектива (просто чтобы держаться и кнопки поместились) :) Но мы тут говорили про кино, а это другая песня немного...