Обсуждение

Чота мне странна идея телевещания в 2015 году. Это же 7 years from now - должна быть совершенно иная логика взаимодействия с контентом, нежели телевещание.

У них целевое назначение прописано -- спортивные передачи.

Интересно было бы посчитать, на какое разрешение можно перевести старый пленочный фильм хорошего качества. По прикидке в уме широкий формат как раз примерно 30 Мпикселей получится.

Мне почему-то не кажется, что так много. У меня папа фотограф был, я хорошо помню, что такое зерно на всех типах носителей. Чтобы там получить 30Мпикселей на 70мм, нужно снимать было бы с ISO 30 или ISO 10. А это уже не кино 24 кадра/секунда, а дагерротипия.

Я сам фотограф был, у меня одна из первых записей в трудовой - фотограф 6 р. Зерно - это не совсем разрешающая лин.\мм, но около того. Я, действительно, посчитал почти по Микрату - т.е. по контрастной пленке для фотокопий. А потом уменьшил в два раза. 1/24 сек. - довольно большая выдержка, я считал приблизительно на 65 ед. ГОСТ, почти ISO. Т.е. чуть меньше 100 линий на мм надо для 30 МП.

Из прошлого поста: "Оказывается, 10% HDTV сейчас возвращается в магазины из-за того, что их владельцы не догадываются просматривать на них HD-контент " Не знаю, сколько сейчас каналов HDTV доступно в Москве не через спутник. Наверное, не много. В любом случае, создание и доставка контента нового разрешения много сложнее, чем доставка и продажа техники. Проблема в том, что техника ускоряется, а с контетом у нас вроде бы не спешат. В Штатах вещание HDTV появилось в 98 году, а в прошлом году 40 % ТВ приемников было HDTV.

Я вот 24 только что за сутки выкачал из недр Сети 50 гиг инжинирингового HDTV-контента :) Нормально все происходит со средствами доставки. Они просто не телевизионные. :)

Ну, из http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html я понимаю, что чуть больше 8Мпикселей -- это более-менее честная оценка для 35мм пленки. Грубо считая, что широкий кадр -- это *4 (лениво думать, как оно там на самом деле с площадями, и какие там были правильные широкие форматы ;) получится оценка 24Мпикселя. Если не *4, а больше -- то как раз и будут искомые 33Мпикселя :)

Голубицкий тут где то писал, что при оцифровке большинства фильмов 70-80 годов даже честное HD с трудом получается. Это же вам не кирпичи снимать - это технологический процесс с десятками пересъемок негатив/позитив в процессе монтирования и тиражирования. Да и лежат те пленки уже по 20-30 лет. Кроме того, уровень детализации декораций, грим, спец эффекты явно не рассчитывался под HD. Иногда лучше бы и снизить разрешение для спасения авторского замысла.

ага, как раз когда в Японии вещание на 33 Мп начнется, у нас, если повезет, дотянут широкополосный доступ дотянут более-менее повсеместно. вот и паритет сохранится - там HD в телевизоре, у нас - выкачанный из торрентов, или чем там будут качать контент к 2015 году )

Ну снизить разрешение всегда успеется. Кроме того, понятно же, что речь идет исключительно про новый контент...

У меня какой-то скепсис о том действительно ли это нужно. Даже для спорта... Разрешающая способность глаза порядка 100 угловых секунд при полностью расширеном зрачке (из астрономии). По пикселю на 100 секунд это получатся, что даже 4K это уже 111 градусов (а это уже можно смотреть либо только на огромном удаленном экране, либо на вогнутом, иначе фокусироваться глазу дискомфортно). А 8К это в любом случае больше 180 градусов... И кроме того, что это требует в 4 раза больше места на хранение, так это еще к тому же и нет 35мм оптики, которая при любых стандартных съемочных условиях выдаст такую разрешающую способность (я уж молчу про бытовую видеосъемку). А ведь явно, что более высокая разрядность (а в идеале переход на float значения цвета - это сильно сэкономит место) для кино куда важнее, чтобы передавать детально светлые и темные сцены... И даже честно то говоря, число кадров. Ведь ладно бы можно было всегда снимать с выдержкой равной 1/кадров в секунду. Тогда по крайней мере изображение бы не терялось, пусть и размазанное. Но это же не получается... Да и цифровая техника способствует (ей вообще в идеале лучше использовать диафрагму только для регулирования глубины резкости, делать сверхкороткие выдержки для цифровой стабилизации, а чувствительностью регулировать экспозицию) - мы же уже знаем, что где-то за 100 четких в секунду это то что реально надо для комфортного обмана глаза... Вот и вырисовывается идеальный формат для 2Д неинтерактивного кино: 4K разрешение, float 32 bit per channel RGB (глаз все-таки у нас RGB и разрадность мы видим 16 бит, а диафрагма сужается тоже где-то с точностью тысячных...), 100 кадров в секунду. 10Гб в секунду несжатого видео... Впрочем достаточно конечно 16 бит на канал цвета + 16 бит на кадр для указания его яркости, что уже срежет полосу вдвое... Кстати такой подход дает полную свободу в реализации средств отображения с низкоинерционной подсветкой типа LED. По моему опыту 1.4 1/50 ISO 1600 это предел видимости глаза (повышая чувствительность матрица уже видит ярче чем адаптированный глаз). Чтобы снимать на 35мм в любых условиях где видит адаптированный глаз по свету со светосилой 5.6 и выдержкой минимум 1/100 нужно иметь чувствительность ISO 12800. С учетом, что сегодня приемлимый шум и динамический диапазон получается на матрицах среднего класса с электронным затвором при чувствительности порядка ISO 200, то нам еще ждать и ждать :) А если начать мечтать про динамический диапазон хотя-бы как у зеркалок типа Canon 40D на ISO 100, но на чувствительности в 12800 и с электронным затвором... Эх, мечты мечты...

Это конечно мое личное мнение, но мне думается, что для кино разрешение больше чем HD нафиг не нужно. Произойдёт то же самое, что с музыкой. Вот сейчас есть форматы с очень высоким разрешением - HD audio, Super Audio CD. И что, их кто-то слушает? Ну слушает наверное пару процентов. Но в коммерческом отношении оба проекта явно провалились. Для них просто нет достаточного количества людей, которые слышат разницу. А что слушает люди? - Правильно, mp3 128kbps (самые продвинутые - 256kbps. Параноики вроде меня - 320kbps). То есть даже разрешение обычного Audio CD оказалось избыточным. То же самое произойдёт и с видео. Сейчас, при переходе от DVD к НD, разница очевидна при первом взгляде, особенно на больших экранах. При следующем переходе, скажем от HD к 2K, для выявления разницы уже придётся проводить специальные тесты. Да и размер экранов для жилых помещений имеет физические пределы - больше 1-2 метров мало куда можно поставить. Так что эта революция видео последняя. (За исключением всяких специальных приложений конечно. Я говорю про массовый рынок)

Я тут свое имхо изложил: http://ailev.livejournal.com/546932.html?thread=4337012#t4337012 Но вообще кажется, что для кино 4К как раз самое оно... Другое дело, что разрешение - не главное. И для среднего дома, где экран не 90 градусов зрения, а скажем 30 - вполне HD разрешения должно хватать. Насчет музыки - у музыки проблема в том, что сделать хорошую запись на 44Кгц труднее, чем на 192Кгц. Кроме того, музыка с широким диапазоном громкости - классика например, теряет разрядность так сильно, что уже качество очень паршивое местами. Говорить про провальность явно нельзя - люди слушают то, что есть. Классику гораздо приятнее слушать на HD Audio. Но это же вообще ничего не значит. Даже сейчас уже 128Кбит мало кто кладет на диски и в сети. Уже радио в сети вещает 256... Про многоканальный звук я тоже молчу - для кино он понятное дело нужен и опять-таки проще положить несколько раздельных каналов, чем задействовать психоакустику, которая потом с переменным успехом реализуется на разных ушах и аппаратуре. Несжатый звук тоже имеет смысл, так как любое сжатие с потерями приводит к тому, что на хорошей аппаратуре слышны очень большие потери. Если есть место - зачем класть плохой звук? Так что про звук я не согласен - хороший звук полностью вытеснит все. Да и хорошее видео - тоже. А как параноик, параноику, я настоятельно советую не жать ничего в 320Кбит, потому что Lossless форматы жмут диск где-то до 480-500Кбит, что уже не сильно то и больше, а разница в качестве слышна на должной аппаратуре по определению. Искать потом заново первоисточник смысл сомнительный. Разрешение обычного CD оно в принциипе достаточное. Но на практике добиться мастирингом для всех записей полного использования разрешения фактически нельзя. Так что уж лучше не париться и брать 192Кгц 24 бит Lossless этот формат сильно упрощает и мастеринг и прочие вещи. HD это и есть 2К. Переход на 4К хорошо виден в кинотеатрах - есть плохие записи фильмов, а есть хорошие. Хорошие это и есть где-то 3-4К, а плохие это 2К и меньше. Для дома, да, 2К при угле зрения 30 градусов более чем достаточно, но если мы говорим про фильмы - никто не ззнает как кто будет дома смотреть - может я просто по ТВ смотрю между делом, а может я сел, взял попкорн, выключил свет и сижу смотрю на большом экране... 1 Носитель для всего. Другое дело, что издателям пока хочется, чтобы в кино все-таки было заведомо лучше качество, чем на диске... Экран проектора в 2.5 метра дома это уже не редкость... Если начнут активные тонкие панели (OLED/LCD) недорого продавать по 3 метра - будут и их покупать - на стену повесил и все. Так что про место - тоже не согласен... Хотелось бы иметь такую бытовую видеокамеру за 1000 у.е., как я описал в своем предыдущем посте - 100Гц, 12800 ISO при диапазоне 12EV, 35 дюймов байонет, 32Мпкс матрица (для борьбы с дизерингом из-за того что пиксели не заотично разбросаны, нужно больше разрешение, но потом программный антиалиасинг + downsampling до 8 мпкс) и чтобы размером форм-фактором чуть больше самого объектива (просто чтобы держаться и кнопки поместились) :) Но мы тут говорили про кино, а это другая песня немного...

Для Internet2 скорость 100 Гбит/c. Значит, резерв по скорости еще есть. Я думаю, что предельно картинка будет определятся сферой (полусферой) с диаметром не меньше 5 метров. Кроме этого, должно быть заложено стерео изображение по какой-либо "безочковой" технологии.

1. То о чем я говорил касалось соображения, что полоса пропускания и разрешение - это вообще не те проблемы. 2. Если изображение сделано на поверхности, то размер экрана имет значение лишь тогда когда расстояние до него лежит в зоне некомфортной фокусировки глаз (или сведения глаз в случае, если поверхность общая для обоих глаз, а не очки, где сводить глаза в одну точку не надо), либо когда поверхность плоская и в результате надо перефокусировать/изменять смещение глаз для просмотра разных точек. Так что про 5 метров (почему не 10?) я тут не могу согласиться. С учетом того, что полусферы пригодны только для одного человека (остальные уже не могут быть точно в центре), то речь идет о персональном просмотре, в случае с которым, несомненно более правильным дешевым, удобным и качественным решением будут просто очки с полусферическими дисплеями (или соответствующей оптикой). Собственно и стереоизображение только так можно легко сделать действительно настоящим - все остальное будет иметь массу технических ограничений, включая, разрушение эффекта от поворота/сдвига головы. Ну или как минимум будет гораздо дороже в ближайшей перспективе.

Когда-то мы смотрели кассеты и балдели. Потом пришел DVD и мы увидели качество. Потом пришел HDTV и DVD кажется тряпкой. Сейчас я говорю, что 8K и тем более 4K - это слишком. Посмотрим, изменится ли мое мнение через 10-20 лет. Каналы нужны огромные, экраны должны быть больше моей стены по размеру, чтобы ощутить ЭТО. ИМХО, деньги людям девать некуда.

кстати, ИМХО, гонка мегапикселей закончилась еще полгода назад, когда были выпущены 10-12 мегапиксельные камеры. И перестали рекламировать огромное разрешение. Стали концентрироваться на технологиях - распознование лица\улыбки, многоточечная фокусировка в мыльницах и т.п. Но все равно, самым новым и навороченным мыльницам далеко по качеству снимков до моего 5-летнего Canon EOS 20D. А смысл улучшать качество матрицы, качество фокусировки, качество экпонометра? Людей интересует не качество, а количество. Количество пикселей, количество точек фокусировки, количетсов зон замера экспозиции. Когда это количество дошло до абсурда, решили переходить к другим методам изымания денег из кошельков покупателей.

я достаточно как мне кажется и поснимал и посмотрел за свою жизнь, снимал фото смотрел кино/видео. И у меня сложилось такое впечателние, что оптимум качества/эмоциалнальности лег на границе HD720. Отчасти это связано, как ни странно с даунскелингом. Понижение четкости Full HD формата, которое следует при веб-рипе приводит к тому, что чрезмерно-детализированная картинка Full HD, ну например с Blu-ray диска в итоге приобретает ту эмоциональность, которой не хватает киног на полной четкости. Тут как мне кажется полная четкость своей чрезмерной детализированностью начинает отвлекать от действия на экране и накала страстей актеров, а вот просто DVВ хорош только тогда когда релиз чрезвычайно хорош по качеству, то есть даже при наличии 720 точек по широкой и правильном их использовании также можно получить абсолютное кино нашего времени. По поводу кино будущего я думаю не стоит ломать копья, так как изменится само киновоспритие людей. некоторые племена на планете до сих пор не узнают родных и близких снятых с помощью фотоаппарата, просто потому, что не умеют этого делать. Вот и мы через лет двадцать будем видеть мир с экрана иным.

Ну, художники тоже не детально рисуют (а если и детально, то они менее воспринимаются как художники). Вы и пишете: кадр должен быть как бы рисованый, с минимумом деталей -- это и будет художественность. А "натуралистичность" никого не волнует, и даже плохо...