Обсуждение

Все мы пережитки прошлого. Самое красивое и нужное в этой жизни - пережитки. А без карт никуда. Вот в морском деле карта - не более, чем графическое отображение (не важно, в какой форме) национальной гидрографической базы данных. За которую несет ответственность государство.

Конечно, без выписок -- никуда. Учетные (с ответственностью!) базы данных, и выписки из них на какую-то дату. Но когда можно организовать массовый допуск желающих к самой национальной гидрографической базе данных, и делать выписки с нужной на данный случай информацией в нужном масштабе и по потребности, то отношение к картам меняется.

В морском деле это давно организовано через IHO.

А в сухопутном деле это пока не организовано.

Кстати, а что такое в данном случае "ответственность"? Были ли прецеденты, когда это самое государство пытались привлечь к этой самой ответственности за ненадлежащее качество этой самой гидрографической базы данных?

Спасибо, интересная какая тема, а я о ней даже не задумывался! Естественно, сразу приходит в голову мысль - как оно будет, когда начнут запускаться частные станции? И какой будет энфорсмент, если станция объявит себя вольной зоной, не подлежащей юрисдикции существующих государств - и, например, начнет нарушать копирайты? Сбивать ее, что ли?

Ага - http://en.wikipedia.org/wiki/Space_law И еще - оказывается, в ООН уже специальное управление создано: United Nations Office for Outer Space Affairs (http://www.unoosa.org)

Ну, нас всякая экстерриториальность (контрактные юрисдикции и далее по всему списку) с Витей сейчас по работе начинает интересовать. Вот я и начал писать про нестандартные случаи на эти темы. У Вити ссылок наверняка много больше, только он их не постит.

Да, конечно. Но тут штука в том, что можно, например, привлечь государство, есл и сел на мель на не отмеченную\неверно отмеченную глубину на карте. Однако, если на карте показано - промер галсами через 50 м, капитан должен выбирать режим движения именно исходя из этого. Т.е. это существенно ограничивает технически свободу мореплавания, не ограничивая ее юридически. Смысл ограничения в том, что на глубоководных путях (deep water routes) должно быть проведено площадное обследование, но тогда можно двигаться только по путям, даже если они не объявлены mandatory. При этом много бывает разнообразных коллизий. Например, в этом году Дания объявила, что на глубоководном пути 17 м (т.е. там, где могут идти суда с осадкой приблизительно 15 м) имеются мигрирующие песочные банки, и глубины менее 17 м, при этом сам глубоководный путь не сняла.

То есть действительно были прецеденты, когда государству предъявляли иски, и государство возмещало ущерб (хотя бы частично) по причине ненадлежащего качества гидрографической базы данных? А как это делается - это прописано в национальном законодательстве?

Прецеденты предъявления исков мне известны, даже из личного опыта, но, насколько я знаю, они все были проиграны. Уточню. Прописано это через международные договора как ответственность государства флага и государства порта. А уж государство должно решать само, как это реализуется. У нас в Кодексе Торгового Мореплавания прописано, что за навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей несет ответственность Минобороны кроме Севморпути, где - Минтранс.

Ничего не будет. До тех пор, пока стоимость космополицейсколетов и омонолетов не упадет до сопоставимых с "ущербом" от нарушения копирайта.

Был один случай когда Гидрографическая служба Дании была вынуждена оплатить ремонт яхты, дорогую бутылку вина, которая разбилась при ударе о не-картированный дюкер, и моральные издержки судовладельца из-за сорванной поездки на уик-энд. Местый муниципалитет построил подводный переход с бетонным укрытием, передал материалы исполнительной съемки в гидрографию, а они забыли выпустить извещение мореплавателям. Адвокаты все это раскопали, и притащили гидрографию в суд за недобросовестное исполнение обязанностей. Дополнительно суд обязал гидрографию опубликовать отчет об этом инциденте. Случай настолько редкий, что все ведущие журналы это перепечатали. В общем случае гос.гидрографические службы прибегают к иммунитету, прописанному в законах многих стран, в соответствии с которым государство (а значит - и его службы) не могут быть привлечены к суду по коммерческим спорам. Например, доблестная ГС Великобритании, а также НОАА. В СССР и России не было случаев финансовой ответственности ГС за аварии. В каком-то лохматом году (имя опускаю, знакомый меня и коллеги) будучи прорабом сделал жествое траление Вентспилского канала, через месяц там сел танкер с разрешенной осадкой. Пароходство пыталось подать в суд на ГС флота, но вмешался Обком и дело прекратили. Во время войны в СССР существовало правило, по которому гидрографа, допустившего ошибку, растреливали, ряд случаев известен.

Вот отписал, и сразу вспомнил, что сам выступал экспертом по делу посадки т\х "Емельян Пугачев" на выходе из порта Высоцк. Там пароходство, защищаясь, выдвинуло версию, что судно наскочило на не отмеченный камень у бровки канала, который должны были бы обнаружить при жестком тралении и собиралось вчинить иск военному гидрорайону Балтфлота. Так вот, военные гидрографы после аварии взорвали этот камень. Возможно, так оно и было.

Толя, ты может быть помнишь историю, несколько лет назад подробно освещавшуюся, но потом куда-то сгинувшую. Там был некий остров на базе заброшенной (?) буровой платформы в Северном море. Некий британец (?) оборудовал на ней серверно-коммуникационный хаб, перед этим (?) объявив сию платформу экстерриториальной территорией :). Вроде бы англичане направили к этому объекту военные суда - и тут история перестала интересовать СМИ и пропала с экранов. Не известно ли тебе, чем там кончилось?

Спасибо!

Если говорить не об "ущербе", а о потерях, которые рискуют понести крупные держатели копирайтов, то они могут быть очень даже большими...