Обсуждение

Я всё ещё сомневаюсь в необходимости привлекать весь этот аппарат. И вот почему: Эти ребята моделируют агентов, призванных работать _вместо_ человека. Наша задача - создать среду для работы реальных людей, нам не надо моделировать устройство человека _внутри_. У нас действующие агенты уже есть, их не надо программировать, добиваясь, чтобы они были похожи на людей. Понятно, почему Юре необходимо задаться некими предположениями об устройстве человека изнутри. Нам же необходимо и достаточно воплотить в системе то, что люди видят и знают друг о друге _снаружи_. Ведь они именно этим руководствуются в совместной деятельности. Методологический индивидуализм в чистом виде - в голову к другому не залезешь, судить о другом можно только по его совершённым выборам, то есть по действиям. Такой подход должен сузить и упростить применяемые нами теории.

Ага, ты говоришь о "народной психологии" -- словах, в которых одни люди говорят и оценивают поступки других людей (моделируют их внутреннее устройство, "установки на действие"). Методологический индивидуализм, замечу, так же сложен для понимания и далек от распространения, как и эксплицитные модели "народной психологии". Так что хрен редьки не слаще. И меня не столько волнует "устройство человека изнутри", сколько волнует "устройство организации изнутри". Для целей организации люди должны делиться друг с другом своими 1. убеждениями о мире. 2. намерениями. 3. наличием желаний и обязательств. 4. и так далее. В организации люди должны занимать вполне определенные роли, как минимум в измерениях административном и координации. Поскольку не хочу изобретать этот списки самостоятельно, хотел бы иметь описанные модели. Насчет отсутствия софтверных агентов в системе -- готов поспорить, что "боты" появятся быстрее, нежели их можно ожидать. Это как раз будут "мастера" планирования критической цепочки, моделирования производительности структуры (с движком PowerSim и пониманием, к чему этот движок цеплять) и т.д. Они могут и должны быть устроены гораздо интереснее, чем просто "процедура над данными" ;) Насчет "сузить и упростить" -- да, я именно этим и пытаюсь сейчас заниматься. Не пихать же в проект "методологический индивидуализм" многих сотен страниц Мизеса сотоварищи, сжатый до использования ровно двух слов "методологический индивидуализм", а потом мучительно расширяемый для нашего случая, как непрерывно изобретаемый велосипед!

Вопрос: что в организации брать за агента. Если человека-сотрудника, что подход ,на мой взгляд, не подойдет. Слишком упрощена модель, что понятно - в ПО все "человеческие гадости" вроде эмоций, мотивации, межличностных отношений и т.д - можно отбросить. Если агент - это подразделение организации, то как модель деятельности такой подход правомерен. Даже если не функционально ( для управления), а для описания и формирования оптимальной структуры. И то - как один из вариантов исследований. Как основной - я бы не рискнул.

Софтовый агент, заметим, обсуждается тоже в контексте мотивации и межагентских отношений -- ибо они существенны для решения проблем командой софтовых агентов. В организации из людей-агентов прежде всего берутся деятельностные и рациональные моменты (все крутится вокруг планов-намерений-обязательств) -- то, что люди сами себе пишут в trusted system из GTD. Понятно, что в организационной информационной системе ничего из этого нет -- но есть управленческие паттерны, непосредственно связанные с эмоциями, мотивациями и софтом. Просто не все из этих организационных паттернов работы с "иррациональной частью человеческого существа" непосредственно поддерживаются организационным софтом. Люди, заметим, общаются и мимо софта тоже -- да и при чате через софт содержание разговора не отслеживается. Поэтому важно не столько говорить об "упрощенной модели", сколько правильно использовать модель -- нэлперскую модель человека для личностных изменений, агентскую модель -- для рационального встраивания его в систему разделения труда, коннективистскую модель -- для организации обучения...

Насчет совокупности моделей - кто спорит. Научиться только с ними всеми вместе работать. Что касается перевода терминологии - может чаще вводить англо термины, чем пытаться переводить? Вот юзабилити никто не переводит. Сколько понимает - это другой вопрос. Если адекватный перевод сразу не прошел, и если не переводить группой слов, то у "найденного" перевода постоянно будет тянуть старое,знакомое значение и это усилит непонимание. Понятия тут абстрактные - все труднее. Вот польская пилка ножна вместо футбола не вызывает проблем. А Optimal Experience из flow-потока Csikszentmihalyi? Лучше оставить как есть. Когда мы термины будем вводить, тогда пусть у них голова болит.

Вот мы и будем термины вводить. Мы же не будем копировать англоязычные онтологии.