Обсуждение

а что такое Цель (Цели) организации?

Цель (цели) -- это то, зачем существует организация с точки зрения принципала. Обсуждение целей начинается прежде всего с вопроса "чьи цели" (ибо "организация" -- это такой симулякр, и говорить о ее Цели нельзя. Есть только цели отдельных людей, а "цели организации" -- это такой способ говорить о целях принципала по отношению к организации).

Разработка предмета --- это марафонская пробежка на несколько десятком человеко-лет. У меня дыхалка не та, но готов встречаться на контрольных точках и кидать воду.

Ну, десяток лет из этой пробежки я уже бегу :)) Судя по твоему комменту, затея в ее нынешней постановке тебе кажется достаточно безумной, чтобы не быть безнадежной. Воду с благодарствием будем принимать :)))

Как администратор-практик (много лет крупные проекты) добавлю, что работа идет не только с сотрудниками, но и с группами сотрудников, которые сам и формируешь. Конечно, есть в этом некоторая рекурсия, но то, что администратор работает с группами - это важно. Пока упущено. Кроме этого, временные категории (начало, окончание, продолжительность, последовательность и тд) - как-то слабо прозвучали. А не главные ли они? И в онтологиях должно быть обязательно место мотивации в самых разных проявлениях.

В сухом остатке в оргонтологии пока остаются только: Акт деятельности Актор Роль И то надо ещё обсудить - если организация - в глазах смотрящего, то не там же ли и акты деятельности? Или всё-таки акты деятельности для наших нужд мы считаем существующими объективно? На уровне метаметаонтологии всё равно нет пока ничего, кроме нагруженных графов, то есть вершина, ребро, признак.

Нет, оргонтология много богаче: как минимум, там все начинается с "труда", который является "разделяемым". И так далее по всему тексту -- большинство использованных слов входят в эту онтологию. Акты деятельности тоже в глазах смотрящего. Другое дело, что "смотрящий" может захотеть договориться с другими людьми (сотрудниками ;), чтобы они видели одну и ту же организацию, одну и ту же цель, одни и те же акты деятельности. Метаметаонтология -- предмет отдельного постинга. Ничего я про нагруженные графы тут не говорил. Более того, в "семантических сетях" обычно выделяют побольше деталек: http://www.cs.man.ac.uk/~ocorcho/documents/ekaw00_CorchoGomezPerez.pdf (и это текст еще до OWL!).

Организация -- в глазах смотрящего. Если вы хотите видеть в группах "маленькие организации" -- то так тому и быть. Язык должен позволять это выразить. Конечно, организация -- это "популятивный объект", там всего много (как минимум -- много накладывающихся друг на друга систем разделения труда). Временные категории пока не прозвучали: разделение труда просто задается как "когда, кто, какой акт деятельности осуществляет". Тут время и всплывает -- разделение труда, например, "внутри себя" (GTD) происходит именно во времени, такой вот вырожденный случай. Мотивация, замечу, есть в явном виде: согласование Цели организации и индивидуальных целей людей-сотрудников -- это ведь как раз про мотивацию. Если цели не согласованы, то сотрудничества нет, разделения труда нет, организации нет.

А зачем принципалу, чтобы организация "выжила" или "развивалась"? Не для развлечения же (хотя если именно для развлечения -- это и есть цель, измеритель выработки организацией которой в единицу времени (throughput) нужно всемерно увеличивать. А если для денег, то нужно увеличивать выработку денег в единицу времени -- валовую прибыль ;)

И так и не так одновременно. Конечно, любая система является искусственно-естественной (и различие это находится в глазах смотрящего, что его интересует, он то и выпячивает). Но обратите внимание: ежели владелец фирмы вдруг меняет менеджеров по причине того, что менеджеры недостаточно хорошо преследуют его цели -- то никакая "естественность" поведения менеджеров их может не спасти. Поэтому я регулярно пишу организация/администрирование: организация может и не включать в себя механизмы власти-подчинения, а вот администрирование по определению их включает. При появлении принципала в силу вступают контрактные отношения, при которых организация (сотрудники) должны преследовать цели принципала, а не свои собственные. Если это не так, то принципал волен разогнать его организацию (хотя она может возродиться рядом -- но она по определению уже будет другой, и у нее наверняка появятся новые принципалы!).

Так в РСДРП как юридическом лице принципалы -- члены партии. А вот в каком-нибудь крупном ОАО контрольным пакетом владеет частное лицо, и запросто может поменять генерального директора, хотя под его началом пашут 25000 человек. Организации обычно не разгоняют. Меняют руководство ;)

Не хочу тут вступать в философскую дискуссию по изобретению возможных целей бизнеса. Я стою тут на точке зрения theory of constraints: целью бизнеса является рост скорости зарабатывания денег для принципала сейчас и в будущем. Остальное все -- ограничения по достижению этой цели. Рынок (или его отсутствие ;) является как раз возможным (не всегда!) ограничением. Цель измеряется в единицах throughput -- выработки целевого продукта за период. В случае бизнеса throughput -- это валовая прибыль за период.

Если у вас есть какая-то "зачастую противоречивая" точка зрения, то это не значит, что предмет обсуждения имеет скорее философское приложение, нежели практическое. Я на практике неоднократно использовал указанное мной понимание цели для синхронизации этого понимания у топ-менеджеров крупных предприятий-холдингов. Это очень практично, уверяю вас. Конечно, если у вас лично интерес к этому определению цели бизнес-предприятий не философский, а ваши деньги в эти предприятия не вложены ;)

Хозяин не выходит из бизнеса и не разгоняет предприятие. Хозяин меняет менеджеров -- столько, сколько нужно, чтобы менеджеры достигали его целей, а не своих собственных. Цели есть не у "Северстали" или "АвтоВАЗа", цели есть у их хозяев. Этих хозяев (акционеров) очень немного, смею вас заверить. И поведение мажоритарных и миноритарных акционеров серьезно различается, ежели менеджмент перестает зарабатывать для них деньги: миноритарии либо судятся, либо продают акции, а мажоритарии немедленно меняют менеджмент. Случаи выхода хозяев (т.е. мажоритариев) из бизнеса -- это совсем другой случай, я его тут даже рассматривать не хочу.

Ну, это ваше мнение.

Нет.

Кибернетика в отношении людей -- дохлая наука, ложный ход. Люди рефлексивны. Винер (поздний) об этом писал, но эти его работы не слишком цитируются. Так что кибернетику забудем.

Надежда социалистического правительства Альенде? Попытка устроить госплан в отдельно взятой стране? Не нужно нам таких.

Государство не экономикой славно, а способом отъема денег у населения ("заплати налоги и спи спокойно"). Насчет Госплана, так вы этой истории не знаете -- и почему Пиночета до сих пор поддерживает довольно много чилийского народа.

Почитайте мой журнал, я об этом во многих постах писал. Это уже явно дискуссия вышла за обсуждение темы поста, а комменты -- это не чат на все темы. Вы, вообще-то, что сделать-то хотите? Если просто поговорить про политэкономику, то вам, наверное, не сюда. Если путаете государство и государственную корпорацию, то тоже не сюда.