Обсуждение

Спасибо за обзор. ИТ образование, по моему мнению, определяет уровень жизни страны. Я бы добавил, что процедура формирования Computer Curriculum достаточно серьезна. В написании программы участвуют бизнес, наука и образование. И при написании текста Computer Curriculum много внимания отводиться пояснению принятых решений. А дальше идет реализация программы и контроль выполнения стандартов. Понимая, что глобализация все шире и шире распространяется, все-таки отмечу, что российский взгляд на компьютерное образование несколько иной. Но на рынке-то труда все ИТ специалисты встречаются друг с другом. Показательна публикация: http://www.gazeta.ru/comments/2007/03/20_a_1499161.shtml

Пример российского взгляда -- http://math.chem.msu.ru/DocLib/Recommendations-2005.pdf А газетные страдания про "в области балета мы впереди планеты всей" меня мало волнуют. В том же Китае полным полно неграмотных студентов, уж не меньше, чем в России. Да и не в стране дело: в зачет идут только достижения на английском языке, на национальных языках достижений как бы и нет. Так что я не расстраиваюсь, я не чувствую себя на обочине прогресса из-за того, что живу в России.

Я бы назвал не Пять компьютерных дисциплин, а Пять компьютерных специальностей. Дисциплина и курс - это аналоги, а специальность - это совокупность курсов.

Замечательно. Подтверждаю, я действительно знаком с химиками из МГУ хорошо владеющими ИТ. Вообще, химики в этом плане всегда хорошо себя показывают. Однако, так как обсуждение реалий российского образования в этом блоге не уместно - упустим эту тему. Но признаюсь, что меня так же волнуют проблемы подготовки русскоязычных программистов, как вас - менеджеров-администраторов. Насчет англоязычных статей совершенно согласен, и жаль, что наши Советы обычно именно англоязычные статьи не учитывают. Приходиться потом переводить. Тематические перечни, представленные в Вики впечатлили, но графическое представление онтологии было бы интереснее. Просто интереснее, так как образование все равно пришлось бы строить по списку. Мне лично понравились списки по UserInterface, и, согласитесь, жаль, что для ProgrammingFundamentals и ProgrammingLanguages у них выложено одно и тоже.

Нет: специальность -- это кем будешь работать, специализация. А тут именно дисциплина (как отрасль знания). Ибо главное отличие -- в body of knowledge. У них же "тома" (volumes) в этой серии curriculum guides потом так и идут, по пяти Body of Knowledge рассортированные.

1. Какое совпадение про химиков :)) Я сам химик по образованию (химфак РГУ, 1980), правда, ни одного дня химиком не проработал -- сразу пошел в исследовательский ВЦ РГУ ;) 2. Меня образование программистов тоже волнует (равно как и менеджеров). У меня многолетний опыт подготовки программистов высокой квалификации (сам я читал курсы по 350 часов в свое время -- для ведущих программистов крупных предприятий, потом мои ученики читали такие курсы ;) 3. У меня есть определенное мнение про онтологическое моделирование и связанные с ним представления (и опыт работы с разными моделлерами -- и я даже был разработчиком одного из моделлеров когда-то давно). Поэтому выскажусь: а) важно не графическое представление онтологии, а удобные формы работы с текстовыми представлениями (прежде всего выделение подонтологии какими-то фильтрами, а затем удобное редактирование -- в том числе "таблицами", "заметками на полях" и т.д., причем редактор должен быть двухоконный, как Нортон Коммандер). Тексты в онтологиях и прочих моделированиях начинают и выигрывают. Блок-схемы проигрывают, начиная с онтологии в 10 понятий. Блок-схемы и прочая графика не масштабируется, в этом ее проблема. б) для "чисто презентационных целей" важны разные способы красивой упаковки. Используются они пару раз в цикле жизни онтологии -- для подачи на слайдах каким-нибудь власть предержащим. Тут графика, конечно, важна, и она должна быть красивой (но необязательно удобной). в) я собираюсь поработать с этой онтологией: прежде всего меня бы волновали в ней поиски сильных идей и связанных с ними паттернов мышления, которые можно было бы применять не только в кодировании софта. Поэтому дублирование ProgrammingFundamentals и ProgrammingLanguages -- это тяжко. Хотя я понимаю, что программирование само по себе -- это главным образом проблема выразительного языка (см., например, про ProgrammingFundamentals работу Непейводы http://is.ifmo.ru/aboutus/_log_prog2.pdf -- хотя я и не со всем содержанием этой статьи согласен). г) "поработать" -- это уж точно не в текстовой форме. Поэтому я бы как-то связался бы с этими ребятами и попросил у них файлы онтологии в оригинальном виде. д) я серьезно поглядел на CYC как форму представления учебных онтологий (именно для обеспечения "междисциплинарности"), и впечатлился. Но как это все теперь сделать по-русски? CYC и русский язык IMHO пока как вода и масло, тут нужна какая-нибудь сильная идея.

Кстати, эти химики ссылаются на работы и учебники Кушниренко и Лебедева, с которыми я как раз и работал на мехмате МГУ в 1987-1990(а с Кушниренко до сих пор встречаюсь, хотя и весьма редко).

Когда рассматривается связка curriculum и онтология, то со времен увлечения объектами Leaning Object, стало популярно рассматривать предметную онтологию в контексте учебной. Например, в статье Description of an Instructional Ontology .... представлена небольшая учебно-электронная онтология. В нее включены элементы: Факт, Закон, Доказательство, Пример, Замечание и т.д. http://www.ags.uni-sb.de/~cullrich/publications/Ullrich-InstructionalOntology-SWEL-2004.pdf Таких статей написано много. Сочетание предметной и учебной онтологий дают больше свободы для проектирования учебных курсов. Но надо понимать, что это работа для стабильных и массовых курсов. Содержательная динамика не очень подходит. А контент сейчас такой динамический! Кстати, второй институт у меня тоже был химический.

1. Совершенно согласен, что предметная онтология и учебная онтология -- это должно быть одно и то же. Более того, все известные мне случаи разбирательства с "основами" каких-то предметов (типа того, "что такое химия" ;) происходили исключительно в момент написания учебников, когда нужно реально обобщить миллион деталей и снять миллион противоречий, не мешающих жить практикам. В этот момент учебная цель заставляет относиться к вопросам употребления терминов и выбору используемых концептов серьезно. 2. Согласен, что есть проблема в отставании фиксируемой моделлером онтологии от "живого языка предметного общения". Мы только сегодня обсуждали этот вопрос на заседании Свободного Кабинета (я поднял вопрос о "реальном времени", а вопрос о соответствии онтологии реальновременному ее использованию поднял vvagr). Предлагаемый мной ответ: а) сокращение технологического цикла выработки онтологии до приемлемого (соответствующий мыслительный и учетный инструментарий -- т.е. мыслительные технологии по фиксации онтологий, развитые языки и системы типа CYC и т.д.) б) автоматизация: построение онтологии на базе набора текстов на естественном языке -- когда системы типа CYC смогут это делать. Другое дело, что для "причесывания" этой постоянно пухнущей онтологии нужно будет регулярно придумывать метафоры, чего тупая машина вряд ли сможет делать. Хотя кто знает, может с метафорикой у машины будет все не хуже, чем у человека :))) в) одновременное использование множества различающихся, но в чем-то похожих онтологий, описываемых примерно как "микротеории" в CYC. Это примерно соответствует тому, как с нечетко определенной онтологией работают люди: ориентируются по контексту, а когда становится непонятно, то в диалоге уточняют, что имелось ввиду.