Без заголовка

1. Совершенно согласен, что предметная онтология и учебная онтология -- это должно быть одно и то же. Более того, все известные мне случаи разбирательства с "основами" каких-то предметов (типа того, "что такое химия" ;) происходили исключительно в момент написания учебников, когда нужно реально обобщить миллион деталей и снять миллион противоречий, не мешающих жить практикам. В этот момент учебная цель заставляет относиться к вопросам употребления терминов и выбору используемых концептов серьезно. 2. Согласен, что есть проблема в отставании фиксируемой моделлером онтологии от "живого языка предметного общения". Мы только сегодня обсуждали этот вопрос на заседании Свободного Кабинета (я поднял вопрос о "реальном времени", а вопрос о соответствии онтологии реальновременному ее использованию поднял vvagr). Предлагаемый мной ответ: а) сокращение технологического цикла выработки онтологии до приемлемого (соответствующий мыслительный и учетный инструментарий -- т.е. мыслительные технологии по фиксации онтологий, развитые языки и системы типа CYC и т.д.) б) автоматизация: построение онтологии на базе набора текстов на естественном языке -- когда системы типа CYC смогут это делать. Другое дело, что для "причесывания" этой постоянно пухнущей онтологии нужно будет регулярно придумывать метафоры, чего тупая машина вряд ли сможет делать. Хотя кто знает, может с метафорикой у машины будет все не хуже, чем у человека :))) в) одновременное использование множества различающихся, но в чем-то похожих онтологий, описываемых примерно как "микротеории" в CYC. Это примерно соответствует тому, как с нечетко определенной онтологией работают люди: ориентируются по контексту, а когда становится непонятно, то в диалоге уточняют, что имелось ввиду.