Обсуждение

1) Очень интересно - мне МБЗ тоже сегодня послал письмо, что в борьбе с коррупцией главное - политическое воля, а не все остальное. Правильно, в принципе. 2) А вот с несколькими ключевыми пунктами я пока не согласен. а) Чертеж нужен не "госустройства", а того, что видно в "окно возможностей" или будет видно, если игра идет на долгий горизонт. "Окна" же, как правило, весьма узки и чертить все госустройство - означает соглашаться на чертовски маленький КПД. б) Несколько упрощая, типичное реформирование идет в два хода - сначала политики\высшие бюрократы задают повестку дня, а потом варианты решения в рамках повестки дня зачерпываются из экспертного сообщества. Другими словами, работа внутри государства способна проблематизировать какую-то сферу и поставить ее в очередь на реформирование, а потом (кстати, в соответствии со SPIN) откроются ворота для всех конкурентов и выиграет, скорее, тот, кто в экспертном сообществе многочисленнее. Поэтому нужно сочетание работы в госаппарате и вовне, ведущихся с разными тактическими целями. А проекты увеличения и уменьшения регулирования делают не особые "отрезающие" и "приращивающие", а просто бюрократия. Ее навыки достаточно нейтральны по отношению к направлению - Чубайс спокойно делал приватизацию методом разверстки планов и соц. соревнования. Коммунисты же после революции активно пользовались помощью "буржуазных спецов". Сопротивление дерегулированию бюрократия, конечно, может оказывать, но как и любая социальная группа вообще. И здесь нужны не организационные, а политические методы. Например, этот: http://v-novikov.livejournal.com/182056.html Т.е. речь я бы считал нужным вести о привлечении бюрократии на свою сторону, методах такого привлечения, а не создании нового войска взамен стрельцов. Если же таких методов не разрабатывать, то новые войска будут вскоре не отличимы от старых. Будут они "смуглые и золотоглазые" (http://www.raybradbury.ru/cgi-bin/immersion.cgi?part=04&page=15). Изучение же организовывания может быть нужно для лучшего осуществления конкретного проекта или в силу собственного интереса, но не думаю, что это критический фактор для продвижения реформ в масштабе страны.

2a. Согласен, я просто не уточнил, что чертеж в деталях нужен того места, по которому резать, а не всего государственного организма. Интересное замечание, что в момент открытия окна возможностей можно было бы создавать модель этого куска "на лету" -- это дает дополнительные требования по скорости к технологии моделирования. 2б. Политики, общественные деятели и высшие бюрократы, задающие повестку дня -- это у меня предварительное условие, за рамками моего рассмотрения. Конечно, мой пункт 1 (идеологическая работа в массах) является необходимым для того, чтобы это предварительное условие было соблюдено. Далее дискуссия разбивается на два рукава: -- вы обсуждаете сопротивление дерегулированию в его ходе, SPIN, политические склонности бюрократов, политические (см. опять "искусство убеждать") методы. -- необходимые технологические предпосылки, которые должны быть в том случае, если везде уже горит зеленый свет и все уже "за". Мой пост про второе: мало того, что есть "политическая воля" и "все уже согласны". В этот момент нужно умение какой-то команды реально провести организационное изменение в государстве. И желательно, чтобы это было не искусство этой конкретной команды, а какая-то технология, которой можно было бы научиться. Я пытаюсь выявить сегодняшние потребности в подобных технологиях и создать их до того момента, как возможно будет массовое их применение. Поэтому меня мало интересует "смуглость и золотоглазость" нового поколения бюрократов в данном контексте -- это все по части "политических убеждений", пункт 1 в моем списке. Это как "общее фортепиано" в музыкальной школе или математика в техническом ВУЗе. Меня интересует тот факт, что в открывающемся окне возможностей обычно реформы не получается провести -- двух листочков с тезисами типа "давайте приватизируем пенсионную систему" с полустраничкой плана мероприятий бывает маловато, чтобы пошли конкретные действия, даже если вдруг будет общественный консенсус. Это все равно, как если бы в SPIN был выигран конкурс на поставку, а сама поставка не была бы осуществлена: ведь в политике в основном рекламисты бегают, а инженеры-разработчики того, что рекламируется, остаются за кадром. Я вот к тому, что нужны инженеры-разработчики, чтобы в случае неожиданной победы на экспертном конкурсе, была техническая возможность реализовать реформу. Я уже наблюдал чиновников, которым давали карт-бланш, и после этого ровным счетом ничего не происходило: да, чуток не хватало "политической воли", но были и объективные моменты -- быстро не удавалось получить конкретные чертежи и планы их воплощения, нужно было провести разные и всякие исследования (что явно уже больше декларируемого полугодичного "окна возможностей"). Еще: я не "изучаю" организовывание. Я конструирую для него инфраструктуры, создаю документацию, информационные системы и т.д. То есть у меня не НИР, а НИОКР -- почувствуйте разницу. Наличие работающих организационных технологий реформирования считаю критическим фактором успеха реформ (не продвижения и пропаганды реформ, а их успешного операционного завершения при бодром политическом начале) в масштабе страны.

Давно мне у тебя ничего так приятночитаемого не попадалось! (перечитал это предложение и сам не понял, комплимент или критика) Что на мой взгляд не учтено: Государство - животина умная, знает, что найдутся такие, что Его резать захотят. Против этого у государства и регенерация, и защитные механизмы, и имунная система, и маленькие хитрости... Например, оно публикует кусочки чертежа, но не "того" ("как не складываю, вместо будильника АК получается"), или продает сверхсовременные бензопилы, предлагая в пакете курсы для начинающих пилителей, профессиональных консультантов, правовое регулирование пилопользования, многоуровневое сертифицирование и экспертные советы. ...а когда пункты 1-3 будут обеспечены, появится некто Более Компетентный и Менее Скомпроментированный, который предложит Пакет Реформ Вместо Безответственного Пиления, и государство, подтвердив правильность его идей, отнесется к нему благосклонно. Короче, чувствую, что в твоем списке еще чего-то не хватает...

Нет, давайте лучше просто отрежем Маресьеву ноги. А то пока чртежи, то-се, он от гангрены загнется. Как до него Гаврила.

Обрати внимание, ты (равно как и другие критики) указываешь на то, что в супе не хватает соли, перца и т.д. А я методично отвечаю: сознательно не хватает, ибо солью, перцем и т.д. занимается черт знает сколько человек. А вот водой и огнем никто не озаботился. У меня нет задачи сейчас произвести инвентаризацию всего потребного для реформы, или вычисление момента, когда реформу можно будет делать, или замену мозгового вещества с "национальным менталитетом" для безоткатности реформ, или [подставить еще "важное и нужное" для пунктов 4, 5, 6 и т.д.]. Я делаю много более простое заявление: при проведении реформы нужна какая-то формальная и разделяемая командой реформаторов модель того, что реформируется. И нужны способы планирования, ресурсного обеспечения и контроля исполнения сложных работ на разнородных ресурсах и со слабо понимаемыми результатами (т.е. способы управления программами работ, в отличие от проектов). Для этих целей нужно к часу "X", когда все мои критики обеспечат то, что они не находят в моих предложениях, иметь уже а) хоть как-то обкатанные технологии моделирования и управления программами, б) соответствующее этим технологиям обеспечение (программные средства, документацию и т.д.), в) центры компетенции, чтобы можно было легко готовить людей и поддерживать эти технологии в ходе пользующихся ими реформах. И тогда (при прочих равных и неравных) вероятность успеха реформ в части успевания их завершения в "окне возможностей" увеличивается. Собственно работа с "окном возможностей" (создание политических партий, написание статей в ведущие газеты, захват кафедр в ВУЗах и написание учебников для школ, перевербовка бюрократов, издание переводных книжек, обсуждения в ЖЖ с активистами-общественниками и т.д.) меня интересует, но не является моим основным делом. Пусть пока этим занимаются коллеги, их вполне достаточное количество, многие из них умнее меня. Я займусь другим: грязной и пыльной технологической работой в машинном отделении реформ, чтобы когда дело дойдет до дела, в этом машинном отделении заработал какой-то двигатель, а не началась просто мышиная возня с заранее предсказуемым неуспехом.

Ага, давай, режь. Голыми руками, естественно. Потом не удивляйся, если через пару лет такого отрезания вместо двух ног три новых вырастут. Вона, льготы уже монетизировали.

чертеж в деталях нужен того места, по которому резать, а не всего государственного организма (?) Жаль. Но хотя бы с малого начать - тоже прорыв. Собственно, чертеж vision. Можно на бумаге. А если б ГИС...

Дык, резать нужно. Не реформировать, не организовывать - резать. Для этого нужен хирург и нож, а не чертежи с методологией.

Я пишу о том, что даже в случае нахождения хирурга у него не будет ножа, нож для твоего "резать" нужно изготовить. Насчет методологии и чертежей -- хирургов этому обучают, встроено в понятие "хирург".

Насчет ножа и прочего - это твои домыслы и, прости, самооправдание. Операции - простые операции, заметь, - делаются, как это хорошо известно, в том числе и необученными, с очень приблизительным знанием анатомии и хиргических техник, людьми в полевых условиях без всякого намека на а- и антисептику. И без наркоза тоже. С приемлемым результатом: жизнь спасают, а с остальным уж после разбираются, если нужно. И это человек, устройство куда большей сложности, чем какое-там простенькое государство, схемка в Госмастере. Случай государства принципиально прост. Чтобы отменить вмешательство где не надо его нужно просто от-ме-нить. Точка. Если же с чертежами да с технологиями, да с навукой - вот тут-то три ноги на месте отрезанного ногтя вырастают. И чаще не ноги таки, а вполне себе огнедышащие головы.

Я (выше) хотел сказать, что система к телу просто никого с ножиком не допустит. У нее металлодетекторы и т.п. Поэтому террорист с шилом и террорист с бензопилой ей одинаково малоопасен. Поэтому вопрос о наличии и качестве ножа не считаю ДЛЯ ВОПРОСА РЕФОРМ принципиальным (помнится, в критический момент и булыжник оказался оружием). ...Что, конечно, не есть повод для отказа от искусства ножеделанья ;)

"а) Чертеж нужен не "госустройства", а того, что видно в "окно возможностей" или будет видно, если игра идет на долгий горизонт. "Окна" же, как правило, весьма узки и чертить все госустройство - означает соглашаться на чертовски маленький КПД." Более того, и сам инструмент для черчения хотелось бы видеть таким, чтобы он мог вычертить только чертёж этого узкого. Потому что ущерб от применения эффективных инструментов и технологий во всём прочем нереформируемом может быть столь велик, что превысит выгоды от более эффективного технологичного реформирования в узкой сфере. Поэтому, принимая ао внимание узость и малость оконца, инструментарий развивать вообще вредно. Если оконце откроется, на коленке чертёж начертим. Несопоставимые издержки, мне представляется. Зато врагу инструмент не достанется.

Ну давай, жди Мессию. Придет, долгожданный и всемогущий, все отменит-отрежет личным указом в стихах мимо всех парламентов да разных правовых управлений, в полевых условиях безо всяких антисептиков.

Я вот про то, что в некритический момент булыжник -- это булыжник, а автомат Калашникова -- оружие.

>И это человек, устройство куда большей сложности, чем какое-там простенькое государство Это аргумент в пользу Анатолия и против Вас. Человек - система достаточно сложная, чтобы не уметь самовосстанавливать то, что отрезали. Хирург отхватил в полевых условиях, а дальше всякие лейкоциты суетятся, чтобы заросло, но новая нога не вырастет. А государство оно как простейшая гидра - от нее отхватишь, там на том месте три новых отростка вырастут, и еще из отхваченного вторая гидра получится. Структура-то простенькая, позволяет.

Чертежей госаппарата нет, имхо, в первую очередь потому, что его формальное устройство не соответвтует реальному, а реальное сплошь незаконно (частью противозаконно, а частью просто параллельно формальной структуре). Поэтому изучать его - все равно, что мафию изучать. Замучаешься и небезопасно.

Это я все понимаю. Для работы нужны две модели (формальная и неформальная -- сетевой организации), и способы их связать. Мы только сегодня это обсуждали с профессиональным оргмодельером. Насчет незаконного -- так для этого и работаем. Государство-невидимку делаем видимым, потом уже на видимом чертим границы, потом предлагаем залезть в границы. Мне кажется, мало кто понимает, зачем нужны модели. Я сейчас об этом сделаю заметку в ленту.

Программа очень нравится. Интересно, какие будут результаты.

до такого уровня, что чиновники среднего уровня (на которых это все отпиливание прежде всего и может завязнуть) смогут эти объяснения уразуметь Вы с неправильной стороны заходите. Правильное объяснение, которое чиновник могут уразуметь (и уже уразумели) - это то, что в результате дерегулирвания можно будеть получать столько же, но ничего не делать и ни за что не отвечать. Вот ЖКХ например взять, и либерализовать и на все вопросы, почему мусор не вывозят, можно будет указывать на то, что таково действие невидимой руки рынка :) Что до (2) - я хоть и не из "ваших", но меня посещала иысль о радикальном упрощении налоговой системы. Сейчас как раз момент удачный - денег много. Что-то типа - свести все налоги к минимуму самых простых и не требующих контрольного аппарата: как-то так: - Налоги на добычу и на экспорт нефти и газа. Там все централизовано, учет ведется просто. - подушный налог (где-то баксов 50 в месяц) - налоги на недвижимость/землю - так чтобы с 1м2 квартиры получалось в районе 1 бакса в месяц, на остальную - надо обсуждать, но это детали - на автомобили - баксов 50 в месяц (все равно эта сфера зарегулирована - собирать легко) - большой налог с продаж на товары, которые все равно проходят регистрацию - недвижимость, машины etc. - таможенные пошлины (они все равно необходимы) Как-то так. Все остальные упразднить, вместо со всеми кассовыми аппаратами, бухгалтерией (одна из целей - именно вообще упразднить бухотчетность), соответственно - разогнать практически весь налоговый аппарат. Я когда-то прикидывал - вроде по деньгам получается.

Один из недостатков моего подхода, на который мне не забывают указывать, так это как раз отвязанность операционной формы реформ (pun intended) от их содержания. Вот вы предлагаете свое содержание переформовки государства, а я предлагаю свое -- "отрезание". То есть в моем варианте налоги не переформируются, а уменьшаются. Вот мне все и пеняют на то, что мой подход нейтрален по отношению к содержанию -- и поэтому его можно легко подхватить и использовать для ускорения черт знает каких мер... Нет, содержание я обсуждать не буду. А вот создать формально "налоговую модель" было бы можно. Собственно, компьютеризированные бухгалтерии ее и создают. И именно компьютерные бухгалтерии сделали возможным весь этот беспредел со сложностью налогового законодательства: сложность уплаты налогов растет, а с этой сложностью справляются уже не люди, а компьютеры. Технологическая нейтральность, однако...