Обсуждение

Пора по "Симултреку" потихоньку писать фактически ту самую интегральную связку-сцепку паровозную :) собственно, не упускание ни одного аспекта при управлении изменениями социальной системы - это базовые вещи в Мыслительных Процессах. С удивлением обнаружил, что решая задачу ГД на этой неделе неосознанно нарисовал по всем канонам жанра грозовую тучу с разбиением ложной посылки и прописанием решения в логике МП. Такого рода подходы к управлению переходом социальной системы из одного состояния в другое позволят держать все пять вагонов паровоза в синхронизированном движении:) Очень хороший материал, думаю практически о том же и в очень похожих терминах, делая свою работу сейчас

Очень хороший ответ на вопрос первичности целей и моделей: [...моделируя, никогда заранее не знаешь, что тебе будет важным. Поэтому средства моделирования должны позволять моделировать жизнь как таковую, а не только организацию в предписанных заранее терминах. Отсюда важна качественная метаонтология и софт по ее поддержке...] Именно в ходе деятельности (то самое деятельностное познание) понимаешь, что не только цели определяют модель, но и само моделирование может серьезно корректировать реальное содержание целей, уточнять и расширять их :) Это два параллельных процесса

Очень вовремя! Как раз запутался в моделировании своих внутренних процессов - видимо, нужно было именно более аккуратно разделить организовывание и производство. Спасибо!

" ... именно в организации нужно искать глобальный оптимум ... " Не могу согласится - хотя бы по Портеру нужно думать об оптимум не на уровне организации а в цепочке и в отрасли. Решения надо проверять по оптимальности на цепочке создания стоимости а также смотреть на состояния суперсистемы (рынка) - чтобы не разрушить. Если быть кратким - то оптимум можно (нужно) искать в сети отношений. А это сложно. Так что о глобальном оптимуме лучше не говорить. "Голдратовская бизнес-философия ... претендует только на роль "оптимизационной надстройки" над традиционным раздраем различных оргонтологий." - что замечательно умещается по сути на пол-страницы, и как таковая (абсолютно согласен с автором) определяет канву функции оптимизации и некоторые паттерны оптимизации.

Я бы сказал так - проекты плавно перетекают в проекты при условии повышения зрелости их исполнения и небольших вариаций результата и условий. Процесс - упрощенный проект, чаще всего неформализованный, идущий по правилам common sense и на основе накопленного опыта. Проекты в свою очередь - это определення комбинация процессов - выстроенных в уникальную цепочку с уникальным результатом. Пока не будет повыщена зрелость очередной раз. Так или иначе это фигурирует в методиках проектного / процессного управления.

Организация -- это когда есть общая цель. Если у рынка есть цель, то оптимум для рынка. Но у рынка нет цели. Если у отрасли есть цель, то оптимум для отрасли. Но у отрасли и рынка нет общих целей. Поэтому организационные размышления к ним неприменимы. Государство может себя тешить мыслью про промышленную политику, антимонопольную политику и т.д. -- к нашим рассуждениям эти мысли неприменимы. Оптимум ищется в сети отношений, на которые вы можете оказать влияние. Если вы пытаетесь вменить кому-то искать оптимум на сети отношений, на которые вы хотели бы оказать влияние, то вы, наверное, как раз и есть государство. Когда я говорю про организацию, то я особо замечаю, что речь идет не об обществе в целом или отрасли.

Я бы настаивал на предложенном мной разделении. То, что процессы и проекты это одно и то же, ясно и так. Труднее сформулировать их разницу, которую можно было бы использовать операционально (например, для выбора методов управления проектами/процессами, алгоритмов планирования загрузки ресурсов и т.д.). Насчет моделей зрелости -- я очень недоверчиво к ним отношусь, особенно если к ним прилагается сертификация...

Недоверчиво... Я от них просто зверею. Свежий, хорошо созревший труп.

Предпоследний абзац - многажды да.

Что бы Вы посоветовали почитать по моделированию всего этого, на уровне "для начинающего"? Или лучше так - от "для начинающего" и дальше по возрастающей. А то тема очень интересует, но с какой стороны к ней подобраться - не понятно. :(

Сформулировать разницу трудно, согласен. Я бы выбрал несколько критериев. 1. Степень уникальности прецендента (результата, последовательности). 2. Неоднозначность / неопределенность последовательности действий 3. Большое число исполнителей из разных функциональных областей 4. Протяженность во времени и трудности в оценке времени отдельных работ. 5. Компетентость персонала - чем компетентее персонал и больше ему доверия тем выше уровень описания процесса, не требуется деталей. 6. Болшое количество паралельных веток исполнения и зависимостей. (1) главный. (2) также свойственна проектам и менее всего процессам. Процессы чаще всего определены на 100%, а вот проекты меняют свою структуру - изменяются во времени. Проект вообще чаще всего характеризуется своей уникальностью и сложностью. Как только уникальность и сложность нивелируется с ростом компетенции персонала он сводится к процессам. Конечно при соответствующей частоте воспроизведения.

Меня кажется немного неверно поняли в виду неясности моего изложения ... Попробую пояснить что имелось в виду. Дело в том что организация - это открытая система. По Портеру и иже с ними есть цепочки создания ценности. На основе этой идеи развивается концепция SCM (Supply Chain) которая говорит что глобальная оптимизация результатов бизнеса организации зависит не только от внутренней оптимизации в бизнесе но и от того как ей удается договорится на нужное количество ступеней вверх и вниз по цепочку. Я бы не хотел в эту тему втягивать государство. Оно безусловно более всех должно следить за оптимальностью работы цепочек глоабально - это scope работы государственного управления. Но опять же - я рассуждал не принимая в виду это.

Пока самое интересное я узнал из материалов фирмы БИГ -- они именно этой темой долго занимались. БИГ также регулярно ведет курсы по организационному моделированию. Может, вам туда, на курсы? С другой стороны, наоборот -- весь интернет завален материалами по "процессному подходу" и моделированию организаций, можно начинать чтение с любых текстов (правда, большинство этих текстов рассказывают, зачем это нужно, а не как это делать -- а за "как делать" нужно опять-таки идти на какие-нибудь курсы).

Я пытаюсь разговаривать об организациях "вообще", включая государство, политические партии, церкви, благотворительные общества и фирмы. Портер и иже с ними -- это про фирмы. Но есть еще много чего, кроме фирм, и "цепочек ценности" там нет. Очень интересно было бы узнать, что там есть. Ибо организация является открытой системой не только в случае фирмы.

Не согласен и поясню почему. Нет разнице между бизнесом и церковью, между церковью и государством. Все это один механизмы организации только с ярко выраженной разницой в пропорциях систем контроля. Как известно механизмов контроля 3: административный, экономический и культурный. Как каждая организация они имеют цель - создавать ценность. Поэтому они вписываются в цепочки создания ценности. Опять же, у них они могут быть разные по длине но в целом их работа одинакова. У них у всех свои потребители, свои рынки. Все одинаково, все просто. И Портер прекрасно ложится на них, также как и концепция Цели. Но ко всему этому надо добавить административное и культурное измерение - потому что Портер большей частью отражает экономику. Это далеко не пустые слова - я изучал внимательно как работает церковь, я знаю как руководитель бизнеса как работает бизнес и я понимаю как работает государство. Подумайте над этим. Все просто, не может быть сложно.

Я последовал вашему совету и еще немного подумал над этим (хотя я и думаю над этими вопросами организации довольно много времени просто в силу моей профессии -- я ведь консультант, причем и бизнеса, и государства, разве что церковью не очень много занимался ;). Увы, мое мнение не изменилось: у государства, например, нет Цели. И по поводу противоречивости создаваемых ценностей у государства есть большие проблемы. И собственника, который мог бы зафиксировать Цель у государства нет, да и с управлением туго (взять хотя бы разделение властей, сознательно срезающее верхушку иерархии в государстве). Все сложно, не может быть просто ;)

Все равно не могу согласится. У государство есть цель. Ее не может не быть иначе смысла государства как системы нет. Цель государства как очень долгоживущей системы трудно определить однозначно - это повод для отдельной научной работы - поэтому говорить о ней не буду. Надо также помнить что существует еще и система целей под основной - причем они лежат в измерениях заинтересованных лиц - и они уже более конкретны. Как и цель можно выделить собственника госудаства - но лучше так категорично не делать. Я бы порекомендовал определить группы заинтересованных лиц как внутри государства так и вне его пределов. На счет последней фразы - то что сложно не может быть просто. Это вы у Энштейна спросите :-) Дело в том, что принцип аналитики требует от нас как раз максимального упрощения вещей, введения жесткой идеи которая просто раскладывает вещи по полочкам. Безусловно простота никаки не отражает разных вариаций но должна их покрывать. Приведенное мной упрощение надо рассматривать в собственном контексте системного анализа - в нем оно может и применимо, но если брать другой - может и нет - там будет выбран другой уровень абстракции. Возвращаясь к цепочке ценности и теме. Опять же - утверждаю что оно работает и готов обсудить конкретные вопросы которые это оспаривают.

1) Цель и система - несвязанные понятия. Система - это не характеристика вещи, а определенный, системный, способ глядеть на вещи. Не все из этих вещей обладают целью. Например, Солнечная система может и не обладать целью, хотя мы и не знаем, не является ли движение планет целенаправленным или не была ли она создана Богом для какой-то цели. Однако даже и без гипотезы наличий цели эту систему вполне можно анализировать. 2) Цель, там, где она есть, задается легитимным владельцем той сущности, на какую цель накладывается. Цель можно наложить на себя, по крайней мере, если мы не признаем рабство и, наоборот, признаем человека легитимным владельцем своего тела. Цель может наложить на организацию ее создатель. В принципе, цель может быть и у страны, отрасли или рынка, если предполагать, что есть легитимный владелец всех рыночных обменов, всех предприятий определенной отрасли, всех людей, земли и сооружений на определенной земле. В Советском Союзе такой владелец de facto был - социалистическое государство. Есть еще религиозный взгляд на этот счет - хозяином всего на свете является Бог, ему и накладывать на всех людей свои цели. В общем, перед тем как говорить про цели, надо обсуждать взгляды о легитимных собственниках, владельцах, источниках власти и т.д. Только их наличие делает вопрос о целях содержательным. 3) В случае с государством наблюдается следующее. Источник власти - граждане - повсеместно предпочитают разносить свои цели по разным органам и ветвям власти, следя за тем, чтобы они преследовали конкурирующие цели. Например: - парламент старается выразить волю ныне живущего населения, а конституционный суд - ее ограничить правовыми рамками; - полиция борется с преступностью, а суд имеет целью только само по себе справедливое разбирательство. Вся система разделения властей сделана так, чтобы не было единой цели у государства, иначе это было бы просто разделение труда, когда каждая ветвь власти вносит свой вклад в решение общей задачи. В итоге, у органов власти есть цели и есть конституционные полномочия для их реализации, а у государства - нет. Обратите внимание - в Конституции нигде не говорится о компетенции государства как такового, всегда - про то, что имеет или не имеет право делать тот или иной орган власти. Конечно, вся эта система разделения властей и конкуренции целей, преследует определенную цель - сделать жизнь граждан безопаснее. Но все же это цель выбора определенного конституционного дизайна, а не цель собственно государства.