Обсуждение

Анатолий, я вот только собрался дать анонс собравшемуся было помирать сообществу о выщедших 20 с лишним лет назад книжках Голдратта и его Thinking Process. Он же ведь и говорит: всё систему менять надо. Правда очень уж чересчур открещивается от академизма; очевидно это единственный способ разговаривать в северной америке: надо божиться, что "мы академиев не заканчивали". Кстати, а Вы не пробовали с самим Эли пообщаться?

Собирающееся помирать сообщество -- это какое? Я лично с Эли не общался, но у меня есть знакомых пять человек, лично общавшихся (из них четыре -- с моей подачи ;)

"Собирающееся помирать сообщество -- это" metodology_ru. Правда, я надеюсь, что слухи о смерти несколько преувеличены:) В списке сертифицированных у него есть несколько фамилий, звучащих как выходцы из СССР. Вопрос такой: Анатолий, по Вашим сведениям, знает ли Эли Голдратт о существовании смдм и, если "да", какова его реакция? Буду рад любой информации! Заранее благодарный Михаил

Ну, methodology_ru я и сам читаю нерегулярно, только по надобности :) Я думаю, что Эли Голдратт знает о существовании СМДМ столько же, сколько любой "методолог" о существовании Эли Голдратта. То есть не знает вообще. Мы же всеядны и предпочитаем много о чем знать. Например, еще и о Кене Уилбере, труды которого тоже юзаем. В Москве мы работаем с http://www.toc-center.ru/

Анатолий, огромное спасибо за ссылку! На мой взгляд и у Эли, и у СМДМ есть много общего: -- начинают с проблематизации клиента (и этому уделяется специальное осознанное внимание) -- учат рефлексии по поводу своей деятельности -- учат рисовать схему события, по поводу которого размышляют (и называют их "логические деревья" и "грозовые тучи"); а сверх всего этого -- -- осознают, что их подход есть скорее "стиль/образ жизни", чем свод правил. В результате они имеют схожие проблемы в ходе своего развития как движения и как образ жизни. Извините за любопытство: а кто это "мы"? Т.е. У Вас есть коллеги\единомышленники? Поделитесь, пожалуйста... И про Кена Вилбера: я прочитал только две его книжки; мне очень нравится его классификация всей философии; исключительно по его настоянию я прочитал Spyral Dinamics Бека и Доуна. В тоже время его любовь к индийскому способам размышлений уводит его от чёткой рефлексии по поводу техники мышления, приёмов. То есть, если по его пути идти (весь этот холизм, отрицание времени, и пр.), то и Просветлённым стать недолго :). В этом смысле СМДМ есть гораздо более прикладное явление, выплёскивающее конкретные указания кому и что надо делать. Это я всё к чему: а что именно из Вилбера вы "юзаете"? Я так смог применить только общий взгляд на жизнь и историю философии и психологии.

Ну, общее есть не только у Голдратта и СМДМ: многие другие подходы содержат кусочки всего указанного. Так, ТРИЗ тоже учит рисовать схему события и искать противоречие, и конструировать идеальную систему и уделяет много внимания своему инструментарию и образу жизни изобретателя. И имеет сходные проблемы :) Мы -- это консультанты из TechInvestLab.com (еще vvagr, v_novikov, thecroacker), ряд коллег-консультантов и еще ряд коллег из консультируемых нами организаций. Мы юзаем также философию права по Нерсесянцу, праксеологию по Мизесу, НЛП по разным источникам и много всякого другого. Из Кена Уилбера мы наиболее активно юзаем симултрек (он хотя бы что-то говорит о том, какой минимальный набор позиций нужен для анализа ситуации) и перводирективу ("видишь кого-то на уровне развития X -- подтолкни на уровень X+1). Еще Уилбер наиболее внятен в описании эффектов Просветления и их связи с прикладными вопросами (рекомендую его последнюю работу: http://integralspiritualcenter.org/Integral%20Spirituality.pdf). Именно Уилбер дает объяснение, почему у шага общественного развития есть пределы в размерах и дает направление, в котором этот шаг делать (тут, правда, есть проблема: в жизни нам не удалось в полной мере использовать спиральную динамику, мы обломились в эксперименте: http://community.livejournal.com/integral_ru/8968.html).

Анатолий, отдельное огромное спасибо за книгу Вилбера!!! Со Spiral Dynamics вот что происходит: авторы SD развелись, каждый имеет по сайту и каждый из них более Graves чем был сам доктор Грейвз. А тут ещё Вилбер со своими интерпретациями. То есть с одной-то стороны -- исторически -- всё идёт по графику (ученики, разводы, диссиденты), а с другой стороны на человеческом материале это выражается в личных нападках и обвинениях в тупости и обмане. Моё отношение: идея с переиначиванием юнговских типажей очень интересна (похожая идея, но с другим заходом), но недоделана. Нынешние последователи Грейвза шифруются: я связался с одним, а он ссылается на подписку о неразглашении. Анатолий, Вы мне дали много материала для переваривания. Я не совсем понял, что именно вы хотели сделать на материале мемов и что именно по-вашему не получилось. Но пока даже не могу задать вопроса на понимание: надо разбираться. У если у Вас есть ко мне вопросы, буду рад ответить. До новой связи:)

У меня наверняка есть вопросы -- если бы я знал, о чем можно спрашивать :) Я пишу о всяком и разном у меня в ленте, можете ее почитать, там много ссылок и заметок по пересечениям теорий.

Cобственно, мнения по поводу организаций как сетей у меня нет; однако хотел бы поделиться другими соображениями. И всё благодаря ссылки на К Вилбера. Идея использования всего интеллектуального наследия человечества впервые мне встретилась у ГП Щедровицкого, затем у Вас, и теперь вот ещё и у Вилбера. Я это явление, эту возможность так объясняю: - вот прошёл человек курс философии в универе, - получил специальность, - пережил огромную массу жизненных ситуаций благодаря активной жизненной позиции. Наступает время (собственно это происходит по стадиям всю жизнь) и начинает человек осознавать какую-то личную классификацию культурных норм, клише, табу и прочее жизни/культуры, склеивать отрывки из обрывков в одну картину мира (которую некоторые называют онтологией, но я имею ввиду нечто большее). Так давайте же, чёрт возьми, отрефлектируем эту всю кашу в голове! В результате ГП Щедровицкий и заявлял: а мне без разницы, солипсизм это или капитализм. И Вы – туда же! Для своих консультаций Вы используете смдшные понятия и находки, Голдратта и пр. То есть фактически что получается: -- есть человек, -- есть у него голова, которая набита чёрт знает чем. -- когда он действует как общественная единица, он ведь использует АБСОЛЮТНО ВЕСЬ когда-либо им обдуманный бред. И даже то, что он на дух не переносит, потому что знание/представление о плохом/неверном также ценно и необходимо, как и знание о хорошем и полезном. Вот и всё соображение.