Обсуждение

ежели сейчас провести массовую кампанию по гласности (как в начале 90-х <...> итогом будет опять-таки ускорение развала страны <...> избыток гласности порождает скандалы, а скандалы порождают реформы "Кампания по гласности" -- вторая половина 80-х, а не начало 90-х. Она проходила в условиях чудовищного информационного голода. Сегодня у подавляющего большинства граждан информационное пресыщение, их ничем не удивишь. К тому же, информационные акценты, в основном, регулируются. Информацию сейчас мало раскрыть, ее нужно приготовить, сервировать и накормить ей кого надо с ложечки. Потребителями "информации раскрытия" будут сами чиновники и часть общества, чья деятельность напрямую связана с государством, в основном бизнес. У них есть голод на часть специальной информации, но кушать ее as is умеют единицы. У этих людей возможно несварение и неадекватная реакция, но я не стал бы преувеличивать негативные последствия, равно как и позитивные. Раскрытие может помочь трансформации элиты, в некоторых областях -- смене, но вряд ли сможет эту смену инициировать. Раскрытие не выведет народ на улицы, ни само по себе, ни даже будучи упакованным. Но может существенно повлиять на правила игры внутри элиты. А может и не.

Вот и хотелось бы понять как повлиять на правила игры внутри элиты (и не только), чтобы раскрытие информации случилось. А затем понять, как повлияет это раскрытие на изменение правил игры внутри элиты. Это нетривиальные вопросы. Многие страны успешно решили до какой-то степени первую задачу. А вот дальше непонятно -- само раскрытие ли повлияло на уменьшение коррупции, или наборот, уменьшение приемлемого уровня коррупции позволило сделать раскрытие. То есть даже непонятно -- гласность это индикатор роста свободы или средство достижения этого роста.

Если смотреть на гласность в Советском Союзе в 1986-1990, то там явно гласность была средством роста свободы, и в более широком смысле - средством изменнения общественного сознания. То есть выглядело это так - разрешили публиковать некоторую информацию по истории - начало менятся понимание истории - потом понимание современной ситуации - а дальше оказалось что это автокаталитичекий процесс. (Вполне по Мизесу - идеи создают форму общественного устройства) Но мне кажется что советская гласность 80-х - это одноразовый процесс. Сейчас никакое дополнительное раскрытие информации не даст такого эффекта. Информации и так слишком много. Должны работать какие-то другие механизмы изменений.

Вопрос в том, понимает ли элита, что сохранение существующих масштабов коррупции угрожает системе и может быть использовано для организации поддержки выведеного на улицы народа (вывести на улицу не сложно, важно чтобы вышедших молчаливо поддержали). С коррупцией можно бороться показательными и не очень процессами, закручиванием гаек и/или раскрытием. То, что раскрытие есть главное нерепрессивное средство борьбы с коррупцией -- понятно всем, думаю. Гораздо сложнее объяснить, что раскрытая информация и аудит регламентов, будучи доступными только государству, но не гражданам, не решат проблему, а усугубят ее, подняв технологию прятания концов в воду и манипуляций на более высокий технологический уровень. Вот здесь консенсуса чиновников не добъешься, это политическое решение самого высокого уровня. гласность это индикатор роста свободы или средство достижения этого роста. Это средство для развития в рамках эволюции. При революционном развитии -- индикатор.

вполне нормальная февральская революция 1917 года привела к дестабилизации правовой законности Как раз наоборот: развернувшиеся беззакония (расправы над полицейскими, разгромы складов и магазинов, неподчинение войск приказам) привели к революции (образование самозваных правительств, требования об отречении царя со стороны думской верхушки и генералитета, угрозы вел.кн. Михаилу).

Информации не бывает слишком много. В странах с раскрытием информации регулярно находят такую информацию, которой не слишком много. Например, с банального раскрытия информации начался уотергейт. Насчет "других механизмов изменений" -- какие же, если не информационные? ;) Все-таки, чтобы запустить "изменения", всегда нужна информация...

Прозрачность -- это только одна из характеристик governance при борьбе с коррупцией. Подотчетность тоже с ней связана. Устранение конфликтов интересов -- туда же. И так далее. Но прозрачность, понятно, одна из ведущих характеристик. Сохранение существующих масштабов коррупции не угрожает системе. Это и может быть системой :(

А беззакония откуда вдруг массово появились? Полиция не справлялась? Законы вдруг новые неправовые появились?

А никак. То есть надо понимать так, что угроза бунта - это неотьемлемая часть гласности как политической структуры. Собственно, именно она обеспечивает движение всей системы. Плевать бы хотел чиновник на всякие там скандалы, если бы не [возможно, небольшая ] вероятность того, что его в конечном счете, могут линчевать. Единственное, что тут можно сделать - это тщательно гранулировать и сбалансировать систему власти и ответственности, чтобы исключить круговую поруку и обеспечить эффективность бунтов в возможно более локальном масштабе. К примеру, в отношении судей вопрос не только в том, что они в России трогательно оберегаются законодателем от всякой и всяческой вероятности давления со стороны ординарной публики (заставь дурака богу молиться...), но и в том, что они находятся в полной милости вышестоящего начальства. То есть вообще, не имеют даже ординарных КзОТовских прав, которые есть у любого забулдыги-сантехника, какая уж тут "независимость". В результате снести непристойного судью оказывается совершенно невозможно без атаки на судебную систему в целом.

Известно откуда. Тяготы войны + непопулярное и малоспособное правительство + перебои в карточной системе снабжения Петрограда хлебом + неадекватные действия полицейских властей.

Гласность - отсутствие информационной монополии. Если идеология не имеет монополии в случае наличия соседних агрессивных идеологий, то соседние идеологии будут использовать создавшуюся ситуацию для создания пригодного для себя ареала. Что используется? Возникает рост гласности проблемных мест существующей системы, хранимой идеологией. Данные места создают точки напряжённости. Далее - ареал (это ещё не сама чуждая идеология, просто - какая-то удобная для неё смесь) - начинает раздувать эту проблему, непропорционально выставляя её и вызывает скандал. Да, рождаются, разрастаются и собственные оппозиционные идеологии, движимые патриотизмом. Однако - первична система. Над ней борются идеологии. Есть пути - создания собственных, не пригодных для других идеологий систем (см. http://book.anastasia.ru ). Однако и поднимают голову в гласности и антиобщественные: преступные, деструктивные, меркантильные (Ммм...МММ!)... Правовой законность - блюдение идеологии. Отсутствие или минимальное покушение в рамках всего общества и государства одних общественных единиц на интересы других. Один из полюсов слежения за порядком среди идей тут ясен - это тоталитаризм. Однако второй оказывается... Вовсе не демократия! Не бывает так, чтобы множество чужеродных элементов, имеющих свои интересы, свои идеи вдруг начали согласованно управлять! Второй - скрытое ведение идеями. Появляется идея к нестабильности зовущая - появляются тут же идеи, высмеивающие её и расходятся по массам, как байки. Появляется проблема - её не задавливают, не "лишают сил" насмеханием, клеветой, клеймением и массовым внушением, но окружают идеями, показывающими - какая ж она на самом деле, раскрывают её суть. Почему скрытое? Потому что иначе получится "частичный тоталитаризм" и гласность "в пределах того, в чём сами чисты". Хотел бы услышать ваше мнение.