Обсуждение

вы не Ленин и не Березовский. Однозначно.)) никто не будет обсуждать процесс выделки шкуры если шкуры нет.)) не в обиду. но, имеет смыслв любом случае обсуждать некии идеальные модели. например возможна ли либеральная экономика при сформировавшемся мировом разделении труда, неправовых законах, ВТО, японских и китайский валютных интервенциях.

вы таки имели отношение к институту пчеловодства?

Чего там обсуждать -- проектировать нужно. С одной стороны социоинженерный подход не работает (то есть обществу нельзя скомандовать, чтобы в нем прошло становление какого-то института), а с другой стороны без чьей-то вполне индивидуальной воли никакой институт в обществе не станет. Из этого и нужно исходить. Беда в том, что идеальные модели давно описаны. Проблема с реальными моделями с одной стороны и технологиями их реализации. Пока же широко обсуждается только технология захвата власти, и -- в крайнем случае -- начала какой-либо реформы. А вот собственно технологии реформирования (change management в масштабах одной отдельно взятой страны) на русском языке практически не обсуждается. Ну, понятно -- в итоге выяснится, что единственный механизм это "общественная дискуссия", но как ее начать, как ее вести, как утилизовать результаты?

Нет, не имел никакого отношения. У вас странный ход мыслей.

>никто не будет обсуждать процесс выделки шкуры если шкуры нет.)) Так это-то и плохо. Потому что при таком подходе, когда шкуру добудут, она засохнет, заплесневеет и испортится.

Насчет change management. Любое управление изменением имеет смысл обсуждать в ситуации ясности с субъектом управления. А наш субъект таков, что управлять изменениями с ним вместе невозможно или крайне неприятно. Кроме того, субъектность власти диктует такой подход к изменениям, в котором любой проектный подход априори не работает. Стиль диктует содержание. Все таки социоинженерия это "б". Сначала нужно сказать "а". Экспертное сообщество, видимо, считает, что "а" пока не сказано.Если меняется власть, то и принципы управления меняются настолько, что все надо считать заново. Реальные модели особенно

Именно на это я и пытаюсь сказать: при нынешних настроениях шкура обязательно будет добыта, потом засохнута, заплесневета и испорчена. Меня удивляет, что никто на это не обращает сейчас внимания, никаких рассуждений на эту тему нет.

Принципы управления реформами, понятно, не лежат в логике процессного или проектного подхода. Можно обсуждать их в логике программного подхода, например. Слова про change management я употребляю исключительно метафорически, ибо никакого управления в классическом смысле слова тут нет (как, собственно и в "управленческой" дисциплине change management). Считать заново любые модели много проще, когда мысли в голове по тому или иному поводу причесаны. Это если придется считать заново. Но я учитываю и тот факт, что при любых вывихах новой власти законодательная база остается унаследованной, равно как и связанные с ней институты и мемы. От этого и можно отталкиваться. Скажем, то же раскрытие государственной информации через интернет: оно нужно будет в любом случае, но совершенно непонятно, как внедрить тот высокий уровень чиновничьего сознания, при котором оно становится возможным. В западных странах с этим сильно мучаются, и успехи тут переменны, но есть. Мало кто сейчас разбирается, что нужно будет сделать, чтобы институт гласности (так это будет по-русски ;) смог появиться. А без этого любое пришедшее новое правительство будет временным и его караул быстро устанет.

власть никогда не бывает испорченой..))) в этом ценность шкуры. революция ведь решает вопрос главенства в иерархии а не структуру иерархии. но повторюсь ваши устремления лично мне очень нравятся, они по крайней мере имеют научный интерес сами по себе без относительно наличия шкуры.

раскрытие информации о деятельности.. паркинсон плакаль. миллионы людей в случае раскрытия информации о их (перекладывание бумажек, обработка информации с которой справяться 2 программы, питье кофе, а в основном выдумывание чем бы себя занять) надо будет уволить или обосновать зачем они нужны. нереально и непроизоизодет никогда. социальная функция бюрократии глубже ее деятельности.

Именно для этого и будет делаться: чтобы уволнять с чистой совестью.

Идея понятна и симпатична. Иметь готовый набор инструментов на любой случай, так? Но я точно знаю (вернее, верю, но в данном случае это одно и то же) что работать на нынешний субъект власти, создавая работающую модель раскрытия, непродуктивно, и время будет потрачено зря. Общие навыки создания теоретического продукта не в счет, т.к. "за них не платят". Иначе мой Центр интернет-политики уже давно бы к такой работе присоединился. А вот насчет чиновников - Паркинсон действительно может пойти отдыхать:) В порядке бреда - думаю, что методы построения гласности могут строиться не на основе горизонтальной модели, а на основе пирамиды прозрачности, или вложенной матрешки. То есть низший слой чиновничества (напрямую общающийся с народонаселением и выполняющий функции коммуникации)открыт всем, следующий - получает раскрытую информацию внутри своего круга, следующий видит свой круг и предыдущий, и т.д. При это возможность общения все со всеми остается. Естественно, открыты и все институциональные каналы нормотворчества и т.д. Модель сложная и неправильная с точки зрения либертарианства, но! Только предоставляя одному слою чиновничества возможность контроля над другим слоем, имхо, можно подобный проект пролоббировать и реализовать. В интернете такая модель реализуется на большинстве форумов, где есть общие форумы, форумы модераторов, форумы админов, форумы разработчиков.

социальная функция богаче работы. я уже высказал свое мнение. бюрократия это песок и фильтр. и иногда цемент. и иногда арматура. последнее, что остается, когда все падает. ну и так далее.

1. Не понимаю, что означает "работать на нынешний субъект власти". Просто работать -- я как раз настаивал бы, что сейчас никакого нормального субъекта власти на горизонте не видно, начиная с нынешнего субъекта и кончая любой "оппозицией", которую иначе как в кавычках и писать-то трудно. Я печалюсь о том, что все бегут "откуда", и никто не готовит место "куда". Вот и вы призываете опустить руки просто на основании того, что какая-то там команда оказалась у власти. Во-первых, не команда, а в чиновничестве сейчас куча разномастного народу, и каждый там на свое лицо. Во-вторых, нынешняя власть не просто делает невозможной мою работу, но наоборот, подстегивает ее -- ибо мне сегодняшняя ситуация крайне не нравится, а завтрашние перспективы беспокоят. 2. Я интернет-политикой занимаюсь с зимы 1991 года, раскрытием информации осмысленно -- где-то с 1992 года. Раскрытие -- это двухходовка. На первом этапе нужно наладить учет того, что будет раскрываться. Электронный учет (с нотаризацией и архивированием), чтобы раскрытие было через интернет. Уже в таком виде можно напускать на эту информацию третьих лиц -- проверяющих, чиновников более высокого ранга и т.д. Это уже больше половины дела, ибо сегодняшних чиновничьих дел не видит вообще никто. А затем можно постепенно эту информацию раскрывать гражданам, ибо инфраструктура раскрытия будет уже к этому моменту готова. Я думаю, вы не совсем в курсе наших дел по отношению к раскрытию. Поглядите, например, сюда: в aeg_dev обсуждается технология электронного учета и раскрытия информации, а в inforeg мы начинаем обсуждать содержание закрываемой/раскрываемой информации (не сразу, правда -- сначала мы определим юридические понятия, необходимые для этого обсуждения).

В Вас, Толя, погиб диктатор: Вы отчего-то совершенно любые антивластные действия сводите к захвату власти. А на чорта ее захватывать?

Почему погиб? Почему диктатор? С чего Вы взяли, что ailev собрался захватывать власть?

Диктаторство-то тут при чем?! Антивластные действия, которые сейчас активно обсуждаются, сводятся к оценке тех, кто придет к власти, и способов их прихода. А вот вопрос "А на чорта ее захватывать?" -- это ровно тот же вопрос, который я и задаю. Я считаю, что кто бы эту власть сейчас ни захватывал, никакого проку от этого не будет. Ибо захватывать власть нужно только тогда, когда понятны две вещи: а) те реформы, которые нужно провести и б) способы мирного проведения этих реформ. Увы, если даже некоторые самые горячие головы способны иногда вспомнить а), то о б) уже вообще разговор прекратился. Я никак не воспринимаю антивластные действия: толку-то с них...

>>> Антивластные действия, которые сейчас активно обсуждаются, сводятся к оценке тех, кто придет к власти, и способов их прихода.>>> Неа. Они сводятся к оценке того, кто будет играть на футбольном поле в футбол после того, как с ворот запертого стадиона таки удастся сбить замок. Вы, например, считаете, что замок интересуются сбить только лишь футболисты, которым негде показывать свои замечательные победы. Однако, есть и другие варианты: например, замок хотят сбить зрители, которым негде получать удовольствие от футбола и которые предполагают, что был бы стадион, а футболисты найдутся. Разумеется, можно ждать, пока замок сам отвалится от виду бравых футболистов, тренирующихся пока что на пустыре или перелезая забор по ночам - на поле. Можно ждать, пока замок откроют из-за страху те, кто его повесил. Можно ждать, пока замок проржавеет от старости и сам свалится. Есть вариант - немножко подалбливать. Чтобы быстрее футбол начался, ага.

Соственно я и об этом. Замок хочется сбить сначала. Конечно, велика вероятность того, что когда все забегут на поле, то никакого футбола не будет, т.к. правил никто не знает. Но где гарантия, или даже вероятность того, что все наработанное в сообществах уважаемого автора будет востребовано? Только "крыша" одного из министерств? Электронная Россиия? Что? Размышляя сугубо операционально, такой гарантией может стать только консенсус внутри сообщества (которое тоже только предстоит создать)тех, кто способен создавать такие программы раскрытия. То есть "заговор" разработчиков. Возможно ли такое сообщество создать и придать ему идентичность\субъектность\легитимность?

ОК, пусть будет футбольно-замочная метафора. Я утверждаю, что после сшибки замка никакой игры не будет: ни один из сбивающих замок (и, тем более, тех, кто потом затопчет свежесбивших и захватит поле) в футбол играть не будет. Это будет беспорядочная беготня по полю -- в лучшем случае. Ибо правила игры никого не волнуют, и к футболу как раз никто не готовится, только точат отмычки. Ибо интересует само поле под необоснованным лозунгом "у нас футбол будет лучше, мы им покажем". И вот все, что шевелится, уже подалбливает замок. Чтобы побыстрее футбол начался, ага. Какое будет разочарование, когда начнется -- никакой не футбол, при всем хотении, но просто от тупого неумения. Мы, вроде, все время об одном и том же -- никак не пойму, в чем спор-то?