4 апреля 2005 · Комментарий

Без заголовка

Третий пункт - более-менее реализуем. Остальные два - плохо реализуемы. Вступают в отношения два субъекта - производитель и потребитель - чем мерять их равенство? Или собственник/несобственник? Строго говоря, это не отдельные пункты, а разные грани описания одного и того же явления. Эти пункты заметно пересекаются друг с другом и противопоставлять один из них другим не очень корректно. Равенство здесь меряется в одинаковой правоспособности всех граждан. А потребитель\производитель и собственник\не-собственник - это не про правоспособность, а про субъективные права, которые на основе правоспособности уже приобретены. У всех этих товарищей правоспособность не отличается, а вот имеют они разные вещи и в разных отношениях по разному этой правоспособностью пользуются. Формальная свобода подразумевает, что субъекты фактически могут быть тесно связаны друг с другом, зависеть друг от друга. Однако для права каждый такой субъект все равно будет рассматриваться как самостоятельный источник воли, как обладатель равной правоспособности. Где критерии адекватности?Кто это будет определять и на каком основании? Нерабочее определение, IMHO. Критерий адекватности - определение права, "идея права". Если конкретный закон воплощает в себя идею права, то он правовой. Решение этого вопроса в большинстве случаев не представляет большей трудности, как определение того, является ли данный предмет обстановки стулом. Понятно, что есть и тонакие моменты. Стул высотой в два этажа уже не является предметом, на котором сидят, и стулом тоже не является, хотя другим признакам стула соответствует. Кто это будет определять и на каком основании? В случае с двухэтажным стулом - тот, кому хочется на чем-то сидеть, заинтересованный потребитель. В случае с государством некоторое суждение об этом может быть у всех "потребителей" закона, хотя подкреплено судебной системой будет только решение какого-то авторитетного органа. Это противоречие как вы разрешаете? Просто констатацией того, что государство явлется неправовым? Тут нет противоречия: http://www.livejournal.com/users/ailev/296367.html?thread=1916591#t1916591

К записи · К обсуждению