Обсуждение

чтобы интегрировать с современной процессной парадигмой информационных технологий, той, которая пришла после реинжиниринга бизнес-процессов А можете дать ссылочки на священные книги новой парадигмы? В самом деле очень интересно. А то я до сих пор считал реинжениринг последней ИТ-модой и как-то недоумевал, что она уж слишом застоялась - нынче ведь ей уже лет 15 будет.

Как всегда интересно и, как всегда, слишком запутано в плане понятийного аппарата. Но идею частично понял.

Поглядите, например, на http://www.fairdene.com/hbr/Why%20IT%20Matters.pdf

В этом-то теперь и задача: распутать понятийный аппарат до прозрачности изложения и аргументации. Собственно, проблема достаточно сложна. На рынке ценных бумаг тоже не всякий понимал юридическую разницу между депозитарными и регистрационными механизмами удостоверения прав собственности. А тут придется про то же самое говорить. Ой-ой...

Юридическая разница с трудом улавливается тогда, когда говорим о "юридических", по сути, терминах, не думая о возможной легальной дефиниции. Вообще, подобные дефиниции - сильная сторона легизма как такового. Так вот я о чем вообще... Может сразу подходить к понятийному аппарату таким образом, чтобы он мог (даже в настоящий момент) лечь в контекст какого-либо законопроекта. Таким образом дефиниции будут не противоречить друг другу. Или я опять все упрощаю и нужна особая законодельная техника для подобного? Или вначале должно возникнуть само общественное отношение, которое будет урегулировано нормами права. Да, и вот еще вопрос: административный процесс (т.е. управленческий?) подразумевает общественное отношение как таковое?

Да, сначала должны возникнуть общественные отношения, которые только затем должны быть урегулировано нормами права (сначала появляется новая парадигма = новый способ действовать). Такие общественные отношения возникли вокруг 1. электронного документооборота и 2. электронных реестров (юридически значимых списков). Для разрешения конфликтов вокруг этих отношений (учитывая их принуждающий характер -- административные процессы в конечном итоге ограничивают свободу граждан) и должно быть поправлено законодательство. На настоящий момент в законодательстве нет определения документа, документооборота/делопроизводства (это есть только в ГОСТах), а также реестра/регистра/кадастра. Но есть множество упоминаний, противоречащих друг другу. Для исправления этого положения долго обсуждается вопрос об особом законе "Об электронном документообороте" как парном к до сих пор не работающему закону "Об электронной цифровой подписи". Другое дело, что разные люди по-разному понимают, для чего нужны все эти законы, поэтому воз и ныне там: все эти тексты только обсуждаются и нет сил, которые провели бы через парламент свою позицию по этому вопросу. Пример (правда, довольно плохой) законодательной техники, посвященной именно обсуждаемым вопросам, можно найти в Законе "О рынке ценных бумаг" (1994 года написания, 1996 года выпуска), в главах, посвященных депозитарному и регистраторскому учету. Еще эти вопросы затрагивались в аналитической записке "Об учетной системе рынка ценных бумаг" (1997), посвященной избавлению рынка ценных бумаг от двойной регистраторско/депозитарной системы и юридической двойственности на стыках между ними. О бушующих до сих пор теоретических страстях в этой области можно прочесть, например, в http://zhinkin.total.ru/articles/article09.htm Замените в этом тексте "право собственности" на любой другой юридический статус (выданная лицензия, например) и вы поймете все проблемы.

Мы тут про одно и то же: я именно что считаю, что в любых концепциях реформирования должен быть понятийный аппарат, который потом непосредственно можно использовать в законах по данным темам, и что юристы по возможности должны участвовать в разработке даже концепций. Так, в Законе "О рынке ценных бумаг" в свое время был введен (определен) термин "система учета" (как комплект компьютеров/связи+необходимой документации-регламентов и заполняемых бланков "поручений" и "извещений"), через который и вводились необходые конструкции. Этот термин был разработан как раз еще на уровне концепции Закона (в ходе многочисленных заседаний Рабочей группы, которая заседала два года -- с 1994 по 1996 год). Что же касается "общественных отношений" в ходе административного процесса, то этим просто никто не занимался в приложении к электронизации этого процесса, и до сих пор мало кто этим озабочен. Все появляется ad hoc, "заплатками", бессистемно. Скажем, понятие "документ" не определено нигде в нашем законодательстве, но упоминается как-то существенно где-то 60 раз, и многие упоминания даже не предполагают существования бездокументарных форм фиксации юридических статусов. О каких тут "общественных отношениях по поводу документов" можно говорить? ;)