Re: Вопрошание

1. Это у вас смесь системного подхода в его эволюционной инкарнации, сдобренная антропоморфизмом в лексике ("заинтересованность" трактора в бензине -- ну, ну. Хотя трактор, конечно, это система. Все на свете -- системы. И системы эволюционируют. Но им нельзя приписывать акты воли и целеполагания -- "заинтересованности", "постановки целей развития" и т.д.). Ежели вы выкидываете этот самый антропоморфизм, то получаете вполне интеробъективистский (по Уилберу -- "оно") взгляд, вполне рациональный. Людей в этом взгляде -- с их психологией, религией, этикой ("я"), языком и культурой ("мы") -- нет. А я толкую как раз о том, что такие теории "без людей" неприменимы для работы с людьми. 2. Формы объединения -- это я как раз вас спрашиваю. Содержание объединения -- в текущем варианте это разработка и проведение в жизнь праксеологически обоснованных реформ. Я неоднократно касался содержания этих реформ в других своих постингах. Например, тут: http://www.livejournal.com/users/ailev/188942.html 3. Я как раз об интеграции рационального и "нерационального" (например, этического) при обсуждении вопросов, касающихся человеков и их взаимодействия. Концепции должны адресовать все три круга вопросов: экзистенциальные, культурные и системные. Логические аргументы есть только в системных вопросах. В культуре есть "общепринятость" вместо логики, а в личной области так и вовсе непосредственная убежденность-вера-очевидность, безо всяких аргументов. Я все время предлагаю искать решения и ответы "И", поэтому вопросы про ограниченность какой-то одной грани предлагаемого захода на проблему нерелевантны. Не "рациональное против нерационального", а "и логическое, и культурное, и психологическое" (т.е. вообще три описания).