Обсуждение

Через различные виды капиталов? Экономический, социальный, политический и прочая-прочая?

Во-первых, непонятно, как определить капитал (скажем -- что такое "социальный капитал"?! И какие с ним реформы нужны?). Во-вторых, чего добиваемся? Скажем "прирост политического капитала" -- для кого он будет прирастать? Или его не нужно растить, а что-то с ним другое делать? Что именно с ним нужно делать, какие реформы необходимы? В-третьих, приведите еще пяток примеров для вашего "прочая-прочая", я не соображу, как систематическим образом достроить ваш ряд капиталов. В-чертвертых, для какой цели нам вдруг понадобилось вводить понятие капитала как основание классификации, ведь не для упражнения в логике? Например, собственность в качестве основания мы ввели, потому как это центральное понятие экономики (ибо нет собственности -- нет добровольных обменов).

Социальный сектор (за исключением миграции) я бы трактовал как "хитрое" обязательственное право, в котором определяется, кому и чего государь должен и как это лучше исполнить. В п. 1 необходимо добавить "рыночный энвайронментализм", который именно что про права собственности и их защиту. Правда не все мне там понятно - в этом энвайронментализме. Гомстединг воздуха и т.д. пока не интегрирован с другими гомстедингами. + Слаб я, конечно, в этом, но нужен раздел не только про материальное право, но и процессуальное. Например: - правила ответственности (например, брать ли в расчет намерения, неосторожности и если да, то когда) - бремя доказательства, что предполагает в том числе сокращения того, что запрещено per se (не в связи с защищаемыми видами ущерба) - обвинения (когда государство, а когда - только пострадавший) и т.д.

То ли я плохо читаю, то ли... А где интеллектуальная собственность с ее спецификой? Хау-ноу всякие? Наука - двигатель экономики? Авось и образование сюда как-то встроится...

Интеллектуальная собственность пока вместе со всем остальным информационным законодательством обозначена как ""Электронная Россия" в ассортименте". Наука и образование взяты как целое, как бюджетополучатели. Надо, наверное, науку выделить во что-то отдельное, и то верно -- часто раздаются голоса о важности отдельного и специального "опережающего" (что опережающего?!) финансирования науки.

Спасибо за пояснение! А еще было бы здорово, если бы выработали наконец понятное определение наукоемкой продукции, а то есть отсылка к какому-то сертифицированию (?) или реестру, не помню, составляемому одним из департаментов бывш. Миннауки. И полный туман...

Наоборот, нужно выкинуть это понятие (и соответствующий список) напрочь, а не уточнять его. Это морок, его изобрели для финансовых махинаций и подкормки "официальных" чиновников от науки. Ежели выкинуть это понятие, и связанные с ним льготы, тогда и списков никаких туманных не нужно будет.

Хорошо, но как тогда царству-государству поддерживать прикладную науку? Какой механизм заменит связку: наука-производство-льготы?

В идеале -- никакого механизма, кроме рынка. Основной объем настоящих исследований делается собственно рынком. Более того, эти исследования часто и на "формальную" науку не похожи. Поэтому наука стало способом выклянчивать деньги других людей. Буквально "удовлетворение любопытства за чужой счет". Правильно, когда любопытство каждый человек удовлетворяет за свой счет. Поэтому -- никаких льгот, механизм не нужно замещать. Иначе получится несправедливость. Ежели я разрабатываю новый метод маркетинга (чем не наука?) и или напишу новый тип песенки, как частное лицо (чем не наука?! изучают же теорию музыки в консерваториях!) и запущу их в производство, то льготу я получу от рынка в виде бОльшего числа потребителей. То же самое будет, ежели я выпущу на рынок какой-нибудь "железный" продукт, использовав в нем что-либо из эффектов, изучаемых в физических лабораториях. По теперешней ситуации творчество именно физиков признается в продуктах "наукоемким". А я считаю, что это перекос, оставшийся от времен, когда КПСС поддерживала атомную гонку вооружений. Ученые всякие нужны, ученые всякие важны. Рынок просто по-справедливости расставит все по своим местам. И сам выдаст все льготы. И не нужно забывать, что рынок -- это добровольно отдаваемые деньги других людей. А любые льготы, налоги и прочее -- это отнимаемые недобровольно деньги, разными механизмами, но недобровольно. Всегда нужно думать о том, что ежели государство что-то кому-то дает, то оно сначала это у кого-то забирает. Собственно, я выступаю против перераспределения денег через государство.

А мне не понятно, почему, например, растрачивающие ресурсы, состригающие свою прибыль сегодня – должны нести то же налоговое бремя, что и те, кто вкладывает в создание высокотехнологичных производств, берется за долго окупаемые проекты, несет высокие риски, находит длинные и, следовательно, более дорогие деньги. Рынок – это наше сегодня. А стратегия – это завтра. Наше? :)

Есть такое понятие -- временнЫе предпочтения. Некоторые предпочитают маленькие деньги сегодня, некоторые -- большие деньги завтра. Некоторые предпочитают при большем риске бОльшие деньги, некоторые -- при маленьком риске меньшие деньги. Вам, конечно (с вашими предпочтениями) будет непонятна любая другая инвестиционная стратегия, ежели она не ваша. Это просто по определению, это не требует доказательств. И именно это свойство человеков -- иметь разные ожидания по поводу сегодня и по поводу завтра -- лежит в основе рынка, в основе добровольных обменов. Для учета стоимости денег в будущем, кстати, придумано понятие дисконта. И всегда можно сравнить стоимость сегодняшних денег и завтрашних -- дисконтируя завтрашние деньги и сравнивая их с сегодняшними. Это рутинная операция бизнес-планирования.

Ну, известно же свойство русского духа – легче спалить забор возле собственного дома, лишь бы не топать за дровами в соседний лес :) Так почему бы государственным мужам не сделать трудные пути более привлекательными при помощи налоговых льгот… Не понимаю. Неужели только потому, что туда пеной хлынут как раз любители легких путей? Так почему бы не отладить подходы (и в том числе значимые определения) так, чтобы в достаточной степени задать планку? Неужто у слова совсем нет силы?

Это вы риторические вопросы задаете? :)

Нет, это я выражаю свою обиду :) на Ваше неверие в писаные правила. Если признать рынок единственной все определяющей реальностью, тогда получится, что любые законы - лишь инструмент для переплавки административного ресурса в финансовый. "Им бы понедельники - взять и отменить!". Не верю я, что единственное назначение правил-понедельников - приносить несчастья :) Вот. :)

Нужно не абсолютизировать значения законов. Вон, законы у нас уже самые либеральные, а судьи их интерпретируют ужасно реакционно, на это все правозащитники жалуются. Нет абсолютных причинно-следственных связей и определяющих все концептов. Вы говорите истины, но истины частичные. Да, и законы на что-то влияют. Не на всё.