Обсуждение

Эта лекция (в смысле текст) где-то выложена?

Знаете, прочитал ваш пост и надолго так задумался... Первая мысль была о том, что, действительно, неверие в закон, какой бы там ни было, совершенно обосновано. Закон не право. Это просто совокупность информации, подкрепляемая силой принуждения, стремящася к праву. Об этом писали многие, в том числе и мой любимый В.С. Нерсесянц. С другой стороны, издавна существует противопоставление "права" позитивного и права естественного. Но, действительно, менталитет... Совершенно не правовая категория. Итог: на сегодняшний день мы не можем вывести чистое право и, даже в том случае, если мы его сумеем таки воплотить в закон, оно будет искажено самим актом применения права (человеческим фактором). Вот уж, действительно, безвыходная ситуация...

Через некоторое время ее расшифруют и выложат на Полит.ру

Отлично. Спасибо. PS Царя Соломона. Ох.

Дык я же прямо написал: есть еще вариант институтов -- надежная система из ненадежных элементов, пристойно функционирующий механизм из непристойных людей... Другое дело, что институты могут вводиться в том числе и законом, который может не соблюдаться -- и тогда институты останутся на бумаге, а в жизни их не будет ;)

Извините, но не совсем понимаю... Институт - обособленная структура, выполняющая строго определенную функцию и обладающая определенными отличительными признаками? Какими признаками должен обладать в вашем случае институт, который сгладит четловеческую предвзятость или некомпетенстность? Построение на системе сдержек? Или принятия решения незаинтересованным большинством? - Как институт присяжных? Думаю, что не особо эффективно. Человеческую некомпетентность может исправить или детерминированный алгоритм принятия решений (а не судебное усмотрение - слово-то какое!), или, что очень близко, система абсолютно надежная система выявления фактических обстоятельств. Институт в праве - это, насколько я знаю, совокупность правовых норм регулирующие однородные общественные отношения (допустим, институт "мирового соглашения"). Как правовой институт (как вещь в себе) может бороться с некомпетентностью? )))

Так проблема не в некомпетентности. Компетентности-то вполне хватает, проблема в том, что законы а) не соответствуют общепринятым в обществе этическим нормам и б) судейские сами спокойно нарушают эти законы. Институт правосудия должен в таком случае быть реформирован -- вполне возможно, что вместе с институтом законодательства. Реформировать нужно всю эту систему в целом. А уже механизмы этих новых институтов можно обговаривать -- раскрытие информации, сдержки и противовесы, единоличность принятия решения при обязательном информационном голосовании, недопущение конфликтов интересов, приватизация судов и т.д. Это можно обсуждать, придумывать...

Спасибо большое, я вашу идею понял... Действительно. Я сейчас работаю над кандидатской по авторскому праву, пытаюсь вывести проблему на уровень теории (и даже философии) права и государства. И действительно, существующая ныне система совершенно не подходит к решению вставших перед обществом проблем. Но! В настоящий момент я никак не могу найти отправную точку для решения проблемы. Совершенно. Делаю какие-то шаги в области информационных технологий и... все. Сам принцип писанного права начинает рушиться. Тьфу. Извините, это я так, о наболевшем. Еще раз спасибо.

Вообще, мне это очень интересно - вывод концепции до уровня философии права. Я сам думаю сделать это с антимонопольной темой (http://www.livejournal.com/users/v_novikov/71692.html), однако получается пока плохо. Так Нерсесянц подводит под этику универсалистскую основу ("право - математика свободы", "право - в формальном равенстве"), что, вроде бы, хорошо. Однако я пока не понял, какие ограничение кроме универсальности прицнипов права он накладывает: если всем станет можно воровать, это ничего? Поэтому я пока ищу "этические подводки", которые потом бы привели и к праву.

Право – это универсальная категория? Универсальность категории подразумевает ее всеобщность, “многоохватность”. Это связано с тем, что право выступает как единство трех компонентов: равной для всех меры и нормы, свободы и справедливости. Если я правильно Вас понял, вам надо связать универсальную категорию “право” и этику? Причем так, чтобы этика приводила к праву? То есть этика как бы являлась предтечей права? Давайте по порядку. Этика включает в себя два момента: 1) личностный момент (упрощенно – мораль) 2) объективный момент, т.е. Сложившиеся ценности, нравы, формы, нормы человеческих отношений (нравственность). Нерсесянц, говоря о соотношении права и этики действительно, “огибает” затронутый Вами момент. Он говорит в основном о различии права и морали, делая основной акцент на то, что право подкреплено механизмом государственного принуждения, а моральные нормы – нет. Более того, по Нерсесянцу “моральное правопонимаение неизбежно деформирует существо не только права, но и морали, поскольку морализация права неизбежно сопровождается юридизацией морали. И в этом, и в других случаях праву и морали приписывается произвольное содержание и значение. В разного рода моральных (нравственных) учениях о праве и государстве различение права и закона (позитивного права) подменяются различением морали и закона. И моральный подход к праву в лучшем случае ведет через его моральную трактовку и оценку к моральному обоснованию и оправданию морально “правильного” права, т.е. морального закона и морального государства”. Однако, на мой взгляд, это положение вовсе не отрицает того, что право должно отвечать нормам этики. Не помню с кем был спор, но мои аргументы были такие: Из всех категорий, характеризующих право – самая эмпирическая – это справедливость. Право не может быть справедливым, если не отвечает нормам нравственности. Право не может быть мерой свободы, если оно вступает в конфликт с этическими нормами общества. Поэтому право вбирает в себя этические нормы. Позитивное право чтобы быть правом в широком смысле слова должно так же соответствовать данным нормам. Поэтому не будет правовым в современное время закон, который установит право потерпевшего съедать преступника. Даже если он будет распространяться на всех, т.е. служить равной мерой. Но вообще-то, я прекрасно понимаю, что это очень “натянутое” рассуждение. )))