Без заголовка

Право – это универсальная категория? Универсальность категории подразумевает ее всеобщность, “многоохватность”. Это связано с тем, что право выступает как единство трех компонентов: равной для всех меры и нормы, свободы и справедливости. Если я правильно Вас понял, вам надо связать универсальную категорию “право” и этику? Причем так, чтобы этика приводила к праву? То есть этика как бы являлась предтечей права? Давайте по порядку. Этика включает в себя два момента: 1) личностный момент (упрощенно – мораль) 2) объективный момент, т.е. Сложившиеся ценности, нравы, формы, нормы человеческих отношений (нравственность). Нерсесянц, говоря о соотношении права и этики действительно, “огибает” затронутый Вами момент. Он говорит в основном о различии права и морали, делая основной акцент на то, что право подкреплено механизмом государственного принуждения, а моральные нормы – нет. Более того, по Нерсесянцу “моральное правопонимаение неизбежно деформирует существо не только права, но и морали, поскольку морализация права неизбежно сопровождается юридизацией морали. И в этом, и в других случаях праву и морали приписывается произвольное содержание и значение. В разного рода моральных (нравственных) учениях о праве и государстве различение права и закона (позитивного права) подменяются различением морали и закона. И моральный подход к праву в лучшем случае ведет через его моральную трактовку и оценку к моральному обоснованию и оправданию морально “правильного” права, т.е. морального закона и морального государства”. Однако, на мой взгляд, это положение вовсе не отрицает того, что право должно отвечать нормам этики. Не помню с кем был спор, но мои аргументы были такие: Из всех категорий, характеризующих право – самая эмпирическая – это справедливость. Право не может быть справедливым, если не отвечает нормам нравственности. Право не может быть мерой свободы, если оно вступает в конфликт с этическими нормами общества. Поэтому право вбирает в себя этические нормы. Позитивное право чтобы быть правом в широком смысле слова должно так же соответствовать данным нормам. Поэтому не будет правовым в современное время закон, который установит право потерпевшего съедать преступника. Даже если он будет распространяться на всех, т.е. служить равной мерой. Но вообще-то, я прекрасно понимаю, что это очень “натянутое” рассуждение. )))