Обсуждение

Круто и вполне работоспособно. Попробую туда чего засунуть из подножного. Хотя сопротивление адсткое такому предвижу -- это же работать придется начать )))) а многое написано совсем с другой целью ))))

Долго думал, что не так. Помнится, в 80ые популярно было эсперанто — один из аргументов было упрощении общении, не нужно учить множество других языков, а второе — конструкция унифицирована, как пример: цыпленок — петух — курица, а там было: коко — кокидо — кокино (кажется). Поэтому хоть и унификация — вроде рабочая задача, но не всегда реализуемая. Обращаясь к примеру в этом сообщении. У конструктора помимо комплектующих могут быть агрегаты, смазочные и другие жидкости, горючее и так далее. А для закупщика — это все предмет поставки, в числе прочих (оснастка, расходники, инструменты). Более того, предметом поставки может быть как сами детали, так и сопутствующие услуги, например, монтаж, настройка. Вводить "словарь" — получим с потенциальным снижением "налога на коммуникацию" увеличение издержек на приведение к унификации (ага, это тоже стоит и денег, и времени). Наконец, унифицированный наш закупщик будет общаться с неунифицированным поставщиком — это тоже издежки. По-моему, пример явно высосан из пальца. Кроме того, зачастую конструктор не общается напрямую с закупщиком, есть прослойка менеджеров и даже технологов производства. Вот ни разу не видел совещаний с закупщиками, где была проблема с терминологией.

Алиса говорит, есть 4 ГОСТа с таким термином, но все сводится однозначно к такому: Комплектующее изделие — это составная часть финального изделия, которая является конструктивно законченным стандартным или иным изделием (например, прибор, блок, модуль, узел и т. п.). Вас в гугле забанили? Кстати, подумалось, в больших конторах (типа Аэрофлота, где я некоторое время проработал) вполне с функцией "переводчика" справлялись регламенты, в разработке некоторых я принимал участие.

Я вообще не понимаю, о чем вы. Я говорил: "Вот ни разу не видел совещаний с закупщиками, где была проблема с терминологией." Где вы нашли откавыченное — мне не ведомо. И как связано терминологическое непонимание с ценой. Вопрос цены — предмет работы менеджера проекта/продукта с конструкторами и поставщиками отдельно. Даже одна и та же деталь (или даже агрегат) у немцев и китайцев будет стоить по-разному. И даже у разных китайцев — по разному. И что, какое отношение это имеет к сквозной терминологической унификации?

Знаете, мне даже интересно стало. Вас не затруднит ответить на пару вопросов? 1. Вами откавыченное — это откуда цитата? Или это ваша трактовка моих слов? Если второе — трактовка неверна. 2. Мое возражение концептуально относилось к теме "унификации" на конкретном примере с конструкторами vs закупщиками. Это реализуемо, но профиты неочевидны по сравнению с издержками. И я их указал. Что-то неверно в моем примере 3. Ваш взятый наобум пример с ценой можно довести до крайности (причем реальной (из моей практики (китайский vs немецкий)). Но я не вижу связи с обсуждаемой темой. Можете пояснить? Могу лишь заметить, что вижу манипулятивность — есть разница между "не видел проблем" и "не видел проблем с терминологией".

Лайк! Но советую использовать только что-то типа GPT-5 Pro, ибо строгая типизация и её проверки на младших моделях нежити из рук вон плохи.

Вам отвечали тут правильно: функциональный объект (CAD) превращается в комплектующее (PLM), затем в предмет поставки (ERP), затем в установленное оборудование (EAM), это в наших руководствах прямо таки диаграммками показывается уже сейчас. Проблем с этим много, в том числе они и на совещаниях проявляются. ГОСТы тут не помогают, проблемы ведь на стыке ГОСТов, внутри одного ГОСТа проблем обычно нет. Ну, и вопрос масштабов проектов. Если там BOM на 10 позиций, то и проблем нет. Если на 10000 позиций — проблемы есть!

нет возражений про наличие проблем. Есть возражение по вашему примеру — переход на "единую терминологию" может принести не меньше издержек, чем снижения. И они, на мой взгляд, непросчитываемы.

Я много лет занимался проблематикой PLM и интеграции данных. Когда вы говорите "перейти на единую терминологию", то это совсем не то, что в самой технологии. Унификация — это не переход на единую терминологию, это нахождение нейтральной терминологии от которой строятся мостики в другие терминологические системы, причём с контролируемой "тожесамостью". Там 18 паттернов части F, можете поглядеть технологию. Дальше обратный процесс: как этим пользоваться, он подробно ещё не прописан. То, что закупщики будут говорить на своём языке, а конструкторы на своём — да, так и будет. Но вот как с этим работать, вот это вопрос. В комментах это, понятно, не решишь. Все эти интеграционные проекты вроде "стык PLM и ERP" именно в силу содержательных проблем идут годами на предприятиях. Вот как думать на эти темы как раз и даётся модель.