Без заголовка

Долго думал, что не так. Помнится, в 80ые популярно было эсперанто — один из аргументов было упрощении общении, не нужно учить множество других языков, а второе — конструкция унифицирована, как пример: цыпленок — петух — курица, а там было: коко — кокидо — кокино (кажется). Поэтому хоть и унификация — вроде рабочая задача, но не всегда реализуемая. Обращаясь к примеру в этом сообщении. У конструктора помимо комплектующих могут быть агрегаты, смазочные и другие жидкости, горючее и так далее. А для закупщика — это все предмет поставки, в числе прочих (оснастка, расходники, инструменты). Более того, предметом поставки может быть как сами детали, так и сопутствующие услуги, например, монтаж, настройка. Вводить "словарь" — получим с потенциальным снижением "налога на коммуникацию" увеличение издержек на приведение к унификации (ага, это тоже стоит и денег, и времени). Наконец, унифицированный наш закупщик будет общаться с неунифицированным поставщиком — это тоже издежки. По-моему, пример явно высосан из пальца. Кроме того, зачастую конструктор не общается напрямую с закупщиком, есть прослойка менеджеров и даже технологов производства. Вот ни разу не видел совещаний с закупщиками, где была проблема с терминологией.