Многая знания, многая радости? Радость от ума?

Интересный тип возражений против образования по линии изучения интеллект-стека: "в жизни есть волшебство, а опора на сухие формулы это волшебство убивает, и жизнь будет менее волшебна, менее жива. Надо больше чувствовать, а не вычислять". И обучение дальше воспринимается как попытка "перевоспитания", стоит глубокий блок, это ж вопрос веры. И это не вопрос "гуманитарности/художественности". Это вопрос удовольствия-чувствования против трудностей рационального размышления. Речь идёт о защите нахождения в режиме быстрого мышления S1 с хорошим настроением от нахождения в режиме S2 с плохим настроением, связывание S2 с проблемами, что неудивительно. Почитайте, например, как описывается работа Канемана про S1 и S2 в википедийной статье -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Думай_медленно…_решай_быстро, "Хорошее настроение, интуиция, способность к творчеству, доверчивость и повышенная зависимость от Системы 1 входят в одну группу. На другом полюсе находятся связанные между собой огорчение, бдительность, подозрительность, аналитический подход и дополнительные усилия. Хорошее настроение ослабляет контроль Системы 2 над деятельностью, люди в таком состоянии более склонны к логическим ошибкам. Такая связь имеет биологический смысл: хорошее настроение — это сигнал, что в целом всё идёт хорошо, окружающая обстановка безопасна, оборону можно ослабить. Плохое настроение — признак того, что ситуация не очень хорошая, возможно наличие угрозы, требуется бдительность". Получается, что защищается хорошее настроение (волшебство, необращение к логике, лёгкость в принятии решений, квантовободобный/quantum-like вывод на основе интуиции, ибо S1 -- это хороший квантовоподобный вычислитель, как рассказывают труды Андрея Хренникова) против предложения усилить интеллект знаниями интеллект-стека. Эти знания рационального интеллекта, решающего проблемы, ассоциируются с плохим настроением, а в случае интеллекта, помогающего предотвращению неприятных сюрпризов в будущем -- плохим настроением в будущем! И, конечно, против таких представлений не работают традиционные способы объяснений, зачем усиливать интеллект: многая знания -- многая печали, и предложение получить многая печали вместо наслаждения жизнью с негодованием отвергается. Против убеждения "чувствовать -- кайф, вычислять -- ни разу не кайф, это аварийный режим работы мозга, нафиг надо его поддерживать" даже непонятно, что отвечать. Даже тезис про оптимизм (по Дойчу, включая третий закон Кларка, что магия в мир вносится как раз технологией -- https://en.wikipedia.org/wiki/Clarke's_three_laws) плохо работает: если ты научился тащиться от пейзажа за окном ("природа прекрасна") и кофе с рожком мороженного в какой-то кафешке (как в сказке 1001 ночи: "В мире есть только три удовольствия - есть мясо, ездить на мясе и вводить мясо в мясо", а ещё в йоге -- "дышать приятно", никаких знаний для этого не надо), то тезис о том, что можно уменьшить количество неприятностей себе и человечеству сейчас и в будущем через получение дополнительных знаний воспринимается очень скептически. "Съешь ещё рожок и выпей кофе, радости в жизни у тебя прибавится, а от твоих сухих формул -- не прибавится. Ну их нафиг, бесполезны". Что в наших курсах усиления интеллекта даже формул нет, ни сухих, ни влажных, вопроса не меняет: это ж возражение против усиления S2, ассоциирующегося с отсутствием непосредственно воспринимаемого счастья. Забота о несчастьях человечества? Ответ будет: "Врачу, исцелися. Стань счастливым сам, продемонстрируй, и потом уже показывай, что у тебя для человечества -- только позаботься, чтобы это было волшебство и без этого унылого S2". Что от знания и задействования S2 не многая печали, а многая радости -- вот этого в культуре нет, и даже Канеман, оказывается, про это. И как тут строить аргументацию? Тем более, что "аргументация" -- это уже знания, поэтому будет отвергаться. Задействовать другие инстинкты? Инстинкт социальности, демонстрировать толпы счастливых людей в клубе? Расскажите это тем, кто себя считает интровертом, они отвернутся на середине рассказа и съедят ещё рожок с кофе. Как объяснить, что знания просто добавляют удовольствий жизни, а не заменяют их? Что можно продолжать есть мясо, ездить верхом на мясе и так далее, запивая это всё кофе, любуясь пейзажем за окном, но при этом будучи вдесятеро умнее?! Я вот всё размышляю над тем, что образование для образованных (основной курс усиления интеллекта, как личного, так и коллективного) всё-таки должно как-то опираться на образование необразованных: и главным там получается агентность, воля к действию (изменению мира, а не созерцанию с получением удовольствия), а хоть и на основе S1. Мы обсуждали с Пион Медведевой пару дней назад, что есть два способа получить умных деятельных (деятельных -- это про агентность, смотри, например, формулировки во втором абзаце https://ailev.livejournal.com/1700057.html) людей: -- взять неумных недеятельных (диванных аналитиков), обучить их премудростям, и сделать на этой основе деятельных (инженеров). -- взять неумных деятельных (бешеная активность, но всё впустую, ибо в их методе "проб и ошибок" в основном пробы ошибок), обучить их премудростям, а деятельные они и так. И вот получается так, что решение проблемы выхода в рациональную (на основе интеллект-стека, а не интуитивную) деятельность имеет примат агентности/деятельностности, а не примат рациональности. Под лежачий камень знания не потекут, и если там непонятки, зачем S2, то рационально это не объяснишь, в деятельность по обучению не переведёшь. Это всё, получается, проблемы новой грамотности, вопрос о том, зачем вообще задействовать S2 и почему это даёт многая радости, а не многая печали -- это туда. Многие знания умножают не скорбь, а радость! С такими затыками на пути к знаниям, как "не убивайте волшебство мира" -- это не на курс "Моделирование и собранность" посылать, а куда-то на другой курс. Интересно, какой ("Системное саморазвитие" и прочие из линейки новой грамотности -- это всё-таки немного про другое), и как объяснить, что без этого курса волшебство мира даёт не так много радости? Может, это вообще задача не курса, а как-то устроенной просветительской деятельности. Агентность сначала, а затем в помощь агентности знания. Опять же, можно расслабиться -- и помогать только уже агентным, и кто хочет рациональности. Их же миллионы и миллионы. Зачем высаживать цветы знаний в каменистую почву мифического мышления? Можно же просто отвечать на уже имеющиеся запросы. Но ведь у просвещения другая идея: учить надо всех, и даже нежить, если её можно учить. Императив познания, он общий. Сейчас мне надо удерживать в голове полную картинку: -- новая грамотность, и там линия агентности и линия интеллекта (на выходе -- "деятельная LLM", готовность учиться дальше и чем-то заниматься, а не просто созерцать и понимать интуитивно) -- основные курсы, линия агентности (инженерия и менеджмент) и линия интеллекта (на выходе -- деятельный "инженер всего") -- клубная работа, работа на фронтире и просвещение Но без вопроса о радости от ума, а не горя от ума продвинуться не удастся. * * * На картинке ответ на запрос "Нарисуй радость от ума" в телеграм-боте GigaChat Bot (https://t.me/gigachat_bot), это нейросетевая модель от Сбера, уровня примерно GPT-3.5, умеет ужасно отвечать на вопросы, вести диалог, писать код и рисовать (внутри там Kandinsky 2.2). Интерфейс для меня оказался удобней, чем прямой интерфейс к генерации картинок https://www.sberbank.com/promo/kandinsky/ UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0uXxvzT2s88rZnqbRku89GHFoGRSRjXz1u1af6Jm3dASx8Sg2hPoFWbCVaDy3FjMpl, чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/22518 UPDATE: Вопрос про "обезьяну против калькулятора на ножках" (волшебство мира против сухой рациональности) из текущего поста в какой-то мере в оппозиции к серии постов про "инфернальность мира против беспомощной рациональности", а именно "Споры о безумном хорошо, безумные споры -- плохо" https://ailev.livejournal.com/1602543.html и "Сначала стань грамотным, потом обсуждай грамотность. Чтения пары книг науч-попа не хватит", https://ailev.livejournal.com/1603305.html. Это вроде критики справа и слева. Тем более что S1 и S2 находятся не в строгой оппозиции, но их можно представить на каком-то спектре формальности -- S1 с его теорией прототипов (там разговор поддерживается метафорами и аналогиями), и S2 c его теоретической теорией представлены в мышлении в разные моменты в разных пропорциях, и сама оппозиция тут непродуктивна, что в защиту волшебства мира, что в защиту его инфернальности. А ещё эта тема вызывает сильные эмоции: какие-то люди отождествляют себя с "голосующими сердцем" (S1), считают, что им дали намёк, что они обезьяны (помним Тима Урбана, вот тут ссылка на пересказ от Максима Дорофеева -- https://self.wikireading.ru/hSUCcs97bQ), а другие считают себя защитниками рациональности (S2) и обижаются на "калькулятора на ножках", "сухарей-логиков". И важнейший ещё текст про "Пока слышим "а чо такова?", обучения практикам мышления не будет", октябрь 2022, https://ailev.livejournal.com/1653635.html. Ошибка в том, что есть манипулятивное изменение людей, а есть обучение людей чему-то полезному -- и объяснить полезность S2 не представляется возможным без наличия этого самого S2. А без этого любое обучение -- это манипулятивное изменение человека с целью забрать у него удовольствие созерцания волшебного мира, променять его на видение сухих формул, причём безо всякого удовольствия? Нелогичное рассуждение? Ачотакова, мы ж тут про удовольствия?