Заметки по методике преподавания: как учить и быстро, и надёжно

Когда мы начали учить менеджеров, то через наши курсы прорывались двое из десятка, это было пять лет назад. А сейчас прорываются практически все, и программа обучения у нас укладывается в год (мы оцениваем, что это два семестра по 4 месяца "вечернего обучения"). Про содержание образования (методологическая работа) был пост https://ailev.livejournal.com/1671965.html, а этот пост про методическую работу: какие приёмы обучения мы использовали, чтобы наши курсы можно было одолеть, как мы сделали сверхсложные курсы инженерии и менеджмента, которые раньше могли пройти только гении и особо одарённые, не так чтобы "простыми и лёгкими, пройдёте за три дня", но самыми обычными по трудности? В посте некоторые наши практики методической работы (мы использовали их больше, но хотя бы какие-то). Конечно, сработал простейший приём: continuous delivery, разработка не супер-пупер-дупер курса с первой попытки, а непрерывная разработка -- "гибкая методология разработки". После начала преподавания в 2012 году курс только системного мышления был документирован в 2013, а затем переписан восемь раз. Всё стало в разы лучше и понятней. Но что конкретно переделывалось, за счёт чего стало лучше? 1. Есть курсы-пререквизиты, они ускоряют прохождение текущего курса Сходу стало понятно, что материала слишком много для одного курса. Сначала из системной инженерии выделили системное мышление, потом выделили онтологику из системного мышления (обсуждали этот ход на заседаниях INCOSE в Бекасово ещё десяток лет назад! Но непонятно было, как это сделать. Таки сделали). В общем виде: если у тебя не получается чему-то научиться, то не факт, что это проблемы твоего курса. Возможно, надо пройти пререквизиты -- если не получается с курсом матана, возможно, это проблемы с недопройденной арифметикой. И тут ход -- заставить пройти арифметику перед матаном, чтобы не тратить две трети курса матана на объяснения "2*2=4, а не 5, как ты написал в этом дифференциальном уравнении". Курс онтологики: -- учит отличать описания от объектов материального мира -- говорит, что у объектов есть типы и рассказывает про референцию (отношение репрезентации!), то есть даёт понятие о моделировании -- учит читать описания, написанные буковками -- вычитывая из них про типы (а это именно то, чего не хватает при чтении учебника прикладного системного мышления) Дальше оказалось, что мозг студентов не тратит времени на решение задач по предмету. Предмет не усваивается. Не хватает собранности, чтобы допройти курс -- и не "собранности в мозгах", а использования ручки-бумажки, чтобы собранность была как у шахматиста, размышляющего над доской -- доска удерживает внимание, она является аппаратной приставкой к мозгу, увеличивающей способность шахматиста соображать долго. Если отвлёкся на птичку, то вот она -- доска. Учебник -- это не доска, доска отражает текущую ситуацию -- следовательно, нужно приучить человека писать (не собранность по чтению учебника, собранность по моделированию, "мышлению письмом/моделированием"). Наладить экзокортекс, научить оценивать свой мыслительный ресурс. Вот после этого оказывается, что учебник системного мышления и все последующие: -- читается, и содержание понимается (раньше "смотрел в книгу, видел фигу", ибо понимания про мир, модели, мета-модели, мета-мета-модели не было). Более того, это содержание понятно как применяется к ситуациям в реальном мире, ситуациям из рабочих проектов! Это дал курс онтологики. -- по содержанию учебника проводится ровно это: применение к ситуациям в реальном мире, "мышление письмом/моделированием". Это то же самое, что надо будет делать и после курса, чтобы использовать его содержание в жизни. Думать -- конструируя таблички, а потом заполняя их. Это оно и есть, так и выглядит системное мышление (и даже эти таблички выглядят "как обычные", ибо материал учебника при этом в голове -- как какое-нибудь слово "эндшпиль" в голове шахматиста, размышляющего над шахматной доской, это слово ведь даже не произносится, его на доске не найдёшь. На доске -- результат мышления. Вот таблички и тексты -- результат мышления. В табличках и текстах не найдёшь слов из наших учебников! Но найдёшь слова из жизни. Вот пример (недавний пост одного из наших студентов: https://blog.system-school.ru/2023/02/14/tablichki-sistemnoe-myshlenie-i-kruglye-glaza-kollegi/). Вот так это и выглядит. Да, так просто. Но вот чтобы это реально делалось, чтобы реально писались-заполнялись таблички, писались тексты -- для этого целый курс, без этого не работает. Без этого курса студенты не понимают, что работают на себя и на свой проект, а не делают какую-то лишнюю работу. Это ж и есть мышление: удержание внимания внешним инструментом для того, чтобы "мокрая нейронная сетка" что-то успела сообразить, как-то успела обучиться. На эти два курса не жалко потратить четыре месяца. А само такое рассуждение применимо к любому курсу: поставьте вместо курса системного мышления курс системного менеджмента -- и окажется, что значительная часть менеджмента в разы быстрее объясняется, если пройдена до этого системная инженерия, а системная инженерия -- если пройдена методология, и так далее -- до самой онтологики. Общая последовательность курсов и чему там учим, чтобы каждый из них ускорял другие -- в посте https://ailev.livejournal.com/1671965.html, там логическая последовательность (обратной раскруткой от курса менеджмента к курсу онтологики). 2. Каждый курс должен быть и современным, и методически проработанным Второе, что надо было сделать -- это и впрямь исправить объяснения. Ибо объяснять можно хорошо, а можно объяснять плохо. Что сделали? Прежде всего -- вытащили минимальное понятийное ядро, которое самое современное. Почему вдруг важно учить не "самой распространённой версии из недавнего прошлого, которая наверняка полегче", а самой современной? Тут несколько аргументов: -- не нужно потом доучивать до самой современной версии, просто сразу учим именно ей. На выходе -- не "история дисциплины", а знание дисциплины "на сегодня". Это короче! То есть учим сразу третьей версии системного мышления, инженерии без требований, распределённому лидерству в менеджменте (shared leadership). -- современная дисциплина недаром стала современной, победила в жёстком соревновании старую дисциплину. Она компактнее, лучше согласуется с экспериментом (жизнью), объяснения более понятны, и -- главное -- она универсальней. Всё это описано в книжке Дойча про "Объяснения, которые меняют мир". Если брать более старые объяснения, то там в каждом частном отдельном случае придётся объяснять, что же делать: вот учим-учим, а область применимости меньше! Современная инженерия довольно легко объясняется с использованием третьего поколения системного мышления. А вот с системной инженерией второго поколения будут проблемы, когда придём в любую фирму с agile (или неформальными практиками обхода регламентно объявленного водопада). Тут же -- всё ОК, всё отличненько совмещается друг с другом. -- более новая версия дисциплины опирается на более новые трансдисциплины, следовательно, её проще гармонизировать с остальными дисциплинами. Общее знание получается менее клочковатым. Фронтир выходит примерно на одни и те же обоснования, одни и те же ходы мысли, он "разлит в воздухе", надо только записать это всё в одном месте. Если уж эволюция -- то отследить, чтобы она была более-менее везде. И везде объяснялась примерно одинаково, одним и тем же языком. Вот мы просто взяли и сделали это. Гармонизация получилась вполне компактной. Вот понятия (онтология) системного мышления третьего поколения как гармонизация самых разных наборов идей (там 51 источник -- https://ailev.livejournal.com/1656653.html). Далее надо это хорошо объяснить. Тут тоже множество приёмов: -- если перевод с английского, то нужно избегать "ложных друзей переводчиков" и недостатков англоязычной терминологии. Мы заменили "стейкхолдер" (который то роль, то агент-в-роли) на роль и агента. И кончились все ошибки со стейкхолдером. Мы заменили обеспечивающую систему (enabling system) на создателя/constructor (термин из ISO 15288 на термин из constructor theory). И такого было много. -- если студенты делают ошибку, то в текст учебника вносится описание этой ошибки и дополнительные разъяснения (если не удаётся от этой ошибки избавиться путём изменения термина или ещё как-то). В упражнения вносится вопрос на эту ошибку, или моделирование с исправлением ошибки. Если путают роль-должность-агента, то делаем табличку в упражнении, просим заполнить все три колонки -- и люди вдруг понимают, что это всё разное! -- если делался какой-то большой логический шаг, то вписывается множество маленьких шажочков, более подробное рассуждение, текст от этого пухнет, но есть шанс, что станет понятнее. -- приводится два-три примера, причём часто не в тексте, а в заданиях к курсу, ибо в заданиях хоть как-то студенты напрягают мозг, а при чтении мозг не напрягают (и даже просят видео, которое напрягает мозг ещё меньше -- меньше видео только вообще не читать учебник, но обучение-то происходит при долгом удержании внимания на каком-то объекте: если в каком-то понимании была ошибка, то надо увеличить время размышления, дать на неё задание -- и человек эту ошибку заметит и поймёт, как обходиться без неё) -- игнорировать вопли студентов про необходимость blocked (структурированного, чёткими блоками текстов на одну тему) изложения. Есть множество исследований, которые показывают, что spacing (обучение маленькими кусочками с перерывом, а не чтение темы подряд) и interleaving (блинчатый пирог из изложения разных тем, а не каждая тема отдельно "модулем") существенно повышают качество результирующего мастерства. Нас интересует оно, а не потакание студенческой мифологии. Всё то же самое относится к конспектам (бесполезны), подчёрикванию маркером (бесполезно) и т.д. Основное тут -- в наших курсах есть задания, чаще всего это задания на моделирование чего-то в рабочих проектах. Почему это важно? Потому как моделирование -- это связь теории с жизнью. Вы берёте кусок жизни и находите в нём важные объекты, которые надо отразить в модели. Вот у вас проект. Надо в курсе методологии найти в проекте важный объект, изменения в котором надо отслеживать в ходе проекта. Говорится, какие это объекты. И даётся задание: найти у себя в проекте объекты таких типов и записать их в табличку. Всё. Потом, кстати, в жизни нужно будет ровно это делать во всех проектах (а что это таки надо делать, а не откладывать на потом, уже вроде как усвоено из курса собранности и "писательского блока" к этому моменту нет). Ещё мы повторяем одно и то же в разных местах курса -- ибо от начала до конца курса тема забывается. Есть кривые забывания, их учитываем. 3. Навыки предыдущих курсов активно используются на следующих: время тренировки навыка тем самым больше, чем время курса. Увы, для обучения изо всех приёмов работает только один главный -- увеличивать время работы студенческого мозга над какой-то мыслью. И в какой-то момент мозг научается, это ж нейросетка, она обязательно научится. Но разным людям нужно разное время. Кому-то пять минут (потому как он свой час на понимание этой проблемы мог уже где-то потратить в предыдущем месяце, так уж сложилось), кому-то час и пять минут (ибо впервые видит проблему. Обучение -- это всегда проблемы, это познание: "не знаю, как решать" -- и новое знание строится одинаково хоть из вопрошания к природе (научные исследования), хоть из учебников или общения с преподавателем. Конструкционизм. Абсолютно понятно, что после курса онтологики не выходят онтологи, а после курса того же системного мышления не выходят системные мыслители. Слишком короткие курсы. Они не трёхдневные, но буквально двухмесячные. Одна книжка учебника, пара книжек дополнительной литературы -- и немного упражнений. Заведомо мало времени, чтобы сформировался какой-то навык. Знакомство и понимание -- да, а вот навыка не будет. Но мы таки доучиваем людей! Как? На курсе онтологики людей знакомят с понятием типа, модели, мета-модели. И дальше они будут эти понятия видеть в каждом курсе, вплоть до курса менеджмента (да и дальше тоже). Примеры, примеры, примеры. Упражнения, упражнения, упражнения. Если считать, что это 8 курсовых месяцев, то это не пара месяцев работы с понятием типа, а все 8. Понятие практики -- тоже не месяц курса методологии (там и двух недель хватит, впрочем), а ещё и месяц курса системной инженерии и месяц курса системного менеджмента. Кстати, это всё "мышление письмом/моделированием" будет, то есть это повторение умений, которые дали на курсе собранности. Самые фундаментальные курсы у нас тем самым идут по факту больше, чем идёт прохождение учебника -- ибо их материал затем усиленно используется. 4. Нет разницы между учёбой и работой: нет проблемы "переноса знаний в жизнь", нет проблемы "не хватает времени на занятия" Мы абсолютно уверены в действенности наших курсов. Инвестирование времени в наши курсы отбивается x10-x100, и довольно быстро -- прямо по ходу курсов! Поэтому мы советуем тратить на курсы не только внерабочее время, но и рабочее. Эта идея входит в головы не сразу, психологический барьер, что на работе не учатся, а работают. А мы говорим -- что наше "учиться" как раз и есть ваше "работать", и дальше просто будете продолжать так работать! В какой-то момент студенты это понимают, и обучение идёт много быстрей и эффективней: -- увеличивается время, которое тратится студентом на курс. Чтение учебника занимает столько же времени, но размышлений по поводу своих проектов с использованием материала курса становится больше -- студентов, которые бы не донесли свои новые знания до работы и не попробовали бы их применить, практически не остаётся. А поскольку это очень полезно работе, и это абсолютно очевидно, то появляется мотивация больше тратить времени на это системное мышление. Ха, для работы -- это работа, а для нас -- это "выполнение заданий курса". -- поэтому появляется мотивация учиться, а потом (курсы ведь тоже обновляются!) ещё и переучиваться -- и граница между работой и обучением стирается. Вот пример вчерашнего поста: https://blog.system-school.ru/2023/02/15/post-na-pomidorku-problemy-s-rostom-pomoshh-kursa-si-v-rabote-publikacziya-sf/ (там прямо проговаривается, что во время перепрохождения системной инженерии принимаются решения по рабочим проектам. То ли обучение, то ли работа -- граница размыта). 5. Уникальное торговое предложение ШСМ: SoTA, быстро и надёжно, продолжаем учить, а ещё мы клуб Мы считаем, что наша программа курсов, начинающаяся с онтологики, продолжающаяся курсом собранности, а потом после курсов системного мышления и методологии заканчивающаяся курсами системной инженерии и менеджмента, лучшая на рынке по двум параметрам: -- по содержанию образования наша программа самая современная. Это SoTA в каждом курсе, state-of-the-art, свежатинка. Даже если вы знакомы со старой версией какой-то практики (инженерии или менеджмента -- вряд ли речь пойдёт об онтологике или системном мышлении, вы даже не будете знать, что вы их не знаете), то имеет смысл на неё идти -- обновите ваше понимание того, что правильно делать сейчас, а не правильно было делать раньше. Знали ли вы, что практики уровней зрелости не случайно вышли из моды? Вот в наших курсах об этом хотя бы упоминаем (и говорим, почему -- в курсе "Методология"). И мы просто предъявляем это содержание: можно поглядеть. Мы при этом понимаем, что на рынке полно предложений по курсам инженерии и менеджмента, которые заявляют всё то же самое. Но мы просто предъявляем содержание -- смотрите, проверяйте, пытайтесь понять. Вот как это у нас устроено, там про каждый курс немного, и почему он оказался в программе: https://ailev.livejournal.com/1671965.html. -- а вот то, что написано в этом посте, и в предыдущем (что каждый предыдущий курс в программе существенно ускоряет прохождение следующих, что времени в программе набирается достаточно, чтобы чему-то научиться, что обучение существенно переплетено с работой и поэтому нет проблем с переносом знаний в жизнь -- нет ситуаций "я хорошо знаю предмет, только в жизни не использую", и так далее) -- вот это сразу не предъявишь. Поэтому и пишу эти посты. Этот пункт ещё называется иногда "несправедливое преимущество", то есть "что не смогут быстро повторить конкуренты". Мы это в ШСМ делали пять лет (на самом деле больше -- я начал в 2012 году, этой истории уже десяток лет). Желающие пусть повторят, если смогут. Тут ещё аргумент Голдратта работает, который он приводил по поводу своей теории ограничений: "другие просто не поверят, поэтому и пробовать не будут. Это ж всё очень контринтуитивно. Так что ваша стратегия, базирующаяся на теории ограничений, надёжно защищена". Но будет и третий параметр. В учебных программах меня всегда расстраивало, что студента бросают на самом интересном месте. Ты проходишь курс -- и дальше уж как-нибудь сам. Учебников нет, программы нет, учителей нет -- иди, ищи какие-нибудь видео с докладами, читай статьи. Скажем, курс системного менеджмента пройден, на полусотне страниц тебе рассказали о лидерстве, о том, что если ты поглядишь внутрь себя, то увидешь оргзвенья из частей твоей личности, которые выполняют роли по каким-то странным практикам, и что со всем этим ты можешь разобраться. В курсе системного мышления тебя предупредили, что люди (и вообще интеллекты, к AI это тоже относится) и их команды, организации, сообщества, общества -- сложны, и с ними надо как-то особыми методами работать. Но как?! Это ж как в учебнике по пилотированию самолётов: "поздравляем, вы закончили наш курс, ваш самолёт в воздухе, вы освоили взлёт -- летите, это и была ваша мечта! Увы, курса по посадке мы ещё не сделали, давайте сами как-нибудь". Вот мы всё понимаем, и будем сейчас быстро-быстро верстать программу второго года, которая посвящена агентам и их развитию -- системным менеджментом у нас заканчивается бакалавриат. Второй год (дальше цитата из https://ailev.livejournal.com/1671900.html, где есть и про третий год): "Развитие себя и других", и там рациональная коммуникация (включает рациональность, исследования, этику, риторику), мастерство саморазвития (инженерия компьютерно усиленной личности), мастерство обучать (студента или группу), мастерство просвещать (сообщество или общество). Системный фитнес, чтобы тело выдержало возросшую нагрузку на мозг. После этого курса получаем рационального и этичного (а не идеологичного и беспринципного) лидера, который может действовать на разных системных уровнях, начиная с лидерства внутри себя, через лидерство в команде к лидерству в сообществе и обществе (а что такое лидерство -- об этом в первый год говорит одна глава курса системного менеджмента). Это типа магистратуры, специализация для деятелей, которые хотят что-то сделать в масштабах больше, чем масштаб проекта на одного человека. Конечно, хорошо бы каждому человеку разбираться в лидерстве -- там ведь есть часть "как принимать решение о том, чьему лидерству поддаваться, а от чьего лидерства спасаться", но есть и часть "как принимать решение, куда вести других, в том числе и себя". Но до второго года дойдут не все, кто прошёл первый год. Или дойдут потом. Лидерство, клубы, учительство, просветительство и реформаторство тут. Пусть будет магистратурой. Наша уверенность в том, что за второй год студенты, одолевшие первый год, освоят просто огромный объем материала -- ибо первый год даст мышление, помогающее разбираться в сложностях лидерства, в сложностях многоуровневого устройства всего того, что связано с людьми в их симбиозе с компьютерами и всеми остальными инструментами. И тут мы защищены по нескольким линиям: -- люди и компьютеры у нас уже вместе. Не придётся ничего менять в связи с осознанием, что "пришли искусственные интеллекты, ай-ай, всё поменялось". Мы готовы, в учебниках все это есть. -- у нас опора на физику и биологию, а также системное мышление: это не размахивание руками по поводу гуманитарных дисциплин и вечных споров по их поводу. В третий год мы эту опору только расширим. Скажем, результаты экспериментов в психологии и социологии, которые плохо объясняются традиционной байесовской статистикой, хорошо объясняются переходом к квантоподобным рассуждениям -- и мы это знаем и учитываем. У нас более точные модели человека, коллектива и вообще каких-то агентов, включая AI-агентов, чем у большинства социологов и психологов. Постараемся во второй год без формул, но для желающих можно и с формулами сделать дополнительные курсы (а желающие у нас и сейчас есть, просто мы не успеваем готовить учебные продукты, так что придётся чуть подождать). -- у нас неплохие заделы уже сейчас: курс "Мастерство обучать образованных", соображения по рациональности https://ailev.livejournal.com/1619025.html, по многоуровневой (системной) этике https://ailev.livejournal.com/1618585.html, структуре интеллект-стека. Так что мы не будем думать над первой версией новых курсов десяток лет, справимся относительно быстро. И тут, конечно, к продолжению образования (continuous learning) можно отнести и клубную работу, конференции, неконфу, чаты поддержки курсов, блог, лаборатории и прочее общение выпускников -- есть с кем обменяться опытом, есть с кем пойти в исследовательский проект. Курсами дело не ограничивается. ШСМ -- это ещё и клуб, как и любой университет, "своих не бросаем". Так что всё это только-только начинается. Первый год готов, люди по этим курсам учатся, второй год у нас в исследованиях, третий (пусть будет "аспирантурой") -- в стратегических планах, клуб как-то уже клубится (22−23 апреля 2023 года будет уже седьмая конференция выпускников!). В итоге: ожидаем три года вечерами и на работе (вместе с нанесением пользы не только себе, но и работе) вместо десятка лет вузовского обучения с совсем другими содержательными результатами -- за счёт уникальной концепции наших учебных программ и в части методологии (содержания образования, "чему учим") и в части методики (формы образования, "как учим").