Обсуждение

"Наблюдатели в физике ничего не меняют в мире"-в квантовой физике это совсем не так. И в целом вся статья хороший пример плохого объяснения биологических процессов(области естествознания) с гуманитарной точки зрения.

В квантовой физике тоже так, если брать эвереттовскую интерпретацию вслед за Дойчем (то, что наблюдение что-то меняет — это нонсенс, и от подобных "объяснений" надо избавляться, что и делает эвереттовская интерпретация). Про плохие объяснения хотелось бы подробностей. Меня обычно обвиняют как раз в технократии, засилье физики и т.д., но уж никак не в "гуманитарной точке зрения". Ну, и я онтолог, поэтому готов к нормальному разговору, а не бытовому. Если уж про эпистемологию, то и слово "объяснения" тут нужно пояснять (оно ж про причины и следствия, нет? А я просто онтику ввожу, там про причины и следствия ничего не сказано, то есть это я не объяснение привёл, а другой тип текста).

Глядя на схему, про "важную характеристику": гарантированно кто-то будет воспринимать этот термин как характеристику проектной роли или характеристику объекта внимания, или как важную характеристику проектной роли, которая (характеристика) выражается через объект внимания (но не как сам объект внимания). Потому что характеристика — это характеристика чего-то, а не отдельное что-то, поэтому для обозначения предмета интереса ее лучше не использовать, будет непонимание.

"эвереттовскую интерпретацию "- я слышал про это объяснение но пока нет каких то практических вещей построенных на этоМ "многомирье" это просто красивая теория. Объяснение что наблюдение за частицей меняет его позицию(спин, скорость) в силу того что частица взаимодействует с прибором. Выглядит логичнее как минимум по принципу Оккамы. "Если хотите сделать из актёра, играющего роль аналитика, настоящего актёра-деятеля, просто дайте ему роль инженера (иногда нужно даже не давать новую роль, а просто переименовать текущую) — и он начнёт не «предлагать» что-то людям, принимающим на себя ответственность, а сам «решать», принимать инженерные решения, брать на себя ответственность"- в реальном мире можно конечно актера назначит на должность инженера или взрывника или токаря или сварщика или хирурга, хе хее. Результат будет весьма плачевный. Почему? Потому что профессия это сумма знаний, навыков и привычек(типа все трогать тыльной стороной ладони у электрика) которые сформировались за долгое время обучения и работы- сформированы индивидуальные нейронные связи, "мышечная память" и пр. Так что на любую серьезную профессию назначить кого то нельзя(ну в здравом уме). А то что имеем сейчас и пытаетесь как то теоретизировать вы это верный путь в никуда. Ну и конечно наличие в обществе подобной ситуации подтверждает только наличие излишних людей в аппарате управления. "Град обречённый" Стругацких вспомнился.

А если актёр, играющий какую-то роль, ничего не предпринимает для реализации своего интереса/предпочтения в важной характеристике как предмете интереса — то его просто не учитывают в проекте не учитывают. << не учитывают в проекте не учитывают. << ?

ОК, добавлю пару-тройку раз "характеристика системы или проекта" (в начальном предложении это жирненьким выделено, повторю ещё по тексту).

Спасибо, fixed.

С эвереттовской интерпретацией работает Дэвид Дойч, который основоположник квантового компьютинга. Как раз на базе этой эвереттовской интерпретации в 1985 году он доказал, что квантовый компьютер эквивалентен машине Тьюринга, то есть может вычислить всё, что может быть вычислено. Квантовые компьютеры — это очень практическая вещь, там идёт сейчас инвестиционный бум, много выходов фирм квантового компьютинга на биржу, у IBM универсальный компьютер на 127 кубит недавно вышел. Профессий в мире уже нет. Мой совет аналитиков переименовать в инженеры был выполнен десятки раз (я ведь курсы менеджмента веду, и там много руководителей, которые полномочны такое делать), результат неизменно превосходный. То есть это не теоретические заявления-хотелки, а практические советы, которые на практике проверены, они работают. Вообще-то у нас в Школе какое-то обучение получило порядка тысячи человек, и мы имеем достаточную обратную связь, чтобы понимать, что работает, а что не работает из того, чему мы учим. Мы ж не диванные аналитики. Ну, и у меня несколько десятков лет работы в управленческом консалтинге в крупных реформах, так что было время убедиться в том, ерунду я говорю, или работающие практики. То, что я "теоретизирую" — это вы совсем не угадали. В книжке "Образование для образованных 2021" подробно объясняется, почему нельзя говорить про "профессии", в 21 веке это уже нерабочий подход. Это раньше были "профессии", сейчас можно говорить только о мастерстве в какой-то деятельности. Вообще, у меня всё это длинные тексты, где довольно много обоснований приводится того, о чём я говорю, примеров и ссылок на дополнительную литературу. По отрывкам в блоге тяжело разобраться, так что я вас понимаю. Могу посоветовать читать тексты полностью (хотя по менеджменту у меня не тексты, а видеокурсы. "Системный менеджмент" сейчас — это больше двадцати астрономических часов видеозаписи лекции со слайдами. Там тоже про аналитиков и инженеров есть).

"Для реализации/воплощения/проведения в жизнь намерений агенты выдвигают стратегии, основанные на как-то понимаемых ими причинно-следственных связях в ситуации" Наверное нужно указать, что стратегии представляют баланс между целей и возможностями и, да, они основаны на понимании мнодественности точек зрения на проблемную систуацию

Нет задачи делать учебник методологии. Так что я про стратегии и намерения ничего особенного говорить не буду, кроме того, что они есть.

"Профессий в мире уже нет." я может много не понимаю но когда люди живут в своей реальности это меня всегда смешит немного. Чинить унитаз вызываете баристу? А аппендицит себе или ребенку удалить охотно доверите маляру с дипломом ваших курсов?

Ну вот вы живёте в своей реальности, используете какие-то свои понимания значений слов (включая слово "профессия"), и нормально так, меня это не смешит, а просто стимулирует продолжать свою образовательную работу. При этом даже не замечаете, что это не вы надо мной посмеиваетесь, а я над вами (а ведь посмеиваюсь! Вы ж заведомо себя считаете умнее меня, а мои тексты доказательством этого, но это абсолютно не так: это так только в ваших глазах). Про исчезновение профессий у меня прописано подробней в "Образовании для образованных 2021", но есть и текст отдельно, http://erazvitie.org/article/zakat_professij

Как то все мимо, если чесно. Из чего вы решили что себя умнее кого то считаю( что не так). Умнее, вообще это как? И да Вы как то скромно умолчали на простую аналогию с апендецитом. А вообще вы на мой взгляд хороший пример кризиса структуры управления всего общества. Когда 100 менеджеров переговорщиков широкого профиля, а толкового сварщика не найти. Только вот без сварщиков обойтись сложнее.

Наши сварщики с ними так и не совладали – не смогли перенос навыков сделать, потому что дисциплины в голове не было"это что шутка или байка? Или там сварочный автомат был с новым интерфейсом на иностранном? Так это беда организаторов так то.