Обсуждение

Вспоминается советский анекдот: — А имею я право на ... — Имеете, имеете, успокойтесь — Хорошо, а могу я тогда ... — Э, стоп, а вот этого уже не надо

А потому что ни одной стороне не интересно это обсуждать. Понятно почему это не интересно охранителям. Но вот почему это не интересно т.н. оппозиции, видимо потому что расхождения с охранителями у нее исключительно по персональному вопросу. А дурацкие законы они на самом деле отменять не хотят, или хотят заменять на не менее дурацкие, но в свою пользу. Меня уже лет десять назад настораживало использование ФЗ-93 в качестве инструмента для противовластной агитации. Вот уж казалось бы более дурацкого закона придумать нельзя (с тех пор, правда, придумали и не один).

Рассматривать право как некий хитрый механизм с помощью которого можно добиться неких благ или что то там решить это тупик. Право занимается только рассмотрением конфликтов между сторонами конфликта беря на себя право определять как государство применит в этих конкретных конфликтах насилие насилие. В данном случае нельзя рассматривать отдельно право на то и право на это, просто рассматривают конфликт в целом. А иначе "ну вот махать руками оно имел право?" а то что "зубы выбил соседу", так это уже "к стоматологу, это он решает". Как то так. Использование закона как средства достижения своих целей такая же опасная вещь, как стая обезьян выясняющая главенство, через использование положений техники безопасности, за пультом атомной станции.

Странный чувак какой-то. Ратует за то, что полицыя имеет право не пускать произвольных граждан погулять в цэнтре города -- и одновременно возмущается, что его не пустили погулять в цэнтре города.

(продублирую ответ из ФБ) По основной части (Конституция и законы, по сути, ей противоречащие, право на митинги и т.д.) согласен полностью. Не согласен с "я на монархов плевать хотел -- другой монарх вряд ли будет лучше, но обычно там, где монархи почаще меняются, страны оказываются поразвитей (удивительно, да?). У нас уже двадцать лет не меняются. ..." Жители монархических государств Европы (начиная с ВБ, где "Баба Лиза" еще при Сталине на своем месте сидела) смотрят на этот комментарий с удивлением. Да и Канады с Австралией тоже.

Ну как же вон даже депутат Андрей Барашев задался этим вопросом. Конечно, у него свои на то мотивы, но тем не менее повестка вброшена.

Мне вот тоже странно, что народ, возмущенный неудобствами от митингов, считает виноватыми в этом митингующих, а не власти, которые перекрыли самый центр и в дни между митингами просто потому, что могут это сделать, плюс гребут всех, до кого могут дотянуться. Я в среду после первого субботнего митинга пыталась пройти через Александровский сад, чтоб попасть в Охотный ряд — фигушки, делайте ку и топайте по кругу. Ладно я, человек здоровый, а там была балуля с палкой, которой надо было перейти через дорогу, чтоб сесть на автобус. И ей тоже пришлось топать по кругу до Тверской, потому что остановка была закрыта, нуачо, она же возле Кремля, Кремль опасносте.

это другое, что вы 4-)

Sir! По моим представлениям, прежде чем судить о правовых коллизиях той или иной страны, надо попытаться понять правовые основы её. "Баба Лиза" числится главой 15 стран. И этим фактом, а также продолжительностью её царствования возмущаются лишь считаные проценты их жителей. Для большинства британцев монархия — символ их страны и основа государственности. Но вот в Германии, если сменяется Президент, многие даже не замечают такое событие. Или в Италии. Для них президент — есть что-то малозначащее. Так что лучше смотреть на Конституцию, Основной закон. Правда, у народа Британии Конституция отсутствует. На Острове прецедентное право. Поэтому дилетанту тут требуется серьёзное погружение в тему. Но для России всё просто: есть Глава 1 "Основы конституционного строя" и Глава 2 "Права и свободы человека и гражданина". Если Законы, принятые Думой и одобренные сенаторами, противоречат хотя бы этим двум её главам, то они не законны. Так пишет наша Конституция, наш Основной закон. Вот из этого надо и исходить. И не понятно, какое отношение ко всем этим российским антиконституционным заморочкам имеет Её Величество Елизавета Вторая, Божией милостью Королева Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и иных своих царств и владений, Глава Содружества, защитница веры? Такими отвлекающими сюжетами часто пользуются картёжные махинаторы, когда им надо отвлечь своих оппонентов от сути. Конечно, всё не так просто. В реальной жизни существуют и законодательная практика, и практика правоприменительная. И здесь вспомниается незабвенный Иван Андреевич и его басня "Мирская сходка": Какой порядок ни затей, Но если он в руках бессовестных людей, Они всегда найдут уловку, Чтоб сделать там, где им захочется, сноровку.

Баба Лиза была ответом на "я на монархов плевать хотел -- другой монарх вряд ли будет лучше, но обычно там, где монархи почаще меняются, страны оказываются поразвитей (удивительно, да?). У нас уже двадцать лет не меняются. ..." Потому что нормальная монархия — это именно нормально. (По факту, это, конечно, аристократия, ибо монархий как и "демократий" вообще не бывает:)) У нас нормальная монархия была 100+ лет тому назад. То, что было после, конечно, не нормально. Разве что нужно отметить, что "просто красные" (квази)диктаторы (типа Брежнева или Путина (хотя реально, опять же, всегда некий олигархат) существенно лучше "кроваво-красных" (типа Ленина или Джугашвили)

"почему не обсуждаются причины, а только следствия типа "а чего они законы нарушают": не обсуждаются право народа на собрания (...), свобода слова (включая политическую агитацию), право народа на восстание" — какой-нить студент "Системного менеджмента и стратегирования 2021" мог бы пояснить это наглядно, если бы вы дискутировали очно, в аудитории. Просто подошёл бы к вашему микрофону и кричал/перебивал вас, как только вы голос подаете. Через 5 минут наслаждения такого права народа на свободу слова, вы бы попытались или договориться с ним или применить воздействие (от морального до физического). Ну или бездействовали бы (пропавшая лекция = разрушенное государство). А если вы думаете, что хитрый и смогли бы договориться о том, что его не устраивает в вашей лекции и что можно поменять и прийти к компромиссу, то просто оказались бы устранены, так как "ему вы не нужны" и он "лучше знает".

Сравнения государства с акционерным обществом, учебными заведениями и т.д. — они непродуктивны, это на первых страницах учебников объясняется обычно. Ну и орать на площади, так никто ж лекцию на площади не читает. Мимо вообще метафора. Метафоры вообще вредны, ибо если им следовать, то получаются обычно неправильные выводы. Поэтому объяснительные теории работают, а метафоры — нет, это публицистика, художественная литература, красное словцо, попытка вызвать эмоциональную, а не рациональную реакцию. Попробуйте всё-таки хоть какую-то теорию построить на этот счёт, а не метафору или пословицу привести.

Акционерные общества живут по тем же правилам, что и государства, если не жёстче. И руководитель такого АО может митинговать за свободу демонстраций где угодно и устраивать у себя правила, далекие от "свободы демонстраций". Можешь, конечно, подискутировать, но только в разрешенных рамках: и работе не помеха и имидж "передовой" компании соблюден. Все как у государства. Наблюдал не раз. И уволиться не выход — странно бы было найти компанию, живущую со сводом правил, разрушающих её. Вот таких вообще не видел. Студент идущий против воли препода — тоже не метафора, а наблюдаемые факты. Как и действие препода (и универа), как государства. Так что, может это и "красное словцо", но подтверждаемое жизнью. А если объяснительная теория не проходит проверку жизнью или её приходится помещать в тепличные условия — то это проблемы теории и её придерживающихся. "Ну и орать на площади, так никто ж лекцию на площади не читает" — вот это вообще странно. Преподаватель и государство реализуют свою функцию, толпа и студент — свое право на выражение голоса. Толпа родилась в "этом государстве" не добровольно? Ну так и когда студент поступал в универ, этого предмета и этого препода не было, потом появилось.

Ну, вопрос как обойтись с таким студентом, не поправ его свободы слова — действительно интересный вопрос.

Свобода слова обсуждается исключительно по отношению к запретам государства. И на любую свободу слова есть ещё и свобода слуха. Наглым студентам я как препод объясняю, что у них впереди сессия. А когда они начинают качать права, то поступаю по справедливости: неуспевающие отчисляются (и сильно удивляются: они считают, что я ведь крупно материально заинтересован, чтобы им подчиниться и поставить хотя бы три балла, а лучше четыре за их нулевые знания! Ан нет, ошибаются — и таки отчисляются).

Только ли государства? Любые частные или коммерческие инициативы по цензуре — это норм, и развитию общества не мешают? От Фейсбука или Твиттера, например?.. Или Яндекса в поисковой выдаче... Мне кажется, тут всё сложнее... А со студентом таки получается перекрытие ему свободы слова, угрозой отчисления.

Какое перекрытие свободы слова? Пусть идёт на площадь и говорит все свои слова тем, кто хочет их слушать. А кто не хочет — не нужно им мешать их не слушать, свобода слуха не подчиняется свободе слова. У меня есть право послать куда подальше любого желающего мне что-то сказать, но нет права запрещать ему что-то говорить тем собеседникам, которые хотят его слушать. Случаи цензуры Гуглём и Яндексом решаются рынком, хотя и довольно медленно: если есть достаточный спрос, то появится предложение. Единственный недостаток — это время появления предложения, это предложение не прямо завтра появляется, а через некоторое время (получение инвестиций, организация сервиса, продвижение сервиса требуют времени). Но альтернативные пути регулятивного решения ситуации — они ущербны. Если кто-то побеждает в конкуренции за счёт хорошего предпринимательского расчёта — это не повод вводить регулирование.

О, «тем, кто хочет их слушать». Важный аспект своды слова, надо б мне обдумать. Спасибо.