Обсуждение

Г.Альтов, "Машина открытий", 1964...

А как там с моделированием при помощи нейросетей жуков, червяков и прочих тороканов и пчол? Уже победа, бегают и ползают? Или, внезапно, затык?

Boston Dynamics Spot начал продаваться через интернет за $74,500 штучка, https://venturebeat.com/2020/06/16/boston-dynamics-buy-spot-robot-74500/. Я советую получить удовольствие от просмотра вот этого видеоролика, где показывается, как им управлять и что он может "из коробки" -- https://www.youtube.com/watch?v=R-PdPtqw78k. Мне особенно понравился момент, где робот танцует прыжочками на паре ног в 9:13, по три-четыре прыжочка на каждой паре. Парадокс Моравека тем самым вроде как поддался.

Соньковая собачка 2.0 Сама по себе она - дура, ее по прежнему нужно программить человеку. Предусмотреть ситуации и оптимальные выходы из них. Не самообучаема и не автономна (к вопросу о Моравеке). Все технологии в ней упакованные - уже давно обкатаны. Что в ней прорывного? Танцевать и соньковая собачка могла, программить было трудно это да. Ну так и эту дуру не легче, с учетом количества контуров.

Так не программируют же. В ролике показано, что просто показывают, куда идти. А дальше всё планирование траектории самостоятельно.

> лет через пять ждём, что новые законы будут грести уже лопатой. вы путаете физические законы с корреляционными отношениями

Даже не знаю, как возражать. "Ничего я не путаю, The Book of Why я читал", так сойдёт?

Нет не читал. Опираюсь на мировоозрение, жизненный опыт и пребывание в области 30+ лет. Физических законов очень немного, это законы сохранения . Всё остальное что называется законами - это приложение законов сохранения к конкретным процессам. Название законов эти остальные соотношения носят в силу исторической традиции, вроде закона Гука или закона Ома. Но на самом деле они представляют собой частные решения фундаментальных уравнений, каковые решения были открыты сначала экспериментальным путем, почему и получили своё имя. Если я неправ, назовите мне любой из того что вы подразумеваете законом появивший в физике последние 70 лет. Я попытаюсь назвать решением какого уравнения, давно известного в физике, этот закон является.

что бы эта собака поняла чего от нее хотят - ее программируют. причем человекочасов в ней от дарпы с бостондинамиком - насколько помню - лет 12. у них человекоподобные вот атласы - интереснее, там биомеханиму человеческую с равновесием, прыжками и тд реализовали, там хоть что-то по-честному новое

не физик и даже не ученый, как понимаю - плюс подхода натравить нейросетку на бигдату в поисках пропущеных человеком корелляций. не уверен что нейросетка так суперструны обоснует, но уверен, грести будет точно экскаватором. бигдата уже большая, нейросетка вполне внимательная ))

Я думаю, что такая постановка вопроса -- это чисто спор о терминах. Я имею ввиду обсуждения causal induction, которые связывают причинность и корреляцию и активно обсуждались физиками последние лет двадцать. Работы типа https://cocosci.princeton.edu/tom/papers/tbci.pdf или https://plato.stanford.edu/entries/physics-Rpcc/ (закон или принцип в последней ссылке -- это для меня абсолютно неважно, спор о терминах к делу не относится, обсуждается тема связи корреляции и каузации). В книжке The Book of Why подробненько рассказывается, что произошло в этой области причинного вывода (вероятностная логика) за последние двадцать лет -- там что-то типа "революции в причинности" произошло, https://ailev.livejournal.com/1435703.html

Программирование может быть в разных количествах, на разных уровнях, разными способами. Эта собачка работает в том числе и простым указанием места, куда нужно дойти -- она сама обойдёт препятствия, сама выберет, куда ставить ногу на каждом шаге (даже на лестнице), это не программирование совсем. Это как с автопилотом в автомобиле: сказать, куда едешь, всё равно надо -- но это не вести туда машину, не крутить руль, не жать на педали.

и в случае автопилота и с этой собакой - автопилот гоняют по дикому количеству стендов и тестовых треков, нарабатывают статистику и вычищают ошибочные реакции, моделируют лосей на дорогах и бабок перед бампером. потом мы садимся в уже готовую машину, в котрую вложены отлаженные алгоритмы и говорим - ахъ прелесть, надо же какая умная - я ей говорю - в бар, она едет в бар. это ЛЮДИ умные, которые ее делали. а сама эта железяка - тупа как пробка, если не дай бог в реальности сталкивается с чем-то не проверенном на стенде. что неоднократно теми же теслами подтверждается, ее до сих пор учат (а не сама она умница учится). это и есть программирование. и думаю не стоит термин только в IT втискивать. контекст чуть шире, просто термин максимально близок именно по структуре работы с такой железкой. а много там насыпано программ или мало - не суть. главное что условная кофемолка дорогущая сама себе программы не пишет (пока), слава богам... а то скайнет епть )

Там изначально больше программирования было чем обучения.

> такая постановка вопроса -- это чисто спор о терминах Это постановка задачи. Речь о том что физикам предлагают очередную численную молотилку (их уже хранить негде, правда под новыми именами часто предлагают давно известное) или действительно речь о нечто новом. Отсюда ваша фраза - "физики не будут понимать, что происходит " - разумеется, не понимают. Обработка эксперимента в физике редко вызывает затруднения. Продумывание и постановка эксперимениа гораздо сложнее.

> там биомеханиму человеческую с равновесием, прыжками и тд реализовали а про бег что-нибудь сделали? Еще до собачек, я искал несколько лет назад простейшую модель для описания бега - чтобы минимумов маятников и минимум контрольных параметров с указанием их важности - и не нашёл. Что-то было только по ходьбе.

https://www.youtube.com/watch?v=35xItkYGMRs исходников кода понятно не дали в комментах ))

не, это не то. Это еще раньше в Голливуде научились делать

ну так можно всё объявить фейком )) тут просто нарезка не науки ради, поржать явно же видно. суть та же, есть этот робот атлас и без рокки бегающий, роликов довольно много

код неинтересен, интересна постановка задачи, уравнения которые в код заложены