Обсуждение

Кто-нибудь из уверовавших в то что вы придумали системную инженерию сопротивляется признавать обратное?

Анатолий Игоревич, а как Вам идея медленного чтения в переложении к практикуемому Вами быстрому письму? Освоить набор одним пальцем проще, чем десятью))

Очень часто начинают спорить с полезностью и применимостью системного мышления. Когда начинаешь копать -- выясняется, что они всерьёз думают, что это такой мой личный вариант этой дисциплины. А я не представитель довольно большого международного сообщества, а глава маленькой секты. Очень удивляются, когда нагугливают на английском залежи этих systems of interest и enabling systems )))

У меня самого чтение очень медленное, я скорочтением не балуюсь (хотя могу быстро сканировать страницу с целью понять тему написанного. Но читаю сам разве что не по слогам). И зачем замедлять чтение? Нужно читать честно со скоростью, на которой не промахиваешь куски текста. Большинство вопросов и претензий к моим текстам обычно мной отвечаются тем, что я тыкаю в абзац текста, где сделана соответствующая прямая оговорка, или прямо высказывается спрошенная мысль. Люди просто при беглом прочтении не вычитывают её, глаз не замечает -- но вопрос-то остаётся! Вот и спрашивают про то, что уже написано в тексте. Вот с этим нужно бороться. Ещё, кстати, про скорочтение, так это по ссылкам никто не ходит. А ведь ходить надо, иначе ведь непонятно, о чем говорится. Это очень существенно замедляет чтение, но без этого никуда. Что касается набора десятью пальцами, так там не скорость главное. Там главное -- освобождение мозга от набора. Ты просто думаешь о тексте -- и текст сам собой появляется, мозг не занят нажиманием на кнопочки, это полный автоматизм. Глаз смотрит на итоговый текст, или на что-то вообще другое. Слепой набор -- это минус ещё один объект внимания при письме, минус ещё одно отвлечение. Только думаешь, и ничего больше. Так что слепой десятипальцевый -- это must.

>>что-то я быстро ссылки на этот текст свой не нашёл Вот тут теги бы и пригодились :)

Точно нет! Что там нужно было тегать-то? Я штук пять ключевых слов перебрал -- не нашёл. Это была инструкция писателям обзоров по "Горизонтам транспорта" и по "Международной промышленной политике". )))

Собственно, вот -- https://ailev.livejournal.com/94301.html )))

Отлично!

Собственно, а с какой стороны сделан заход в это системное мышление? Ибо любой кто в теорию систем лазил хоть немного, должен понимать немного связность и взаимозависимость систем. Но это сугубо технический подход.

Заход у сообщества был со стороны системного мышления в системную инженерию (а не со стороны системной инженерии в системное мышление). И, поскольку нужно было решать срочные и важные задачи, а системное мышление было ужас как неконкретно в тот давний момент, его начали уточнять и конкретизировать. Результат я изложил в учебнике (но процесс потихонечку продолжается, люди-то не останавливаются в своей работе!).

Но делать курс на эту тему?! Кому-то нужно уметь писать многабукофф в эпоху фельетона, тьфу, твиттера?! Еще как нужно. Приходит новый человек на проект, ему нужно дать почитать что-нибудь про то 'как тут у нас все устроено'... И сразу выясняется, что дока про 'как устроено' относится к разряду 'хорошо бы иметь, да не знаем, как написать, чтобы понятно было. И вообще на это времени нет'. Нет, всякие проектные вики не подходят - они принципиально кусочны. Из вики пока общую картинку соберешь - массу усилий потратить надо. Нужен именно сплошная стена текста, пригодная для прочтения с начала и до конца. И это потом больно кусает, лет так через несколько, когда те кто начинал проект - уже давно на нем не работают. Проектное знание теряется.

Увы, если какие-то люди в проекте научатся писать длинные тексты, то меньше всего они будут тратить своё время на это написание (книжка? Кто-то даст одному самому всё в проекте знающему человеку провести три месяца за написанием книжки по проекту? Никто не даст!). Прохождение курсов не гарантирует умения (оно появится, если практиковать то, что будет получено на курсах), но даже если умение у кого-то появится, то оно не на описание проекта будет потрачено. То, что проектные вики принципиально кусочны, хотя и отличны для написания (то, что много мелких кусочков текста не заменяют одного длинного последовательного изложения) говорится в одной из приведённых ссылок -- https://ailev.livejournal.com/103692.html (там мой текст про гиперкниготексты 2003 года).

> Кто-то даст одному самому всё в проекте знающему человеку провести три месяца за написанием книжки по проекту? Никто не даст! Выглядит как какой-то большой пробел в обсуждаемых тут, используемых и внедряемых практиках. Во всех этих комитетах по инженерии требование "сделать так, чтобы потом понять можно было" никак не рассматривается? И советы про то, как сделать так, чтобы книжку написать дали, не даются? Ну и, кроме того, из 'самому знающему человеку никто не даст' следует, что книжка должна быть написана коллективно. Т.е. учиться и учить надо не просто книжку писать, а писать целой толпой.

Да, пишут целой толпой, но документация по проекту состоит из множества моделей и пояснений к ним -- но оргпроект никто обычно не описывает, да и архитектурные решения редко описывают. Это большой пробле. На Западе есть практики системной инженерии и традиции программной инженерии, от них идущие. В России увы, этого всего в инженерной среде нет, только "документация по ГОСТу" (а госты не системные).

А вы Пескина давно читаете? Я нашла его пару-тройку недель назад, сначала обрадовалась, потом почитала ретроспективно и оказалось, что он довольно-таки спорный спец. Хотя истории у него весьма интересные, но когда он написал, что скорость распространения коронавируса низкая в странах, где сейчас +25 и там в списке была Южная Корея, то я сразу насторожилась. В Корее в тот момент выше +20 не поднималась температура, у них было то +10, то +17, что проверяется в два клика. Пришлось его из достоверных источников исключить и ориентироваться на проверенных временем жж-френдов медицинской направленности.

Я его знаю лет тридцать ))) В целом он обычно глубоко разбирается в проблемах, которыми занимается. Думаю, что если я погляжу на данные ваших проверенных временем жж-френдов медицинской направленности, то там тоже много тараканов повылезает. При этом Пескин ещё и гомеопат, но это не влияет на его эпидемиологические оценки (и там ещё дополнительно ему приходится много разбираться с методологией, доказательностью, статистикой и т.д. -- известно ведь, как любят поспорить с гомеопатами "научными аргументами". В эпидемиологии это внимание к методу и аргументам о методах это плюс).

Спасибо. Редко попадаются люди, которые умеют отделять мух от котлет.

Такая сплошная стена текста устареет, не успев родиться. И будет полезна разве что как исторический артефакт для понимания, откуда вышло то, что есть. Это конечно тоже полезно, но о том что есть, оно говорит мало и неправду.

Как он умудряется понимать доказательность и оставаться гомеопатом?

Вообще-то нужно знать историю экспериментальной гомеопатии и быть знакомым с тамошней дискуссией о методе между аллопатами и гомеопатами (и критику "доказательной медицины" гомеопатами, там ведь есть за что критиковать). Обычные врачи быстро тушуются, когда с ними начинают разговаривать об основах их знания (и немудрено. Революция причинности в 21 веке произошла, а мужики-то из медвузов не знали, достоверность с p-критерием до сих пор считают (и честно подгоняют данные под этот критерий, это ж легко!). При этом в медицине с нормальной статистикой весьма плохо, ибо объект очень сложен и уникален каждый. Плюс фармакологическое лобби, всё проплачено во все стороны. Гомеопаты флегматично замечают, что лечат по любым критериям не хуже -- и формально официальной медицине не так уж много что можно противопоставить этому заявлению. На вопросы о научных работах -- предъявляют, они ведь тоже есть, хотя и не так много. Объяснения "как работает" там привычного нет, так и у медиков тоже объяснения меняются раз в десять лет -- "получены новые данные", и всё переворачивается с ног на голову). Ещё интересно, что гомеопаты вполне пользуются макродозами, и гомеопатические средства в официальной медицине тоже есть! И тоже без объяснений "как работает" -- просто работает, и всё. Скажем, мазь арника. Есть ещё восточная медицина (акупунктура), там тоже отдельная история отношений к западной медицине и тоже своя история экспериментирования. С примерно такими же основаниями. При этом огромное число гомеопатов и спецов акупунктуры, получивших полное медицинское образование -- и насмотревшихся на официальную медицину "изнутри", как профессионалы. И пошедших дальше в гомеопаты или акупунктуру. Так что история тут сильно запутанная.