Без заголовка

Вообще-то нужно знать историю экспериментальной гомеопатии и быть знакомым с тамошней дискуссией о методе между аллопатами и гомеопатами (и критику "доказательной медицины" гомеопатами, там ведь есть за что критиковать). Обычные врачи быстро тушуются, когда с ними начинают разговаривать об основах их знания (и немудрено. Революция причинности в 21 веке произошла, а мужики-то из медвузов не знали, достоверность с p-критерием до сих пор считают (и честно подгоняют данные под этот критерий, это ж легко!). При этом в медицине с нормальной статистикой весьма плохо, ибо объект очень сложен и уникален каждый. Плюс фармакологическое лобби, всё проплачено во все стороны. Гомеопаты флегматично замечают, что лечат по любым критериям не хуже -- и формально официальной медицине не так уж много что можно противопоставить этому заявлению. На вопросы о научных работах -- предъявляют, они ведь тоже есть, хотя и не так много. Объяснения "как работает" там привычного нет, так и у медиков тоже объяснения меняются раз в десять лет -- "получены новые данные", и всё переворачивается с ног на голову). Ещё интересно, что гомеопаты вполне пользуются макродозами, и гомеопатические средства в официальной медицине тоже есть! И тоже без объяснений "как работает" -- просто работает, и всё. Скажем, мазь арника. Есть ещё восточная медицина (акупунктура), там тоже отдельная история отношений к западной медицине и тоже своя история экспериментирования. С примерно такими же основаниями. При этом огромное число гомеопатов и спецов акупунктуры, получивших полное медицинское образование -- и насмотревшихся на официальную медицину "изнутри", как профессионалы. И пошедших дальше в гомеопаты или акупунктуру. Так что история тут сильно запутанная.