Обсуждение

"Адресные дотации" - самый ужасный способ расходования государственных средств из мне известных (не исключая пропаганду религии в школах и массовую раздачу кокаина). Мало того, что он стоит неимоверных затрат на ведомства-адресоуказатели и чиновников-наводчиков, мало того, что он никогда не достигает обьявленной цели (во всех смыслах), так еще и наводняет все на километры вокруг густой взвесью воровства и коррупции. Поэтому любая альернативная схема имеющая лишь тот недостаток, что она неэффективна, заведомо предпочтительнее. Упражняясь в чтении в сердцах, могу предположить, откуда взялась такая любовь к нему. Видимо, (более или менее сознательно) происходит редукция к анархо-капиталистической схеме, в которой коректным способом разрешения соответствующих вопросов является благотворительность, а затем государству приписывается роль главного благотворителя. Очевидно, что оба перехода логически некорректны.

1. Альтернативой "адресной помощи" является кросс-субсидирование, в котором кроме коррупции есть множество других бед, что заставляет считать кросс-субсидирование бОльшим злом, нежели "адресную помощь". 2. Ваше чтение в сердцах довольно верно: государство призывается честно обозвать благотворителем и навесить на него "социальные обязательства" -- как минимум, чтобы этот феномен сделать явным, и потом уж иметь шанс переводить его в настоящую благотворительность путем угрохивания в бюджете с соответствующим снижением налогов. Это переходный (не слишком устойчивый и, конечно, заведомо неэффективный) этап, но, кажется, необходимый.

Я, честно говоря, плохо понимаю, чем так ужасно кросс-субсидирование (без которого все равно ни один реальный экономический цикл не обходится). Ну да ладно. Вопрос поинтереснее - Вы действительно верите, что государство снизит налоги только потому, что у него в бюджете появились лишние деньги?

Кросс-субсидирование действительно много хуже адресной помощи по совокупности причин, об этом написано уже во многих местах, наверняка можно найти что-нибудь в Сети. Нет, конечно, я не верю, что государство снизит налоги только потому, что у него в бюджете появились лишние деньги. Обычно государство снижает налоги ввиду какой-нибудь стагнации (вот как Буш лечит американскую экономику снижением налогов, ибо накачиванием госдолга ее уже лечить стало совсем неприлично). Отрабатывается стадийная модель: первый этап -- социальные обязательства нужно сделать а) явными (инвентаризовать) и б) определить плательщика (придать статус сервитутов). Второй этап -- ликвидация социальных обязательств разными способами (например, просто выкупом их у населения по сходной цене, ежели эти обязательства навешаны на частные предприятия или даже активы этих предприятий, полученные при приватизации. Или просто отказом -- ежели эти обязательства несло государство с его изменчивым характером и вечным бюджетным дефицитом).

Говоря другими словами, Буш снижает налоги ровно потому, что собирать бОльшие налоги он больше не может. Совершенно безотносительно к государственным расходам социальным программам и всему такому прочему. Даже скорее наоборот - одновременно Буш проводит весьма масштабную и дорогостоящую программу "социальной помощи" Ираку, Афганистану и так далее, вплоть до Евросоюза. В этом-то собственно и дело - размер налогов определяется ровно тем же самым образом, что и любые другие цены, и никоим образом не зависит от способов, которыми государство потом эти деньги тратит. В марксовой системе налоги, виимо, получаются по тем же правилам, что и абсолютная земельная рента, впрочем сделать точные выкладки не рискну. Вы, если хотите, можете рассматривать величину налогов как функцию от "субьективной ценности" государства в глазах налогоплательщиков. :-) Что же касается именования госрасходов "социальными обязательствами", то опять повторю тот же самый вопрос: Вы действительно верите, что государство будет тратиться на всякие там "социальные обязательства" просто потому, что у него в бюджете завелись лишние деньги?

Мне все равно в этом плане, что государство будет делать. Мне отнюдь не все равно, как это все нужно обосновывать, чтобы у госчиновников в головах появлялись правильные механизмы.