Обсуждение

А где можно посмотреть - кого успешно моделировали НЛПеры? Гениев в каких областях?

Прежде всего они моделировали психотерапевтов, в количестве. И добились в этом больших успехов. Весьма успешные модели. Собственно, первый код НЛП в значительной мере состоит из этих моделей. Там были и верификации (например, Сатир не поверила, что она работает по той модели, которую сделали Гриндер и Бэндлер -- и она попробовала вести сессии, избегая тех приёмов, которые были в модели, она считала, что эти приёмы не про неё, и вообще не работают. Увы, но сессии перестали получаться!). Потом оказалось, что Гриндер и Бэндлер сами стали гениями, и ученики моделировали уже их ))) Там, конечно, в комьюнити довольно много обсуждений про "настоящее НЛП по-Гриндеру" и "ненастоящее НЛП, которое без специально устроенного моделирования, как его описал Гриндер". И множество моделей, конечно. Но нужно понимать, что модели, конечно, не текстами по большей части описываются, и даются на тренингах, а не просто публикуются. Вообще, для получения тренерского сертификата ты должен предъявить какие-то модели. Дилтс выпустил книжку моделей "Стратегии гениев", но в среде нэлперов она вызывает, скорее отрицательные эмоции -- он довёл идею моделирования до полного абсурда, там в списке моделируемых людей даже Шерлок Холмс ))) Вот тут: http://www.koob.ru/dilts_robert/

Я охотно верю, что один психолог/психотерапевт может успешно моделировать другого психотерапевта/психолога. Однако я не верю, что можно хоть в каком-то смысле "успешно" моделировать этими методами инженера или математика. Это меня и смущает в выбранном тобой направлении исследований. Вот допустим обычному законопослушному человеку надо сыграть отрицательного стейкхолдера, хакера. Ты много внимания уделил практикам, которые позволят ему выглядеть психологически достоверно в глазах зрителей, и при этом сохранить душевное здоровье после спектакля. Но откуда он узнает про содержание работы хакера?! Если он будет достоверно нести пургу из кино и статей, то пользы проекту от такого мастерства будет немного. А если он уже владеет специфическими содержательными знаниями для этой роли - я подозреваю, что ему не надо будет казаться психологически достоверным или решать свои внутренние проблемы. Ибо он их как-то уже решил, в процессе приобретения знания. Конечно, бывают мямли и ботаны, которые при огромных поофессиональных знаниях не могут убедить аудиторию. Но, на мой взгляд, экологичнее учить аудиторию ориентироваться на знания, строить в проектах меритократию, обучать всех участников проекта игнорировать разницу в софтскилах, а вовсе не поднимать отстающим уровень софтскилов. Экологичнее потому, что при твоём подходе подниматься уровень софтскилов будет и у неграмотных демагогов и жуликов, и у тех, кто требует "выслушивать все мнения". Всё это для инженерных проектов, конечно, где инженерная содержательная истина может быть найдена.

ну вот и я об этой вещи достаточно давно уже пару раз говорил ) когда начались все эти фитнесс- и арт-метафоры

Я за целостность. У меня на одних курсах обучают играть роли, а на других курсах содержательным навыкам. И выполнять содержательные навыки -- это играть роль, а не "быть ролью". Только и всего.Есть некоторая ценность в том, чтобы играть роль инженера, или роль менеджера, а не быть инженером и быть менеджером. Плохо, если я не донёс это в докладе. Отдельно про моделирование математика или инженера методами НЛП. В НЛП берут маленькие кусочки того, что делают люди, а не сферы деятельности целиком во всей их полноте. Ну, и я сам не собираюсь глубоко погружаться в это направление моделирования (тем более, что я достаточно везде оговорок привёл про неоднозначное отношение к такому моделированию даже в среде нэлперов). Ну, и нужно учитывать, что НЛП решает психотехнические задачи (какие-нибудь блоки внимания, или акценты на том или ином аспекте метода, или управление эмоциями или ещё что-то такое), а не задачи содержательной сути метода. Но в НЛП, например, делают такие наблюдения: если музыкант представляет себе визуально что-то типа линии высоты тона, то у него отличная память на мелодии. Если не представляет -- то с гармонией у него нормально, а с мелодикой не очень. Вот я не представляю, и с мелодикой у меня не очень, а хороший ладовый слух. Если бы я занялся музыкой серьёзно, то я бы начал с этих упражнений по визуализации высоты тона, и у меня появилась бы мелодическая память. Вот такие нехитрые приёмы, работа с модальностями, "что происходит в уме" в целом в плане репрезентации доступных сознанию в их внутренней репрезентации объектов, а не что происходит с понятиями и как строить рассуждения. Поэтому "содержательная истина" для этих исследований, которую ты поминаешь, вообще не из этого доклада, тут же идёт исключительно работа по форме, а не по содержанию! И эта "работа по форме" специально оговаривается, это суть психотехнических подходов. Про содержание -- это на других курсах! А в жизни всё сливается в едином действии: и форма, и содержание.

Ну это не ко мне претензия. Я всюду говорю "играть". А "быть" - только про ботана и мямлю, и это как раз не роли ) "Целостность" - это пока что бла-бла-бла. Вот когда будет достигнута целостность социальной ответственности и безопасности в дизайне АЭС - тогда можно будет на неё ссылаться как на конструктивный концепт, поддержанный практиками. А пока что непонятно, почему ты сделал именно такой выбор - развивать софтскиллс и форму, вместо того, чтобы поднимать значение хардскиллс и содержания. На мой взгляд, это именно то, что и губит нынешнюю технологическую культуру. И погубит, если AI не придёт на спасение человечества раньше и не сделает хардскиллс ненужными вовсе.

"Хоронили НЛПёра - порвали два шаблона!.."(ц)

Стейкхолдерскае мастирство - ето вот это вот: Встроенное медиа в источнике Вот это вот СТЕЙКХОЛДИРР, да. Особенно обратить внимание, как он СОЛИТ!.. Ну и ножом там стучит, вот это вс1... А у Вас - непанятнае нипанятнашто!.. Какая "театральная метафора", какой Станиславский!.. В СТРАНЕ ЗАВОДЫ СТОЯТ, а они вон чево!!! Вот чего надо, а не вот ето!.. Встроенное медиа в источнике Больше пластики культуры - производство наша цель!..

Вот удивительно это слышать, что я выбрал развивать софтскиллз и форму. У меня полно инициатив по освоению хардскиллз, и они потихоньку идут. И нужно инициативы по софтскиллз просто адаптировать к этому новому поколению хардскиллз. Поэтому цепляем и их тоже, перелицовываем на новый лад. При этом развивателей исключительно хардскиллз до чёртиков вокруг, и у них ничего не получается -- на их потуги массы людей просто плюют, поэтому и цивилизация в опасносте, как ты говоришь. Может, у этих развивателей хардскиллз проблема в этих самых софтскиллз? ))) Обрати внимание, я в начале доклада предлагал всё меню курсов, где место именно стейкхолдерского мастерства чётко обозначено. Не пойму, что ты за это зацепился так. Когда я писал про методологические дисциплины, всё было ещё в порядке, хардскиллз? А во вторник я буду про проблемы образования говорить, и там опять софтскиллз -- всё поломалось? Но это ведь одна из проблем: почему хардскиллз идут заниматься всё меньше людей, а когда получают state-of-the-art компетенции, не могут с ними воткнуться ни в один проект (у меня полно магистрантов-техпредринимателей, которые победители всяческих олимпиад, знающих физику и математику, но у которых проблемы с работой в проектах, по совокупности причин).

я же не спорю, что ты много работаешь и с хардскиллз, и с методологией. а вот с софтскиллз я у меня альтернативная гипотеза - не надо инженеров учить софтскилзам, надо менеджеров учить оценивать инженерные (хард) компетенции. посмотрим, сколько у тебя будет учиться владельцев state of the art хардх компетенций, испытывающих проблемы с втыканием в проект, а сколько слетится на огонёк людей, которых и близко к проектам подпускать не стоит.

Пока инженеров много больше приходит. Надеюсь, что и дальше так будет. Ну, и деление на все эти хард и софт очень условное. А тому, чему я хочу учить, и вовсе никто не учит -- вот только все эти эзотерики и остаются, да тони роббинсы.

Для оценки хардскилз надо зачастую иметь такие же самому, а это сложно. Учить менеджеров уметь доверять специалисту, конечно, это тоже отчасти решение, но лучше, когда сам специалист таки умеет обосновать предложение понятно и убедительно, чем когда он мямлит сложные слова, полные сомнений и альтернатив...