Обсуждение

***Идея в том, чтобы моделировать в одном описании (текстовом или диаграммном, тут неважно) все эти разные аспекты организации. ***Так что этот пост к обсуждению метамодели для SysMoLan имхо, тут проблема не в языке, а в самой модели, когда будет более-менее понимание какой должна быть модель, каковы ее свойства, что она должна делать и чего не должна, тогда и о языке можно думать, точнее по факту о библиотеке обслуживающей модель, т.е. язык по сути почти автоматом приложится основная проблема видимо заключается в том, что сами пока не понимаете что именно нужно и в каком виде нужно, а что не нужно конечно есть некоторое примерное понимание, но оно слишком расплывчатое вероятно, судя по этому посту и иным, имхо проблема как обычно в понимании, а не в инструментарии ) а будет понимание, инструмент сразу и определится в каком виде необходим ) ну и да предприятие это система, а система это предприятие ) смотрим на все как на систему, учимся работать с маленькой системой надо брать игрушечное предприятие грубо из 3х работников грубо с одним продуктом и играть с ним, пытаться строить модель и т.п., затем обобщать )

и первое попавшее под руку Типы В рамках общего подхода к бизнес-моделированию существуют и применяются модели различного уровня и назначения: Модели стратегического анализа (всевозможные матрицы: SWOT-анализ, PEST-анализ, Матрица BCG, McKinsey). Модели стратегий (7S, модель конкурентных стратегий Портера, модель Shell, Модель Хофера-Шендела). Модели (в том числе стандарты) различных систем и подходов управления качеством, финансами, персоналом, клиентами, целями, сроками, товарными потоками и пр. (CRM, SCM, BSC, TQM, Управление качеством ISO, PMI, SCM, BPM, KPI, MBO, HRM). Референтные модели (типовые отраслевые решения, которые могут служить для других компаний примером для подражания). Сущностные бизнес-модели (модель ценностной цепочки, Модель Захмана, модель самообучающейся организации, архитектурные модели и др.). Какую модель выберешь, такое и управление будет, такое и развитие…, такая, в конечном счете, и стоимость компании… https://www.e-xecutive.ru/wiki/index.php/Бизнес-модели и в итоге будет ситуация видимо наподобие языков программирования или системы бухучета 1С для такой то области лучше такая модель, для такойто другая ну и тогда моделированием надо вероятно заниматься для отдельных типов предприятий все это выглядит как страшно сложная задача имхо

Как-то этот текст без формальной модели бесполезен для обсуждения метамодели SysMoLan (

Здорово! Спасибо, очень интересно! Я не уловил разницу между актером и личностью. Когда Иван Петрович капризничает, какую бы ему роль сыграть, то почему бы не считать, что капризничает сам ИП как личность? Зачем нужна позиция "актер"? Или она для понятности текста введена?

// будет понимание, инструмент сразу и определится в каком виде необходим Мне кажется, что обратный заход более интересен. Ни у кого нет понимания всех тайн мира, но способ движения почему бы не задать, в том числе и способ изменения способы движения, если окажется что дела пошли не туда

Договоримся о формализме, можно и формальную модель сделать. Пока я набираю концепты, которые нужно будет отразить "из коробки", чтобы не получилось "онтологического языка", от которого до прикладного моделирования, как до Луны -- три уровня каких-нибудь паттернов, которые на годы и годы "в разработке". Мне важно задать уровень элементов языка, на котором можно хоть что-то моделировать.

Позиция актёра нужна как описание механизмов работы с выбором стейкхолдеров и их игрой. В личности же есть ещё много чего -- личность спит, ест, в ней бурлят гормоны. И дальше с актёром-стейкхолдером работают внутри личности психопрактики (а ещё в личности есть бессознательное, которое не актёр и не стейкхолдер, а ещё мы включаем какой-нибудь экзокортекс и т.д. -- о модели личности можно почитать в книжке "Визуальное мышление").

Надо ли в рамках модели давать Актёру иной ID, чем Личности? Иными словами, будут ли в рамках разрабатываемой онтики иные части Личности, не входящие в Актёра? Надеюсь, двух разных Актёров в рамках одной Личности для назначения на разные Оргместа - не планируется? Кажется, прямого отношения Актёра со Стейкхолдером нет, только через Компетенцию? Тогда, наверное, не надо так писать: "актёр-стейкхолдер".

со всем уважением и ни в коей мере не из желания уколоть покопался, нашел пост от 2010 года )) там здравая мысль пост 2010гг !!! Стратегия создания платформы языкоориентированного онтологического программирования .15926 2010-06-26 https://dot15926.livejournal.com/2570.html цитата: *****Риск: никто не знает, как сделать language workbench. Критиков существующих немногих систем много, но мало разработчиков. Поэтому вовсе не факт, что разработка language workbench для моделирования закончится успешно. Нужна либо плодотворная дебютная идея, либо гений-разработчик (с риском, что плодотворная дебютная идея ему в голову в обозримые сроки не придет). вот именно, что "Нужна либо плодотворная дебютная идея" а ее нет уже как 8 лет и не будет, имхо поэтому воз и ныне там, неправильный подход, имхо конечно

в частности коммент: --------- Судя по реалиям софтверного инжениринга, все эти игры с моделями живут отдельно от реальности. Проблема в том, что автоматизация возможна только для банального. На более высоком уровне человек использует интуицию, которая является параллельным нелинейным процессом. Все эти чудесные тулы не помогут тупым инженерам, а у хороших будут путаться под ногами. Другое дело, если бы были эргономичные (то есть удобные и простые) связки с человеческого языка на язык машин. https://ailev.livejournal.com/1122876.html?thread=11768636#t11768636 -------

--- ailev: Ужас в том, что современная теория, современные инструменты, современное состояние инженерии -- все не соответствуют друг другу. То есть неудача применения "современного моделирования" по тем рецептам, по которым это всё рассказывается в научных статьях про инструменты, гарантирована. https://ailev.livejournal.com/1122876.html?thread=11768892#t11768892 --- вот именно, сами и озвучили по сути наверное нерешаемую проблему человек моделирует не так как комп тут проблема как раз прежде всего в понимании, а инструмент приложится

После ответа Анатолия я сообразил, что различие между личностью и актером имеет значение для круга вопросов связанных с назначением на роль, т.е. с hr- менеджментом. Тогда да, различие имеет вес.

Ответил ниже. Визуальное мышление я себе уже наметил, спасибо.

В стейкхолдерском мастерстве другие части личности будут. Если мы хотим моделировать и личность во viepoints "от первого лица" (первый квадрант Уилбера), то да -- Актёр с другим ID, нежели Личность. Личность спит, актёр не спит. Актёр больше похож на функциональный объект, а личность -- модуль. Но там этих функциональных объектов -- каскады. И будет дребезг, конечно, при рассмотрении личности с точки зрения лидерства и с точки зрения актёрского/стейкхолдерского мастерства. Вот "прожекторное" представление для этого рассмотрения и хотелось бы подготовить, чтобы можно было что-то моделировать для обоих применений. Для меня актёр обладает многими компетенциями, а вот как компетенции связаны со стейкхолдерскими ролями -- нужно обсуждать (там вполне один стейкхолдер может иметь несколько интересов и несколько компетенций, работающих в разных viewpoints -- всё это сборно-разборные конструкции). Основной дребезг в том, что есть стейкхолдерская роль и что мы называем стейкхолдером. Похоже, что речь опять идёт о реализационном аспекте: два названия для одного и того же "в проекте" и "уже воплощённого". Функциональный и физический объект, только вот там какие-то цепочки этих воплощений идут в части функциональности. Как когда-то в диаграмме гамбургера, которую мы ровно из-за этой путаницы и вычеркнули из рассмотрения.