Обсуждение

***проводим две разных операции анализа/формализации, а движением влево деформализацию/синтеза. формализация/деформализация и анализ/синтез вещи независимые, "ортогональные" и кроме того эти вещи происходят циклически/итеративно и часто неоднократно

****Этот жизненный цикл творчества как жизненный цикл работы с противоречием нужно включать в учебные курсы системного мышления хотя бы в виде ссылок на уже имеющиеся системные методологии, где явно обсуждаются методы формулирования и преодоления противоречий. творчество это не только снятие противоречий, (что на языке диамата формулировалось как синтез тезиса и антитезис) так говорить это все равно, что считать, что доказательство теорем возможно только методом "от противного" )

По поводу противоречий в ТОС. 1. И Голдратт и Деттмер рассматривали стороны конфликта, как источник ложных исходных предположений. Поэтому, для разрешения конфликта рекомендуется все исходные предположения для обеих сторон конфликта и, проведя их анализ в выявив ложные исходные предположения, можно найти прорыв - решение, удовлетворяющее обе стороны. Исходные предположения - это то, что мы думаем, когда что то утверждаем, но часто даже не осознаем, почему мы так думаем. Метод разрешения конфликта по Голдратту основан на логической проверке интуитивных предположений и полностью соответствует требованиям к системному мышлению - осознанности и рациональности. 2. "Метод трех туч" активно продвигает школа Коен - Федурко. Этот метод основан на индуктивной логике и предлагает отказаться от построения Дерева текущей реальности, которое предполагает использование дедуктивной логики. 3. Идеи ТОС развивает Деттмер в своей книге "Logical Thinking Process", в которой предлагается использовать Карту Промежуточных Целей ( IOM, The Intermediate Objectives Map). Использование этого инструмента позволяет более осознано провести первоначальный анализ проблемы - выявить нежелательные явления.

3. есть исходные данные и есть цели соединить эти два множества можно двумя путями построение графа от данных к цели - прямая волна - восходящий метод построение графа от цели к данным - обратная волна - нисходящий метод можно использовать одновременно оба метода и исскать стыковки в середине 1. Голдратт и Деттмер не понимают ) математически (теория моделей) выглядит так: просто есть две теории и их следствия, при объединении естественно могут возникать противоречия, это нормально когда снимаются противоречия то по факту формулируется обобщение двух теорий в одну теорию, например могут выбрасываться или модифицировать некоторые аксиомы

Вы думаете, что понятие конфликта, рассмотренный у Голдратта, можно рассматривать с математической точки зрения?

я думаю Голдратт не понимает о чем говорит ) можно и нужно рассматривать именно так, тогда и чтото разумное получится )

Полностью поддерживая все написанное про работу с противоречиями я хотел бы обозначить еще и следующий шаг, от единичного противоречия к воспроизводящимся противоречиям как источнику развития. Как раз по той самой материалистической диалектики и ее трем законам, к которой отсылают и ТРИЗ и, возможно, СМД за неимением лучшего источника. В основе концепта лежит схема шага развития как тезис-антитезис-синтез. Сложность понимания схемы в том, чтобы не забыть, что на предыдущем шаге антитезис был синтезом, а тезис - антитезисом к некоторому предыдущему тезису. А это значит, что антитезис - это не просто отрицание, а диалектическое расширение. Почему этот концепт важен? Потому что нынешние проекты развиваются в столь быстро изменяющейся среде, что ее противоречия уже нельзя считать квазистатическими, работая с альфами стейкхолдеров и возможностей, а надо понимать их логику развития. А для этого понимать саму схему диалектического развития, при чем в условиях, когда осуществляется одновременно несколько потоков этого развития, движимые разными противоречиями в разном темпе изменений. И анализ по вскрытию корневого противоречия и другие описанные выше методы как раз позволяют с этим разбираться - но как раз в квазистатическом состоянии. Поскольку концепт диалектики развития достаточно общий, то, возможно, его имеет смысл вынести за рамки системного мышления в мышление вообще.

Ох, диалектику лучше не трогать: она никак не продвигает в части методов мышления -- не ведёт к практикам. Художественные тексты, что "всё меняется, всё противоположности, развитие и бла-бла-бла". Это продолжение линии "менеджерского" системного подхода, невнятного и которому нельзя научить. Ход я задумываю другой. Вот была революция причинности (ключевой автор: Judea Pearl), и с противоречием нужно работать одновременно с разбирательством с причинностью. Но тут быстро не пройдёшь, нужно медленно думать. И опять же, "противоположности" ведь нужно брать байесовские -- то есть они никогда не противоположности на 100%, а только вероятные противоположности )))

С диалектикой действительно проблема, что глубоко ее копали очень давно (19 век), а сейчас это все получается на уровне художественных текстов. Так что заход от причинности действительно может быть более перспективным.

В моей инженерной практике выходит, что противоречие - это указание на несоответствие между некоторыми элементами. Соответственно, решение противоречия состоит в тривиальном действии: замене одного (реже нескольких) из элементов на другой (соответствующий остальным, которые решили оставить, как есть). Обычно это человек делает на ходу, "не задумываясь" и не обращая внимания на это как на решение противоречия (ага, этой стороной USB разъем не втыкается в порт, перевернем-ка его). Но иногда непонятно: как и чем заменить проблемный элемент? В 100% случаев это удавалось решить изменением того, "что" нужно заменить. То есть, переходом к другому описанию ситуации. Приемы РТВ: такие как РВС, смена точки зрения и т.п. в ТРИЗ призваны неформально делать ровно это. Но можно и формально. Можно углубляться в детали этого элемента, при этом часто вскоре выясняется, что противоречит не автомобиль - гаражу (ну что тут поделать? менять их?), а слишком высокий багажник на крыше - низко висящей лампочке гаража (можно легко поправить и то и другое разными способами). Полезно, наверное, кроме детализации, и по другому менять способы описания и выходить на новые решения (иметь набор таких способов, каждый со своей детализацией и возможностью перехода на другие способы описания с любого уровня детализации), но и простой детализации обычно хватает. Изображение — открыть источник То есть, выходит, что работа с противоречием довольно алгоритмизуема и только по традиции называется творческой.

Есть два разных понимания противоречия: это просто коллизия (квадратная дырка не подходит круглой втулке) и когда оба высказывания про систему оказываются верными, но противоположными. Коллизии решаются обычным инженерным образом (и иногда там оказывается парадокс спрятан внутри), парадоксы требуют выхода в мышление -- перехода к другим объектам, другой онтологии, для того чтобы парадокс разрешился.