Обсуждение

Я все же не соглашусь с такой теорией :-) В свободном обществе, начисто лишенном всякого государства, все равно сформировались бы представления об интеллектуальной собственности и правах на личную информацию (правда они не были бы столь жестки и вычурны - инт. собств. существовала бы постольку, поскольку окупалась бы ее защита, в т.ч. затраты сил и средств на убеждение сограждан и судей). Так, наказывался бы плагиат, подглядывание через дыру в заборе (кулаком по голове или чем в глаз, как в анекдоте :-), подделка под чужую марку (типа soni). Шуточный вопрос на засыпку: если я притормаживаю собственный (!) эл.счетчик, после чего он искажает информацию (которая свободна - что хочу с ней, то и делаю), должен ли я платить штраф, на котором настаивает поставщик энергии (т.е. того, что нельзя увидеть никак, кроме как через мой счетчик, той энергии которая вещественно/численно существует для нас лишь как информация о ней на счетчике)?

А вот гипотезы о том, что сформировалось бы -- это всего лишь гипотезы. Противники копирайта приводят много разных доводов, что все эти копирайтные построения являются лишь той или иной цензурой, т.е. проводником той или иной монополии. И всегда просят не валить в одну кучу копирайт, трейдмарки и патенты -- у них ничего общего, кроме названия "интеллектуальная собственность". Насчет счетчика пример даже не обсуждается: во-первых, счетчик материален, его копировать нельзя, мы не обсуждаем тут операции с вещами (типа "притормаживаем счетчик"), и даже не обсуждаем, чей должен быть счетчик, чтобы ему можно было бы верить. Во-вторых энергия опять-таки никоим образом не относится к персональной информации. Вопросом тут был бы только один: ежели энергокомпания узнала мое потребление энергии, могла бы она вывесить эту информацию у себя на вебсайте? Или мое потребление энергии -- это такая же тайна для всех, как и мое стихотворение, и публиковать ее, как и стихотворение, без спросу нельзя?

Меня бы устроило наличие эффективного механизма авторства при максимально свободном копировании (т.е. скопировал - будь любезен дать ссылку на источник). А собственность на информация - это помеха даже для ее обладателя.

Шуточный вопрос на засыпку: если я притормаживаю собственный (!) эл.счетчик, после чего он искажает информацию (которая свободна - что хочу с ней, то и делаю), должен ли я платить штраф, на котором настаивает поставщик энергии (т.е. того, что нельзя увидеть никак, кроме как через мой счетчик, той энергии которая вещественно/численно существует для нас лишь как информация о ней на счетчике)?

Вот как раз ровно по этой причине счетчик в Вашей квартире (даже приватизированной) является собственностью ЖЭУ, а не Вашей. Также как и номера Вашего автомобиля являются собственностью ГАИ.

Выглядит несколько слишком радикально. Но в сущности да. Я раньше говорил где-то сходную вещь: единственный способ гарантировать непопадание собранной персональной информации кому-ни попадя - это не собирать ее вообще. Любые применяемые постфактум "меры секретности" только усугубляют ситуацию. Создавая перепад информационных потенциалов и превращая, таким образом, эту информацию в предмет торговли. Вот только чем дальше, тем больше мы не вольны держать свою персональную информацию в реальной тайне. Потому и возникают эрзацы.

Меня удивляет не эта радикальность, а что огромное число компьютерного народа на голубом глазу использует двойной стандарт мышления: как в том анекдоте про пофигистов -- им любой контент по содержанию пофиг, ежели речь идет о копирайтах, а ежели речь идет об "их собственной" информации -- то некоторый контент объявляется особенным и монопольным. Одинаковость ситуации и, следовательно, аргументации, до них даже не сразу доходит. Вопрос про государство и принудительный сбор информации государством возникает уже потом, это совсем отдельная история. Пикантность ситуации тут не в государстве, а в одинаковости сути "Закона о копирайте" и "Закона о персональных данных" и похожих законов для вполне частных лиц, безо всякого даже государства. А радикальность -- мы же сейчас обсуждаем принципы и аргументы, а принципы и их аргументы всегда радикальны.

То есть если Вы ищете методологических выводов то получается так: Для охраны приватности следует развивать не секретность, а анонимность. Следует уменьшать количество ситуаций, где граждане обязаны сообщать какие-то данные о себе - в отношениях с государством. Следует создавать такие граничные условия, когда покупка у гражданина его персональной информации стоила бы дорого, а продажа собранной базы данных стоила дешево - в отношениях частных лиц. Так? Или Вы вообще против приватности теперь?

Мнээээ, тут все-таки дело несколько не так просто. Специфика копирайта - в том что он утверждает исключительные права прежде всего на обнародованную информацию, на ту, которая самим же правообладателем ранее активно распространялась. Права на информацию неопубликованную вполне можно связать с обычной собственностью, например, на рукопись, без особых противоречий. Идея же "персональных данных" состоит как раз в необнародовании данных, переданных тебе с глазу на глаз (насколько мне известно, после того как такие данные обнародованы, никакой закон не мешает делать с ними что угодно).

Нет, я еще не созрел для каких-то методологических выводов. И я не определился по отношению к приватности -- ибо я не понимаю, что это такое с юридической точки зрения (чем, например, отличается от анонимности, чем отличается от копирайта, как может энфорситься и т.д.). Никаких пока выводов, разбираемся с бардаком в головах: для меня было неожиданностью, насколько огромен бардак в головах "защитников свободы", с большинством из них спор превращается в религиозный, а оказывается все просто: "моя информация хочу, чтобы свободно не копировалась, а чужая информация хочу чтобы свободно могла копироваться". Вот я и спрашиваю: что, копирайт -- это такая разновидность прайвеси? Новая религиозная заповедь: "Не возжелай информации ближнего своего -- ни стихотворения его, ни программы его, ни имени и адреса его"? То-то я гляжу на одновременный взлет государственной прайвесизащиты и копирайтзащиты: там же все аргументы и инфраструктура энфорсмента одинаковы. А теперь расскажите, что такое прайвеси. Я перестал понимать. Может, это антиавторское право? Ну, требование копировать "произведения" без указания имени? Адрес и зарплату без указания, чьи они? Но ведь "имя" синтаксически это часть битовой строки, это опять-таки экспертный произвол. "Зарплата нынешнего Президента РФ равна ..." -- вот тебе и все дела. Или "данная песенка написана парнем, который живет в соседнем городе, и его там все знают" -- опять же, могу считать, что авторство указано. Не все так просто с прайвеси, ежели принимать аргументы антикопирайтщиков всерьез.

"Обнародование" -- это очень специфическая операция. Обнародовать анонимно информацию может любой человек, который ей владеет -и черта с два докажешь, что это именно он ее обнародовал. Привязка к носителю - это правильный ход. Но если речь идет об "обнародовании" безо всякого носителя, то какие вопросы? Сфотографировал в бане, к носителю не прикасался, имя знал с детства, опубликовал фото через MMS у себя на сайте, не выходя из бани. Какие вопросы?! Это художественное произведение, желающие его могут копировать. Почему в бане и на улице смотреть самому можно, а фотографировать нельзя? Почему описать словами и опубликовать можно, а фото и видео опубликовать нельзя? Почему в судах до сих пор рисовать можно, а фотографировать нельзя? Бардак с этим прайвеси, я не понимаю, что это такое: под любое определение моего прайвеси почему-то сразу попадают и мои стихи и песни и изобретения...

Тогда, если продолжать эту мысль, то и собственность на землю не включала бы собственность на пространство. (Ведь пространство - это выдуманная собственность, которую потрогать нельзя). Т.е. любой гуляй по моему двору (и без того вытоптанное пространство) без спроса - там ведь плодородного слоя, на котором выращиваются овощи, нет. И по квартире гуляй, если ничего не трогает? :-) Насчет трейдмарок и ноу-хау - тут все зависело бы от сформировавшейся деловой традиции и понимания этой традиции либертарианским судьей. Например, явная некачественная копия некоторой торговой марки преследовалась бы, явная качественная - с меньшей силой и в меньших количествах случаев, копия под другой маркой не преследовалась вообще. Конечно, это гипотезы - что конкретно бы считалось посягательством на собственность, но то, что на этот счет сформировалась бы деловая традиция - это точно. И могло бы так оказаться, что принципу "никакой инт. собсвенности" в либертарианском обществе крупно не повезло бы :-) Например, в некоторых местностях сформировалась бы довольно жесткая традиция в отношении копирайтов. А на Ваши аргументы отвечали бы: "Вы знали, что у нас жесткая копирайтная традиция, поэтому, все вольные или невольные нарушения и наказания, следующие за ними, Вам следует отнести на свой предпринимательский риск". Я даже предполагаю такие места - Силиконовые долины, Нью-Йорк, наши Академгородки и всякие обиталища поэтов и прозаиков :-)

Никаких пока выводов, разбираемся с бардаком в головах: для меня было неожиданностью, насколько огромен бардак в головах "защитников свободы", с большинством из них спор превращается в религиозный, а оказывается все просто: "моя информация хочу, чтобы свободно не копировалась, а чужая информация хочу чтобы свободно могла копироваться".

Вы, собственно, чьи-то конкретно высказывания имеете в виду, или это просто общее впечатление? А то я не совсем понимаю, о чем речь.

Это общее впечатление от многих разговоров и разной литературы, с которыми я сталкивался в последний месяц. А я хочу составить как раз свое мнение и выработать какие-то принципиальные рекомендации. Чует мое сердце, что мне придется принимать некоторое участие в дискуссиях по поводу планирующегося Закона о персональных данных. И мне непонятно, почему в этом случае вся аргументация, применяющаяся "борцами за свободу" при обсуждении копирайтной серии законов, вдруг не работает. "Борцы за свободу" у меня в данном месте в кавычках, потому как я уже не слишком понимаю, за что именно у них борьба, за какие принципы. Я не имею ввиду кого-то конкретного, я имел уже массу (хотя и не очень большую ;) разных бесед.

Очень красивое сравнение, спасибо! К слову о "обнародованных данных" и "не обнародованных" - что такое "обнародованные"? Песня, в том виде, в котором ее копируют с CD не обнародована никем. Она передана каждому покупателю диска лично с условием дальнейшего нераспространения. Аналогия с личными данными полнейшая!

Вот как раз это "каждому покупателю диска" и называется обнародованием. Точнее, еще более сильным его частным случаем - опубликованием. Согласно закона, да и здравого смысла, начиная с этого момента о любых претензиях на тайну, что персональную, что коммерческую (за исключением, почему-то, гостайны) - можно забыть.

"Обнародование" -- это очень специфическая операция. Обнародовать анонимно информацию может любой человек, который ей владеет -и черта с два докажешь, что это именно он ее обнародовал.

Так в этом-то весь и фокус, что персональной информацией обладает отнюдь не "любой человек". Предполагается, как раз, что ее правомерные обладатели известны поименно, и опубликовать ее можно либо обманув (явно или неявно выраженное) доверие, либо неправомерно воспользовавшись по пути чьим-то имуществом. Первый случай, как раз, наиболее в контексте приватности актуален. Но если речь идет об "обнародовании" безо всякого носителя, то какие вопросы? Сфотографировал в бане, к носителю не прикасался, имя знал с детства, опубликовал фото через MMS у себя на сайте, не выходя из бани. Какие вопросы?! Ну, насколько я понимаю, тут обычно идет выяснение прав собственности и статуса бани, оснований, на которых там находился фотограф и так далее. Если окажется, что на месте фотографа вправе был находится любой, то есть место само по себе публичное, то никакого нарушения приватности тут, конечно, нет.

Бардак с этим прайвеси, я не понимаю, что это такое: под любое определение моего прайвеси почему-то сразу попадают и мои стихи и песни и изобретения...

Стихи, песни и изобретения, существующие на данный момент только в ящике Вашего стола - безусловно. И это совершенно правильно. Стихи, песни и изобретения, посланные Вами кому-то только личной почтой - возможно. Тут есть некоторые границы, впрочем. Стихи, песни и изобретения, выложенные на вашу домашнюю страничку приватными уже не будут, очевидно.

Ну так потому что "приватность" - это фундаментальное понятие. Наряду со "свободой" и "равенстовом". И, как и они, при попытки "конкретизации" и "обоснования" распадается на множества частных случаев, ничем, кроме этого самого принципа и не связанных, на первый взгляд. Которые случаи, вооще говоря, воспринимаются разными людми не одинаково. От практического единодушия (как равенство в "равенстве граждан перед судом") до редкого исключения (как то же равенство в "равенство мыслей и желаний").

Вот кстати, примерчик. Вы, в свое время, писали эссе в КТ об "ограничении ответственности" и о том, почему ограничение ответственности - это хорошо. Ну так, абсолютная легкость циркуляции персональных данных приводит как раз напротив - к неограниченному росту ответвственности, притом совершенно неконтролируемому его субьектом. А вообще это у Отставнова была серия статей как раз про приватность. Я, почти наполовину, сви воззрения черпаю оттуда.

По поводу тайны (и коммерческой, и гостайны) -- это отдельная история, я ее еще не начинал. Начну в ближайшее время. Как только разберемся с информационной прайвеси.

Вот насчет "ограничения ответственности" -- это как раз я сейчас над этим думаю, настолько ли это хорошо, как я тогда писал. Есть и полностью противоположные мнения, что ограничение ответственности как раз приводит к неоправданным рискам и растратам драгоценного капитала (по механизмам, похожим на механизм кризисов имени резервной системы). Понятно, что ограничение ответственности существенно зависит от возможности быть "тайным владельцем", и эти два вопроса (прайвеси и ограничение ответственности) связаны -- спасибо за замечание.