Обсуждение

Для контраста в обсуждении ягодок можете прочесть "Большой войны не миновать" Спасибо за последнюю ссылку. Интересно. Подготовка массового сознания к войне идет и в академическом мире. Эти ваши "ягодки" несут нам идеологически зашоренные представители течений типа либерализма, национализма и т.д.. Тех, которые в экономике ориентируются на прибыль. Таких к сожалению сейчас большинство и да, похоже большой войны и отката определенной степени не миновать.

Судя по видео во всех случаях бот решал одну задачу "что выгоднее". Все остальное как достичь уже список возможностей. Некоторые вещи не относятся к АИ типа додж спеллов, в этом даже программированные боты всегда были сильны как то точная оценка дистанции, времени и одновременный контроль многих факторов (как и управление многими юнитами). Если бот учился методом проб и ошибок, и после 1000 партий пришел к выводу что выгоднее фармить, то это трудно назвать "АИ", он просто статистику анализирует и выбирает что выгоднее ;) Впрочем все равно круто когда не надо думать о логике бота самостоятельно.

Тю!.. Он же сам компуктерный - мухлевал небось!..

Для контраста в обсуждении ягодок можете прочесть "Большой войны не миновать" -- https://medium.com/@sergey_57776/большой-войны-не-миновать-c48e0e3d8425, там обсуждается другой цивилизационный тренд, альтернативные сингулярности сценарии. Даже не знаю, что смешнее: когда технари обсуждают гуманитарные проблемы или когда гуманитарии обсуждают технические.

Грустнее всего, когда технари применяют гуманитарный подход к гуманитарным проблемам, выдавая его за технарский. Как будто, если вставить слова "сингулярность", "гиперболический", "вертикаль" и "аттрактор", у нас сразу появится строгая и научная теория Всего человеческого общества.

Вообще посыл статьи по ссылке, на мой взгляд, правильный, но написана она из рук вон плохо. Мне лично особенно бросился в глаза этот не самый важный, но показательный момент: >Пинкер объявил, что на основании всех уточняющих его концепцию данных, он предсказывает — Отделение Россией Крыма от Украины, с большой вероятностью ставшее бы в ХХ веке поводом для мирового военного конфликта, сейчас не приведет ни к мировой войне, ни даже к серьезному военному конфликту. Здесь ведь как бы совсем немного ума нужно приложить, чтобы сделать очевидный вывод: раз за Крым нападающей стороне ничего не будет, значит, таких "Крымов" будет много, с очевидными последствиями для мира и безопасности. Но автор его не делает, а мимо проходит. Да и винить исламистов в будущей войне это, по-моему, чересчур недальновидно. Недальновидность вообще главная проблема обеих сторон подобных споров.

Это "обучение с подкреплением", там к выбору следующего действия + соответствующей функции оценки сводится любая "глубина ходов" и "изменение ситуации в результате действий" в понимании "игрока руководствующегося логикой".

Здесь ведь как бы совсем немного ума нужно приложить, чтобы сделать очевидный вывод: раз за Крым нападающей стороне ничего не будет, значит, таких "Крымов" будет много. Не так. В мире есть несколько стран которые могут делать что угодно и им за это ничего не будет, потому что в ответ может превратить кого угодно в "радиоактивный пепел". Эти страны это понимают и потому "таких крымов" не много не потому что они боятся наказания, а потому что захваты территорий не их цель. Захваты "крымов" как раз являются ответом на враждебные действия против них и действуя по принципу "мне ничего не сделают" смело отвечают. Именно этот урок стоит усвоить всем (это я про прибалтийских экономических тигров ррррр и яблочных сверхдержав, да), кто пытается угрожать таким странам, которые за десять минут могут разнести все к чертям. Именно это - не давать повода. Потому что да, если Россия захватит Прибалтику, ей тоже ничего не будет. Но она этого не делает потому что она России не нужна Прибалтика, по крайней мере захваченная таким образом. Россия, являясь континентальной державой и имеющая огромное количество соседей прекрасно понимает, что лучше дружить, иного способа выжить когда кругом враги нет. Это англосаксы, живущие на островке и считающие себя недосягаемыми, строят политику угроз и шантажа, думаю что они в безопасности - привыкли за сотни лет. Обратите внимание, что например Россия и Китай строят дипломатию на уважении, а запад что с Россией, что с Китаем, что со всем остальным миром строит дипломатию по взаимным угрозам. Потому что это запад угрожает всему миру, а остальной мир защищается. И опять же США понимая что им за их вторжения ничего не будет на фоне их понимания недосягаемости для возмездия (живут через океан от остальных), мы и имеем Югославию, Ирак, Сирию, Ливию, а в будущем можем поиметь и Иран с КНДР.

Для контраста в обсуждении ягодок можете прочесть "Большой войны не миновать" -- https://medium.com/@sergey_57776/большой-войны-не-миновать-c48e0e3d8425, там обсуждается другой цивилизационный тренд, альтернативные сингулярности сценарии. Те кто занимается (вычислительным) математическим моделированием периодически сталкиваются с "сингулярностью" в виде деления на ноль. Есть стандартное решение - добавить к делителю очень маленькую константу: 1/(a + eps), либо ограничить делитель снизу: 1/max(a,eps). Но есессно, иногда задумываешься а почему в реальности пододной динамики не происходит. Ну и понимаешь что то что в числителе оказывается нулем или близким к оном, оно есть приближенная модель реальности. А в реальности, когда этот основной фактор близок к нулю, внезапно может начать играть роль другой фактор, который кагбэ игнорировался по причине незначительности. Но после схода на нет первого фактора вовсе даже стал играть роль. Ежели такой фактор есть и его замоделировать, то вся "сингулярность" сходит на нет. Соответственно, и все эта теория сингулярности может лишь означать что прогресс дойдет до такой степени, что станут играть роль факторы, которые раньше игнорировались. Ну типа что допустим новую хрень очень быстро придумывают и делают, но оказывается что она никому нахрен особо не нужна, ибо и так этой новой хрени завались, и даже объяснять это кому-то замучаешься ибо и так всех уже задолбали эти россказни о новомодной хрени, да и моск столько не способен инфы пропустить. Я бы сказал, что этот новый фактор, который последует за бурным прогрессом уже давно обсуждается, по крайней мере, можно отметить два направления. Условный "конец капитализьма", связанный с ограниченным размером шарика, ну и тем, что капитализьм требует непрерывного расширения рынка (иначе у них там кризисы перепроизводства, разрешаемые в частности через те самые войны). И второе направление мысли - постиндустриальный переход, которое вещает от необходимости и неизбежости перехода от массового рутинного труда к труду творческому, в том смысле, что надо учиться "эксплуатировать" компьютеры вместо эксплуатации человеческого труда. При этом оба направления довольно древние и тесно переплетаются, ну и по большому счету они говорят об одном и том же, только с разных точек зрения. А вся это сингулярность, постапокаплиптика, яблоки на марсах - это все попсня, для развлечения масс, ну может чтобы пропагандистам было сподручнее массам всякое барахло паривать.

Для расширения территории пора осваивать Луну с помощью робототехники - и рынки новые, и территории - как при освоении Сибири и Америки

когда этот основной фактор близок к нулю, внезапно может начать играть роль другой фактор, который кагбэ игнорировался по причине незначительности а у вас есть какой-нибудь пример такой динамики?

В физике целая куча. Квантовые эффекты, всеразличный шум. Например, если свести окружающий шум к минимуму, то мы начинаем слышать звон в ушах, стук сердца и т.д. Хотя обычно и х не замечаем. Отклик фотосенсора в широких пределах близок к линейному, т.е. больше фотонов, больше ток/измеренный уровень сигнала. Однако, если света нет вообще, то мы все равно будем какой-то сигнал с сенсоров получать. В принципе, даже если мы просто светим на сенсор, то отклик будет варьироваться, в следствие counting noise, который пропорционален корню из кол-ва фотонов. Т.е. при высоком уровне сигнала, шум будет невысоким, а если фотонов 100, то корень из 100 это 10, т.е. уже 10% получается. Ну и т.д. В финансах пример. Транзакционные издержки на современных биржах крайне низкие, так что их часто игнорируют в моделях. Но если выполнять некоторые операции хеджирования, когда нужно покупать/продавать много разных инструментов, чтобы компенсировать какие-то виды риска, то даже такие незначительные издержки могут вырасти и оказаться сюрпризом. Также минимальные различия в ценах очень хорошо коррелированных финансовых инструмента (ну типа одна и та же акция на разных биржах, или там фьючерсы спреды какие-нить), могут быть обнаружены портфельным оптимизатором, и усилены с помощью leverage (кредитных механизмов в той или иной форме), что кагбэ тоже может привести к неприятным сюрпризам. В эпоху массового производства, цена товара определялась стоимостью тиражирования образца. Затратами на создание образца можно было пренебречь, ибо при большом кол-ве копий они были незначительны. В слествие автоматизации и проч, цену тиражирования образца снизили, ну и появилась кастомизация, т.е. зачастую товар не производится массово. В этом случае ценой создания образца уже нельзя пренебречь, она начинает доминировать в стоимости товара.

В ваших примерах нет сингулярности, но в принципе то она возможна? Например когда скорость объекта приближается к скорости света. Что если нет вторичных факторов?

Сингулярность - это свойство модели, точнее даже функции, особая точка, в которое значение неопределено, или там стремиться к бесконечности. Т.е. если мы приближаемся к сингулярности, то просто мы выходим за пределы адекватности модели, и нужно строить новые. Бесконечность, деление на ноль просто означают, что мы не знаем что там будет, ибо наш имеющийся опыт не дает надежных подсказок, соответственно, в модели оно не учтено, ну и может произойти деление на ноль или еще какая нерегулярность возникнуть. Соответственно, все эти технологические и компьютерные сингулярности есть просто красивые термины, а на практике задача в том чтобы подумать и/или подготовиться к тому, что будет в будущем, когда мир существенно поменяется, так что перестанет сколь-нить адекватно описываться привычными нам моделями. Количество перейдет в качество в терминах диалектики.

Не читал, но одобряю :) Хотя обычные строители начинают с лунодезии и рытья лунянок

Фишка в том, что они вообще как-то в неё играют, ориентируясь по картинке, отрендеренной для человека!

По теме "других цивилизационных трендов", к этой статье Карелова постоянно хочется привести интервью Переслегина.

Мммммм, перед освоением Луны надо асилить хотя бы в 100500 раз более пригодную для жизни Антарктиду.

Можно еще и Сибирь поосиливать :) А безлюдные технологии надо продолжать развивать, и лучше - в предела возможностей "ручного управления"