Обсуждение

Кмк, эту мысль можно было донести проще. Что-то типа сначала инженерный дизайн, потом разбивка по стадиям проекта.

Вы предложили донести попроще другую мысль, действительно более простую. Мне важно донести различие между компонентами и модулями.

4. более того, весьма прозрачной разница становится когда Вася Пупкин заболел. Ну жизненная ситуация, нормальный бизнес-процесс - выбывает какой-то модуль из строя. По хорошему таблица соответствия модуль-компонент должна сразу пересчитываться (автоматом или усилием специального менеджера), чтобы Гамлет все же был. И пусть Офелию теперь играет вместо Иры Маша, а тень отца - Георгий Степанович, которого давно уволить пора, но спектакль состоялся, значит бизнес-процесс не сорван, значит система устойчивая. А то, как будут Васе Пупкину оформлять больничные и прочие премии - это вообще другой бизнес-процесс, и на бизнес-процесс "Гамлет" влиять никак не должен. Иначе хаос и разруха, смерть-смерть-смерть. Самое смешное, что кто-то такие вещи понимает на интуитивном уровне, жизненном опыте, буквально как собака - все понимает и делает, но обьяснить не может. А кто-то вообще не понимает, а потом спрашивает - как так, у меня все развалилось, а было как хорошо - ванечка клеет коробочки, машенька делает кофе, благодать.

инженерный дизайн здесь вообще ни при чем, я вам могу тоже самое расписать не на примере ножниц, а на примере пивного ларька. Или на примере видеокарточки.

Часто менеджер хорошо про принцев Гамлетов понимает, а вот про ручки ножниц уже нет. Но вы правы: из-за этого непонимания "хаос и разруха, смерть-смерть-смерть".

"менеджер" - это общее название для "управления процессами". можно "администратор", возможно есть какое-то специальное название для этой должности, в общем "управляющий соответствием модулей и компонент". В примере про гамлета это вырождается просто в функцию (должностную обязанность, етц) "составление и отслеживание изменений в рабочем графике персонала", выполняет ее или бухгалтер, или отдел кадров, или начальник производства, или управляющий общепитом, или в случае микробизнеса - гендиректор. ПС - я не очень понимаю малое количество комментариев к вашим записям по этой тематике. Вроде бы тема злободневная, с которой многие сталкивались, вроде должна быть реакция у людей. В итоге не могу выбрать между двумя вариантами - или это все настолько очевидно заинтересованным людям, что и говорить тут нечего, или о чем-то таком люди даже и не думают.

Так потому и развалилось, что за модулями не видели системы. Состоящей из компонентов, да. Я правильно понял?

Увы, "о чём-то таком люди даже не думают". О системном мышлении принято говорить как о чём-то абстрактно хорошем, но внутрь никто не лезет и содержанием его не интересуются.

Почему развалилось - разные могут быть причины, может быть бизнес-план тупо провальный был :) Да, вы правильно поняли мою мысль, вообще это очень большая дырка в выживаемости бизнеса как системы: пусть у нас даже простейшая схема "отец слышишь рубит, а я отвожу" из трех человек все одно очень полезно нарисовать хотя бы двумерную табличку действия/персоналии, под персоналиями могут быть автоматизированные системы, микросхемы, не важно. При развитии или видоизменении бизнеса (я знаю, что автор журнала больше говорит о инженерных системах, а не о бизнесе, но это пофиг - и там и там это здоровенные сложные системы, которые мы, люди, просто строим и обслуживаем) такая табличка поможет увидеть изменение в необходимом наборе действий. Отсюда следует требование изменения набора модулей или перемещения функций между ними. Естественно, набор функций создается анализом желаемого бизнес-процесса, а набор модулей - как правило из того что есть + что можно докупить. Идея о том, что сначала мы строим набор функций, а потом к ним подбираем модули - неплоха, но только в случае "создания с нуля". Допустим задача перепрофилирования бизнеса (изменение функциональности системы с минимальными затратами на переделку и максимумом эффективности) так не решается. То есть модули и компоненты - это не вопрос "кто за кем стоял", это курица и яйцо, именно что параллельные потоки мышления.

Но "писатель" и "филолог" это разные занятия. Сильно ли поможет "писателю" если он "станет филологом"? По моему не очень поможет (сверх простой грамотности, хотя и она для аудиокниг не нужна), а кое кто может и вовсе может "разучиться летать", как в рассказе Чапека "Человек, который умел летать" :)

Тренер и футболист тоже понятия разные. И что?

Эм, пардон, но минутка шизофрении - а что, писатель не должен воспринимать "ружье на стене в первом акте" как некую функцию, и состыковывать ее к модулям?

У футболистов по определению команда. А тут всё ("точка сборки") может быть в голове "главного конструктора"ТМ.

Мне не нравятся писатели "конструкторы". Их "конструкции" настолько "просвечивают через декорации" что неинтересно читать. Куда интереснее кода писатель "как генеративная нейронная сеть" представлен :). Как правило возможности проекций которые строит мозг "интуитивно" превосходят (по крайней мере сложностью описываемых понятий) все "чисто логические" построения писателей "конструкторов". Для этого конечно писатель должен интенсивно "набраться по жизни впечатлений" о описываемом, иначе остается в сухом остатке только порядком надоевший "внутренний мир писателя". :)

В больших проектах не может, и легенда про "точку сборки в голове главного конструктора" сильно мешает. Опять же: системное мышление про то, как сделать мышление такого "главного конструктора" для небольших проектов быстрее и точнее. Но в советской инженерной школе ожидается кулибинство, самородки, которые потом своё мышление ни улучшить не могут, ни передать другим людям или машине, ни ускорить, ни сделать менее зависящим от вдохновения. Самородки всегда были, но они не массовы и не ориентированы на командную работу и технологизацию их труда. На все проекты на земле самородков не хватит. И у них своих бед хватает и ограничений в мышлении. В любом случае, желающих заниматься системным мышлением немного, внутрь его никто не лезет -- не ждут от него пользы. А уж желающих его улучшить так и вообще мало. Я вот тоже не столько желаю улучшить системное мышление, сколько хотя бы собрать по кусочкам и связно изложить.

Мне видится системное мышление в виде "формальной процедуры" как "система тестирования". Ну вот ?в Архимейте? получается надо описывать тесты, и получать ответ проходит ли текущая конфигурация системы через них. Тогда будет видна 1) степень реализации функций в ТЗ (которые естественно тоже заданы тестами) 2) будут немедленно видны факапы после принятых кривых решений. 3) уже принятые субрешения покрываются своими тестами. Правда я не знаю существуют ли такие тесты :(

ну да, ну да. и когда на гитаре просто так по струнам фигачат, но от души - это гораздо прикольнее, чем все эти ваши соль-бемоли, согласен. но вот то, что нужно стопясят часов за пианиной провести, чтобы "просто так по струнам фигачить" - это же не видно, значит не существует. Собственно говоря мы здесь и талдычим "о неинтересном", о том, как оно устроено внутри - как, допустим, перевести "гениальную идею" в книгу.

в оригинале, как я понял, было про это. это я тоже могу расписать.

"А тут всё ("точка сборки") может быть в голове "главного конструктора" - речь то как раз о том, что некий "главный конструктор" - это бэд практис, и о том, как этого избежать. Я понимаю, что это "корпоративный фашизм", но как только элемент системы выполняет какие-то "недокументированные функции", важные для функционирования системы - сразу должны включаться сирены.

...и да, это действительно корпоративный фашизм, люди-винтики, "незаменимых-нет"ТМ и т.д. . Поэтому всю эту методику разрабатываемую очень легко использовать для внутрикорпоративных разборок с любым "высунувшимся" --- обозвать его "незаменимым" и выгнать, поскольку "это опасно". В результате происходит выхолащивание "творческих функций" до уровня плинтуса, когда действительно все равно кто на месте "главного конструктора".