Обсуждение

Получается, что граждане должны осознать свою возросшую ответственность за недопущение диктаторства в своем государстве. Как, например, власти ядерной державы - отвественность за задирание таких же соседей. Потому что если в старину человек мог, не дожидаясь ночных гостей, отправиться самостоятельно в Магадан или Тьмутаракань и спокойно преподавать там в школе, оттого что его забыли, то после введения разных там реестров - опаньки, не получится. Только вот пример США показывает, что развитие технологий не сдерживает возникающее иногда желание граждан придать системе побольше полномочий.

Присоединюсь к мнению Изображение — открыть источникБориса Львина о том, что "граждане в целом как раз заинтересованы в достаточно широком доступе к информации о себе - о своей кредитной истории, почтовом адресе, емейле". Если резко ограничить число записей в базе, т.е. не делать из нее личное дело, а хранить лишь идентификационную информацию - личный номер, дату рождения, (возможно: отпечатки пальцев, особые приметы), причем гражданину будет предоставляться право доступа к данным о нем, то налицо только выгоды. Проблемы могут возникнуть, если в обход публичной информации в базе заведут текстовую запись для хранения особых отметок о человеке, к которой будут иметь доступ только по электронному ключу, хранящемуся, скажем, в ФСБ. Но это, как было отмечено, техническое средство нарушения, а не причина. Небольшой пример из моей норвежской жизни. Здесь два типа телефонных карточек: зарегистрированные по абонементу и анонимные, которые можно купить в газетных киосках и по которым телеоператор не в состоянии определить имя или адрес звонящего. Второй тип карточек - это то, что нужно криминальному миру. Всегда под рукой телефон, и никто не знает, кто с него звонит. У телеоператоров есть логи звонков, а вот в случае преступления полиции известно только, что звонили с такого-то номера. В настоящее время предлагается отменить такой тип карточек, и граждане относятся к этому с пониманием. Информационная база никогда не сможет стать первопричиной развития полицейского государства. Она может стать лишь звеном в общей системе. Более того, четко отлаженная информационная система может стать препятствием на пути авторитарного режима, поскольку становление такого режима обычно проходит через беззаконие, которое может оказаться проще отловить.

Ну да -- государство совершенствуется, теперь и преступника могут в другом городе поймать, и диссидента. Между ними разница определяется разницей между законностью и правозаконностью. Эта разница от технологий не зависит. Эта разница, действительно, зависит от культурного развития основной массы граждан, от их устойчивости к разного сорта политтехнологиям. То есть ответы всяким "реестровым" системам должны быть, скорее всего, не простым запретом технического прогресса в отношении государства, а действительно, каким-то прогрессом в отношении преобладающих настроений общества. Государству нужно запрещать не технический прогресс, а какого-то сорта действия (точнее, не запрещать действия, а наоборот -- разрешать только какие-то определенные регламентированные действия). А весь этот "технический прогресс" может обеспечивать только эти разрешенные действия. Т.е. нужно специфицировать, что должен делать такой реестр, чтобы его нельзя было использовать во вред гражданам, и проверить (вплоть до раскрытия кода программ), чтобы этот реестр ничего другого делать не мог. И промыть мозги гражданам на тему рационального восприятия этого реестра -- а не религиозных пугавчиков. То есть задача распадается на две разных: нужно убрать заранее невыполнимые законы (типа запретительного уровня налогообложения) и потом ввести реестр, помогающий ловить нарушителей. На деле, конечно, получится ровно наоборот: введут реестр, начнут хватать всех подряд, общество взвоет, затем уберут лишнюю жесткость законов. А иначе не получится: если жесткость законов сопровождается необязательностью их исполнения, правового режима добиться не удастся. В общем, тут как всегда причины и следствия окажутся перепутаны и все будет у нас сделано самым неблагоприятным для людей способом.

А там не было конкретного примера "административных хлопот", время на которые уменьшилось в три раза? Я бы с недоверием отнесся к таким данным.

Сейчас пишется некий отчет по данному вопросу, я специально попросил там раскрыть, за счет чего именно происходит такой выигрыш во времени.

Будет очень интересно. Я так думаю, что с точки зрения человека основное время тратится на стояние в очередях в ожидании конкретной справки (что есть как правило полдня-день). А в отчете Вам скорее всего напишут, что сократилось время между сидением в разных очередях - с недели до двух дней. Что вполне может быть, но день в очереди все равно останется.

если жесткость законов сопровождается необязательностью их исполнения, правового режима добиться не удастся Угу. Так как фразы "жесткость законов сопровождается необязательностью их исполнения" и "был бы человек -- а статья найдётся" вытекают одна из другой...

А как будут звонить туристы и прочие приезжие если не ровён час аккамулятор у мобильника сел?

Так есть же телефоны-автоматы. И просто телефоны. В общем, выход найдется :-)

Ясно. Я просто неправильно понял. Я подумал что и для автоматов хотят только именные оставить. Тоже ведь очень удобно для полиции..

Вот-вот. Нужен какой-то социальный мониторинг законодательства. Так, ежели 95% населения вдруг оказываются "пиратами" или "злостными неплательщиками" -- то дело в неправильных статьях, а не в неправильном населении. Ежели иметь надежный механизм вычеркивания таких статей законодательства, то вероятность массового ущерба для людей от введения всяких центральных реестров будет резко падать.

Это уже будет беспредел :-)

Где-то что-то я такое слышал. Вроде, у американцев, теоретически, суд (причем не только Верховный) вправе отменить unconstitutionally vague and overbroad statute. Правда, не сказать чтобы суды этим активно пользовались. Но тут ведь и другая сторона есть. Многие реально вредоносные действия сейчас законны (ненаказуемы) только вследствии малой вероятности их, а с появлением новых возможностей... Возьмем, например, проблему спама. И теперь увеличим ее в десять раз, соответственно количеству обинтернеченных россиян.