Обсуждение

>подсознания - "под". "Над, под, справа, слева, ближе, дальше". Ню-ню.

ОК, заменил на "бессознательное" -- хрен редьки от этого слаще не стал ))) В принципе, я хотел тут ввернуть про attention schema theory про то, что схематизация и внимание сами по себе связаны, но уж не стал -- ибо ещё и все эти концепции сознания тянуть несравнимые, и схематизацию-на-нейросетях обсуждать вместо символистской схематизации, это уже слишком для такого поста было бы.

>А он, Гриндер, не верит, что это путь к развитию. Ибо для жизни и развития нужно чего-то два, и чтобы они конкурировали и боролись. А если одно и не борется, то оно спит и жизни в нём нет, творчества нет. Поэтому все эти "единства" для творчества вредны. - чушь какая-то (в выводе), приправленная сверху рационализациями. Как раз в этом состоянии творчество и прет со страшной силой, это просто факт. Если же говорить о long shot, и мотивацию - де, "художник должен быть голодным", это реально от недоразвитости. Холические состояния != с необходимостью успокоение в смысле апто-абулического синдромаии. Там опасность "остаться самочувстоваться об это есть" (и большая), но "остаться самочувстваться" - это не единственный исход при достижении холических состояний. Интегративная работа (и ее результат), как и прочее развитие, далеко за достиженими холических состояний тянется. И ставить знак равенства между "достижениями хоических состояний" и потерей мотивации к этому движению - нельзя. При всем уважении к Гриндеру.

> Но буддизм тут побоку, он мешает, он лишний, он для рассуждения не нужен. Для ряда людей он может сыграть дидактическую роль: не все способны усваивать информацию в чистом виде. Кому-то дай бы бог и на таком уровне эти циклы крутить, а кто-то вполне перерастет "буддийские сказки", и лишь малой доле людей они не нужны. > На одной интуиции атомные станции, авиалайнеры и датацентры не построишь, тут нужны расчёты и планирование Задача образования (и ваших курсов), не столько образовывать, сколько отсеивать тех, кто способен опираться не только на интуицию и крутить эти циклы, а кто - нет. Обучить всякого не получится, для этого надо иметь некоторые задатки.

Как Вам удается отличать цикл Бойда "наблюдение - ориентация - решение - действие -" от цикла управления качеством Деминга "Check - Act - Plan - Do -"?

Стал, спасибо

> древние практики подозрительны своей неэффективностью, буддизм не исключение. Люди в последнее время много чего придумали, до чего древние не додумывались. Опять вы устраиваете соревнование по бегу, где участники бегут в разные стороны. :) Много ли людей современными практиками, с ИТ и осознанным планированием, достигли просветления? Удивительно неэффективны они в этом. :)

Если мы говорим про увэй (которое как бы "недеяние"), то это нечто противоположное тому, что вы написали. Это как раз планирование ситуации в целом, целеположеные действия в соответствии с постоянно меняющейся обстановкой, всем комплексом действующих факторов. "Недеяние" просто не вполне удачный перевод, имеется ввиду, что против течения не надо плыть. Получалось, конечно, далеко не всегда и до техноологии было далеко. И тем не менее.

Об последовательность этапов я споткнулся немного. Если этапы делать максимально короткими, в пределе это всё сливается в единый непрерывный поток, где на входе рецептивное поле, по пути оценки, анализ и синтез, в том числе выходы на моторную кору, и двигательные реакции, и всё это зациклено на куче уровней всякими обратными связями как на рецептивное поле, так и более короткими. В общем, так мы и устроены. Поинт в том, что это таки нужно замедлить, сознательно вводя больше размышлений и моделирования в этот процесс?

Много людей современными практиками достигли просветления. И оно им совсем ни в чём не помогло. Иначе бы в самые крутые лаборатории мира принимали только просветлённых, и нобелевская премия уходила только просветлённым, и остальные все премии тоже только просветлённым -- если бы только хоть кто-то из просветлённых мог показать значимые результаты хоть в чём-нибудь, кроме собственно просветления ;) Цирковые трюки, даже если они работают с мозгом, невысоко ценятся. Хотя в цирковых училищах да, их интересно обсуждать. И среди своих это очень ценится. И детвора любит, во всём мире.

Фишка в том, что если плывёшь по течению, то тебе планировать не нужно -- ты просто знаешь, где оно, это течение.

Нет, замедлять не нужно. Нужно рефлектировать и непрерывно развивать на основе результатов рефлексии. Подхакивать этот цикл, делать больше моделирования при планировании, вводить не только интуитивные рассуждения при ориентации, но и какую-то явную аналитику, умощнять ресурсы действия и т.д. И ускоряться. А так да -- конечно, все эти части цикла крутятся параллельно и вовсе не отдельные последовательные такты, а всё происходит кубарем.

По-моему, отсутствие всех этих премий и лабораторных результатов говорит лишь о том, что ни один из них не достиг.

А какие практики вы лично проткивали и говорите о неэфективности? Вы опираетесь на опыт или вы используете чьи то исследования на эту тему? Скажите возможно осознование тех или иных вещей без опыта через системное мышление? Часто слышу что прочитать не достаточно, нужно пройти через опыт. Еще вопрос как вы понимаете что такое просветление? Вы говорили о просветленных, а кого вы знаете из них? Я вот не смог найти какую то общепринятаю трактовку :-( или людей которых можно назвать просветленными.

Как я могу понимать вывод истерен в том случае если мы опробывали обьект о которым гоаорим. Так говорить о неэффективности буддизма можно тогда конда вы лично сталкивались с ним и практиковали. То же касается и йоги и любой религии. Или мой ум меня запутывает в моей логике?

О чём и речь. Усиления интеллекта не происходит (иначе разнюхавшие это физики и программисты пачками бы просветлялись, неплохой рынок бы был. Корпорации на повышение степени просветления отправляли бы своих сотрудников, какой был бы бизнес!), но в количестве отвлечение от мирской жизни и побочные эффекты съезда с катушек.

Я много об этом писал в своём блоге и в openmeta. При этом ваш ум запутывает вас в вашей логике. Чтобы оценить экскаватор, необязательно быть экскаватором. Если говорится, что это "новое поколение землеройных техник", но его производительность почему-то не отличается в десятках тысяч случаев от производительности бытующих повсеместно лопат, то лучше вообще не быть таким экскаватором, не тратить на это время. Просветлённым я не был, но много занимался разными подобными практиками, эффекты себе представляю, знаком с просветлёнными. Технически же просветление -- это удержание осознанности в бодрствовании, в быстром сне и медленном сне, круглосуточно. Подробно об этом разжёвано в книгах Кена Уилбера, тексты у него практически без эзотерики и вполне системны. Это вполне возможно натренировать, только незачем (хотя Кен Уилбер утверждает, что есть зачем. Ну, я тоже занимаюсь танцами, ничем не хуже практика, так же бесполезна, хотя немного влияет на настроение и здоровье, так же танцуют на земле миллионы человек -- но тоже на интеллект никак не влияет).

Я и говорю, бегуны убежали вправо, а вы ждете их слева и удивляетесь, что никто не прибежал.

Странные вещи, ибо никто никуда там не убежал -- в этом-то и пойнт. Там всё болотно, застойно, не меняется веками. У меня есть весьма специфические френды, например из социальных танцев. И у многих партнёрш там в количестве цитаты из форумов по психологии и нюь-эйджа, а кое у кого и прямые отсылки к оригинальному буддизму. Вот там оно всё и живёт сегодня, в количестве, в зоне художественной литературы и социальной жизни не слишком интеллектуальных кругов. Так сказать, опиум народа и для народа. Но цивилизационный нерв проходит не там. Новые инициативы далай-ламы в части движения к науке в этом плане забавны, но не более того.

Ну это-то не удивляет, всякие ньюэйджевцы и околопсихологи доморощенные всегда были болотом. Я не буду утверждать, что традиционные буддисты сегодня какие-то суперрезультаты демонстрируют, но просто вы продолжаете от них странных вещей ждать, меряете, большой ли вес поднимают бегуны, надолго ли ныряют шахматисты, и сколько раундов на ринге держатся спецы по керлингу.