Обсуждение

про "Вопрос, который немедленно задал akoev -- как измеряли знания. Скажем, использовали ли они concept inventory, или сходили погулять с обычными тестами? Вопрос, замечу, ключевой." Раз уж моя научная тема имеет предварительное название "Измерение ума", то хочу подсказать, что для измерения любой из "эфемерных " категорий (знания, ум, любовь, лояльность) надо для начала заиметь набор понятий-терминов-представлений-теорий о том, 1) что есть сам этот сабж на понятийно-категориальном уровне. 2) примерная структура (устройство-механизм, модель) сабжа 3) поэтому надо обсудить и материалы и функционал и среду и цикл жизнедеятельности нашего сабжа. Трагедия сегодняшнего дня в том, что проблемы, подобные Вашей, поднимают люди одной специальности, а набор уже готовых инструментов для их решения (или для поиска подходов к их решению), лежат в сфере совсем иной дисциплины. И представители одной дисциплины на вполне животном уровне отрицательно относятся к друг другу. Это уже 40 лет назад описал Snow в своей 'Two cultures". Да, это печально. Но жизнь идет, и может быть когда-нибудь мы сядем за круглый стол. То есть захотим вместе сесть за один стол для решения общих проблем по-настоящему.

Но вы сходите по ссылке, всё-таки почитайте про concept inventories. Это не про "измерение ума", это как раз про измерение знаний.

Анатолий Игоревич, вот чисто из уважения к Вам лично пошел по Вашим ссылкам, прочел три поста из Вашего жж и один из вики. Вывод: то, чем всегда занимался каждый рядовой учитель (подготовка экзаменационных материалов), решили заняться большие люди. Итог их работы вполне ожидаем: Some concept inventories are problematic. The concepts tested may not be fundamental or important in a particular discipline, the concepts involved may not be explicitly taught in a class or curriculum, or answering a question correctly may require only a superficial understanding of a topic. It is therefore possible to either over-estimate or under-estimate student content mastery. То есть все происходит по старым лекалам: пишем книгу "Как стать миллионером", на каждой странице говорим, что вот-вот и вы узнаете все секреты как им стать, предлагается усиленно работать, а на последней странице говорится: ну вот, теперь вы знаете, как миллионером стать. Итог для нас: в оборот введено понятие concept inventories, подменяющее давно уже существовавшие нормы оценивания ЗУНов (знаний-умений-навыков), но занимаются этим уже не учителя средней школы, а преподы вузов. Введение понятие -- дело в принципе хорошее, оно помогает фокусировааться, держать тему при разговоре. Минус в том, что люди, от которых публика ждет применения высшей математики для расчета плошади фигур сложной формы, занимаются этим подсчетом при помощи рисования клеточек. Это разочаровывает. Выше я наметил шаги для измерения таких вещей как "знания" (а ведь есть еще и умения и навыки). Одна проблема: не с кем обсудить сабж на понятийно-категориальном уровне.

Мне непонятно, какие вы мои посты читали. Я предлагал прочесть оригинальные работы про concept inventories. В них обсуждется не то, что вы тут мне написали, а конкретный вопрос: онтология бытовых размышлизмов против онтологии предметных размышлизов. В вашей реплике этого не помянуто, значит вы не адресуете сам концепт concept inventory, а в фокусе вашего внимания "большие люди" (а делу не относится), "ЗУНы" (понятие из конкурирующей с предлагающей использование concept inventories школы) и много чего другого. Так что я не понимаю, что вы там такого вычитали про "больших людей" и "рядовых учителей" и причём тут вообще ЗУНы и методы их оценивания (я ведь понимаю, что это первое, что всем любителям отечественной официальной педагогики приходит в голову, но она-то тут не при чём). Насчёт понятийно-категориального уровня, вам предлагается пользоваться разными понятиями и категориями -- типа той же image schema, conceptual inventory, я предлагаю говорить про онтологии и мыслемы. Чем это не понятийно-категориальный уровень? А вот "большие люди", "старые лекала" и прочего того же сорта -- это не понятийно-категориальный уровень, это примеры и конкретика. Пока вы не начинаете обсуждать наличие бытовой image schema и целевой (предметной), разговора не будет: вы будете обсуждать не concept inventories. Либо в физике у вас сила есть только у предметов живых или с моторчиками (бытовое понимание силы), или сила относится к любым предметам (ньютоновское понимание). И проверять нужно переход мышления с бытовых схем на целевые. Обращу внимание, ваш комментарий этого не цепляет. Это означает, что вы саму цель введения concept inventory не признаёте, заменяете её чем-то из отечественной художественной литературы по педагогике. Modeling Theory of Science, Cognition and Instruction -- это название не случайное, в theory предлагается набор понятий, включающий моделирование (поэтому и modeling theory). Понятийно-категориальный уровень, как вы просили.