Без заголовка

Мне непонятно, какие вы мои посты читали. Я предлагал прочесть оригинальные работы про concept inventories. В них обсуждется не то, что вы тут мне написали, а конкретный вопрос: онтология бытовых размышлизмов против онтологии предметных размышлизов. В вашей реплике этого не помянуто, значит вы не адресуете сам концепт concept inventory, а в фокусе вашего внимания "большие люди" (а делу не относится), "ЗУНы" (понятие из конкурирующей с предлагающей использование concept inventories школы) и много чего другого. Так что я не понимаю, что вы там такого вычитали про "больших людей" и "рядовых учителей" и причём тут вообще ЗУНы и методы их оценивания (я ведь понимаю, что это первое, что всем любителям отечественной официальной педагогики приходит в голову, но она-то тут не при чём). Насчёт понятийно-категориального уровня, вам предлагается пользоваться разными понятиями и категориями -- типа той же image schema, conceptual inventory, я предлагаю говорить про онтологии и мыслемы. Чем это не понятийно-категориальный уровень? А вот "большие люди", "старые лекала" и прочего того же сорта -- это не понятийно-категориальный уровень, это примеры и конкретика. Пока вы не начинаете обсуждать наличие бытовой image schema и целевой (предметной), разговора не будет: вы будете обсуждать не concept inventories. Либо в физике у вас сила есть только у предметов живых или с моторчиками (бытовое понимание силы), или сила относится к любым предметам (ньютоновское понимание). И проверять нужно переход мышления с бытовых схем на целевые. Обращу внимание, ваш комментарий этого не цепляет. Это означает, что вы саму цель введения concept inventory не признаёте, заменяете её чем-то из отечественной художественной литературы по педагогике. Modeling Theory of Science, Cognition and Instruction -- это название не случайное, в theory предлагается набор понятий, включающий моделирование (поэтому и modeling theory). Понятийно-категориальный уровень, как вы просили.